Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20467/2018 от 28.06.2018

Судья: Васильева М.В.     дело № 33-20467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г..

    судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Зориной В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Соковой Светланы Юрьевны к Зориной Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Соковой С.Ю., ее представителя по доверенности Ньютон Е.А., Зориной В.В. ее представителя по доверенности Усанова А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец и отец ответчицы - Зорин В.А. являются совладельцами дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пятая, д. 9. Доли в доме выделены в натуре и Зорину В.А. принадлежало помещение №4.

Вначале 2017 года между истцом и Зориным В.А. была достигнута договоренность, согласно которой Зорин В.А. продает ей часть дома в виде помещения №4. Ею по достигнутой договоренности была внесена Зорину В.А. предоплата в размере 261 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.02.2017 года.

После этого Зорин В.А. перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, дома не появлялся. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, истец считает, что ей должны быть возвращены переданные ею в качестве предоплаты денежные средства в размере 261 000 рублей, а также проценты за пользование ими.

Зорина В.В. является наследницей умершего Зорина В.А., поэтому как наследник принявший наследство, она должна отвечать по обязательствам наследодателя и вернуть денежные средства в размере 261 000 рублей; проценты за пользование ими за период с 28.02.2017 года по 10.08.2017 года в размере 11 097 рублей 86 копеек; проценты по день исполнения ответчицей денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что текст расписки был составлен истицей, а подпись поставил ответчик. Расписка была составлена дома у ответчика, кроме них двоих присутствовала ещё сожительница Зорина В.А.. Деньги передавались из рук в руки в день составления расписки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица полагает, что умерший не подписывал расписку и деньги не получал, поскольку Зориной В.В. ничего неизвестно о денежных средствах, полученных её отцом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2018 года иск о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворен частично, с Зориной Виктории Вячеславовны в пользу Соковой Светланы Юрьевны взысканы денежные средства в размере 261 000 рублей; проценты за пользование ими за период с 28.02.2017 года по 10.08.2017 год в размере 9 058 рублей 87 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 936 рублей 32 копеек, а всего денежную сумму в размере272 995 рублей 19 копеек.

Также суд постановил взыскать с Зориной Виктории Вячеславовны в пользу Соковой Светланы Юрьевны проценты за пользование денежными средствами в размере 261 000 рублей начиная с 11.08.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, но в пределах стоимости наследственного имущества.

В иске Соковой Светланы Юрьевны к Зориной Виктории Вячеславовне о взыскании процентов в размере, превышающим 9 058 рублей 87 копеек и судебных расходов в размере, превышающим 2 936 рублей 32 копейки - отказано.

С решением суда года не согласилась ответчик, обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 года Зориным Вячеславом Александровичем и Соковой Светланой Юрьевной была составлена расписка, согласно которой, Зорин В.А. получил от Соковой С.Ю. денежную сумму в размере 261 000 рублей в качестве предоплаты за продаваемые 19/600 долей земельного участка и части жилого дома, общей площадью 28.7 кв.м., находящихся по адресу <данные изъяты>1й, <данные изъяты>, помещение 4.

Согласно выписок из ЕГРН, на момент составления данной расписки, Зорин В.А. являлся собственником помещения 4 <данные изъяты>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровой стоимостью 184 578 рублей 60 копеек и сособственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью 8 774 992 рубля 92 копейки.

11.07.2017 года Зорин В.А. умер.

Единственным наследником к имуществу Зорина В.А. является его дочь – Зорина Виктория Вячеславовна.

Из пояснений истца следует, что после получения денежных средств по расписке, Зорин В.А. стал уклоняться от заключения с истицей договора купли-продажи доли земельного участка и принадлежащего ему помещения в жилом доме, при этом предоплату истице не вернул.

Однако, в суде апелляционной инстанции Сокова С.Ю. на вопросы судебной коллегии пояснила, что Зорин В.А. первоначально начал предпринимать действия по оформлению документов, запросил некоторые из них, выписал отца. До момента смерти Зорина В.А. истец к нему с требованием о возврате денег не обращалась. К ответчику – единственной дочери Зорина В.А., которая на момент смерти являлась наследником также истец не обращалась, и письменных подтверждений этому обстоятельству у нее не имеется. Иск в суд был подан 11 августа, ровно через месяц после смерти должника, Сокова С.Ю. не стала ждать шесть месяцев, поскольку была уверена, что у умершего других наследников нет.

Ответчик свои доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в иске отказать, на вопросы судебной коллегии пояснила, что вступила в наследство, стоимость дома и доли земли, превышает сумму долга, к ней Сокова С.Ю. с требованием о возврате денег не обращалась, отец мог написать расписку самостоятельно, но этого не сделал, подпись в расписке не его, умер он от сердечной недостаточности.

Судом первой инстанции в связи с проверкой доводов ответчика правомерно назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно – правового центра «АПРИОРИ» Клещёву В.Г..

Согласно экспертного заключения, подпись в расписке выполнена вероятнее не Зориным В.А., а другим лицом. Из указанного заключения следует, что сделать категоричный вывод не представляется возможным, поскольку строение подписи кратное и простое.

В судебном заседании эксперт Клещёв В.Г. заключение подтвердил и пояснил, что им были исследованы все подписи, которые имеют схожести и отличия, с учетом того, что отличий больше, им и был сделан вероятностный вывод. Некоторые схожести в описательной части заключения указаны не были, поскольку они не существенны.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта судом правильно приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального доказательства, образцы подписей для исследования были получены в судебном заседании и предоставлены эксперту, квалификация которого сомнений не вызывает. Отсутствие утвердительного вывода эксперта о принадлежности другому лицу исследуемых подписей свидетельствует о недоказанности именно стороной ответчика обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений. Истцом оригинал расписки представлен, соответственно наличие ответственности ответчика как наследника за исполнение обязательств по данным обязательствам по возврату суммы неосновательного обогащения истцом доказана.

Одновременно с указанным, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Кимкова Л.А., Кимков Н.ИП., Николаев Б.И., являющиеся сособственники земельного участка и проживающие в доме истца и умершего Зорина В.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками сторон не являются, основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст. ст. 380-381, 395, 1175 ГК РФ, и, признав размер задолженности обоснованным пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны наследодателя и взыскал с Зориной В.В., как наследницы умершего Зорина В.А., принявшей наследство в пользу Соковой С.Ю. денежные средства в размере 261 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав объяснения сторон и фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 10.08.2017г., а также начиная с 11.08.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, но в пределах стоимости наследственного имущества являются обоснованными.

Положения нормы 1107 ГК РФ, устанавливают презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для подтверждения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами, сторона истца должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец представила бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность наследодателя или ответчика, наличие у них умысла о незаконном обогащении как цели не возврата денежных средств или отказа завершить сделку купли-продажи.

Стороной истца факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не доказан, поскольку ответчику и наследодателю при жизни претензии о возврате суммы, уплаченной по расписке Зорину В.А., не направлялись. Сама истец указанных обстоятельств не оспаривала, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, пояснила, что сразу же после смерти Зорина В.А. обратилась с иском в суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2018 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все имеющиеся доводы ответчика Зориной В.В. и ее представителя, в том числе о том, что экспертиза не подтверждает факт написания расписки, а свидетели по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами, стали предметом проверки и подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда по иным основаниям, кроме вышеуказанных.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В отмененной части постановить новое решение.

В иске Соковой Светланы Юрьевны к Зориной Виктории Вячеславовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.02.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, но в пределах стоимости наследственного имущества - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Виктории Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи