Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2013 (2-6528/2012;) ~ М-4927/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-523/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Шелковее Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапана М.И. к ООО «Титан Моторс» о защите прав потребителей (обязании произвести гарантийный ремонт тормозной системы)

У С Т А Н О В И Л:

Рапана М.И. обратился с иском к ООО «Титан Моторс» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, приобретенного у ответчика, а именно – заменить тормозной диск и суппорт передних колес.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.12.2011г. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Титан Моторс» вышеуказанное транспортное средство. По условиям договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок на три года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с п. 2.3 гарантийного сертификата обязательным условием действия гарантии является периодическое обслуживание у официального дилера компании Нисан. В частности, техническое обслуживание тормозных колодок и тормозных дисков осуществляется каждые 15 000 км. С момента приобретения автомобиля истец прошел три ТО1 – 16.02.2012г., ТО2 – 11.04.2012г., ТО3 (пробег 29 122 км.). После прохождения 3-го ТО в конце июня 2012г. (пробег 34 000 км.) возникла неисправность тормозных дисков, суппорта и тормозного барабана передних колес. 15.06.2012г. истец составил претензию о недостатках, обратился к ответчику с требование произвести ремонт тормозных механизмов, полагая, что при прохождении 3-го ТО специалисты ответчика должны были выявить соответствующие неисправности. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что неисправность тормозного механизма связана с несвоевременной заменой собственником тормозных колодок, то есть с виной самого истца. В связи с отказом провести гарантийный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.09.2012г. по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в автомобиле <данные изъяты>» 2011 года выпуска, №, неисправностей тормозной системы, в частности, тормозных дисков и суппортов передних колес; о причинах возникновения указанных недостатков и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных недостатков. Производство по делу приостановлено.

Определением от 08.04.2013г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.05.2013г. В судебное заседание от 23.05.2013г. истец не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Судебное слушание отложено на 25.07.2013г.

В судебное заседание от 25.07.2013г. истец вновь не явился.

Представитель ответчика – Ненько О.А. (доверенность от 05.11.2012г.) ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, поскольку ответчиком по делу были понесены судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рапана М.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.2011г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному сертификату (Общеевропейская гарантия Ниссан) на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (100 000 км. пробега). Из представленной истцом сервисной книжки следует, что истец прошел ТО-1 16.02.2012г., ТО-2 16.04.2012г., ТО-3 19.05.2012г. (пробег 39 122 км.). Согласно графику технического обслуживания тормозные колодки, тормозные диски и другие компоненты тормозной системы должны проверяться каждые 15 000 км. или каждые 12 мес. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2012г. износ тормозных колодок передних составил 70 %, задних 60 % (л.д. 31). Согласно выданным истцу при продаже автомобилей Рекомендациям по обслуживанию автомобиля минимальная допустимая толщина тормозных колодок составляет 2 мм. или 80 % от номинальной величины 11 мм. (л.д. 29). При достижении указанного порога срабатывает звуковой сигнализатор, установленный на тормозных колодках, который оповещает владельца автомобиля о необходимости замены колодок.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012г. у автомобиля истца выявлены следующие неисправности тормозной системы: 100 % износ передних тормозных колодок, суппорт стер тормозной диск, выдавило тормозной цилиндр, слетели тормозные колодки. Произведена замена тормозных колодок (л.д. 32).

Из пояснений истца в судебном заседании от 12.09.2012г. следует, что после платного ремонта тормозной системы 15.06.2012г. старые тормозные колодки он не сохранил, предполагает, что они не были оборудованы звуковым сигнализатором износа, поэтому он не смог своевременно обнаружить сверхнормативный износ колодок и произвести их замену.

По ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». Согласно заключению эксперта № у автомобиля <данные изъяты> г.н. № выявлены следующие неисправности тормозной системы: предельный эксплуатационный износ тормозных дисков, наличие следов ненормативного износа на скобе правого суппорта со стороны внешней колодки. Причина указанных повреждений – несвоевременная замена собственником тормозных колодок. Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что при осмотре предмета спора – правого тормозного суппорта дефектов механизма, вызывающих ненормативный износ пары трения (тормозной диск и суппорт) не установлено. Установлено образование местных повреждений материала скобы суппорта, характерное для трения скобы о рабочую поверхность тормозного диска. Механизм образования повреждений следующий: собственником был допущен сверхнормативный износ тормозных колодок, вследствие чего одна из колодок правого тормозного механизма выпала из направляющих скобы суппорта, после чего скоба получила возможность соприкосновения с тормозным диском.

Ответчиком в судебном заседании представлен дополнительный отзыв, в котором со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта указывает на то, что интенсивность износа тормозных колодок зависит от многих факторов (загруженность ТС, рельеф местности, режим вождения и пр.), поэтому износ колодок на 70 % не исключал возможность нормальной эксплуатации автомобиля, не требовал их безотлагательной замены при прохождении истом ТО-3 в мае 2012г. Также ответчик указывает на то, что возможность проверки наличия сигнализатора на тормозных колодках, стоявших на автомобиле истца на момент возникновения неисправности, утрачена, поскольку истец данные колодки не сохранил, для осмотра и проведения экспертизы не представил.

Истец Рапана М.И. в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представил, заключение товароведческой экспертизы не опроверг. Принимая во внимание вышеизложенное, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены необходимые доказательства продажи ему некачественного товара (автомобиля). Из материалов дела усматривается, что неисправности тормозной системы автомобиля связаны с действиями самого истца, своевременно не выполнившего рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля, замене тормозных колодок. Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Рапана М.И. к ООО «Титан моторс» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рапана М.И. к ООО «Титан Моторс» о защите прав потребителей (обязании произвести гарантийный ремонт тормозной системы) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013г.