Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21465/2020 от 03.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Ждановой О.И.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

до рассмотрения в открытом судебном заседании <Дата> гражданского дела по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в <Адрес...> Краснодарского края на определение Усть-Лабинского районного суда от <Дата> поступило ходатайство представителя < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >5 об оставлении частной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Выслушав мнение < Ф.И.О. >12 и ее представителя < Ф.И.О. >5, представителя Управления Пенсионного фонда – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2 о прекращении права пользования и по встречному иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11 о признании права собственности утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> Управлению Пенсионного фонда РФ восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Дело поступило в Краснодарский краевой суд с частной жалобой представителя Управлению Пенсионного фонда РФ на определении суда об утверждении мирового соглашения.

До рассмотрения дела поступило ходатайство представителя < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >5 об оставлении частной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с <Дата>, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, с <Дата> апелляционное обжалование определений суда об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения вынесено <Дата>.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение подано представителем УПФ РФ <Дата>; процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен определением суда от <Дата>.

Поскольку заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> подано после вступления в законную силу Федерального закона от <Дата> N 197-ФЗ, положения которого не предусматривают апелляционное обжалование вышеуказанных определений суда, исходя из положений статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, которой руководствуется судебная коллегия, определение суда от <Дата> не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для рассмотрения частной жалобы представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в <Адрес...> в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу начальника управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края < Ф.И.О. >7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

i 1)1~.

I \.

настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

f на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. п. 13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения

1 дела и другие обстоятельства.

1III.--- •• -----------••• --- •••••••••••••••••• l!1!C~

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Следует отметить, что дела рассматриваемой категории не представляют особой сложности, кроме того о подготовке ходатайства о вызове свидетелей (стоимость указанных расходов - 1 500 руб.), как суду, так и 000 «ГУК­Краснодар» стало известно лишь при обращении с заявлением о взыскании расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Так, из предоставленного суду в подтверждение факта несения расходов < Ф.И.О. >1 договора поручения на ведение дела в суде следует, что доверителем по договору является < Ф.И.О. >8, поверенным - директор 000 «Флюгер» - < Ф.И.О. >9, исполнителем по договору - < Ф.И.О. >10

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом 000 «Флюгер» является <Адрес...>, что также является местом регистрации < Ф.И.О. >1, из чего следует, что указанные лица являются родственниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у < Ф.И.О. >1 необходимости несения указанных судебных расходов, в связи с чем считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов в размере 8 500 рублей - отказать.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <Адрес...>.

Судья-