Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2230/2016 от 23.11.2016

Дело № 22к-2230/2016 судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника ФИО2 - адвоката Мелехиной Ю.В., защитника ФИО1 - адвоката Горьковой Е.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2016 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:

16 ноября 2005 г. Заводским районным судом гор. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

24 декабря 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 16 ноября 2005 г., окончательно к отбытию постановлено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима <...>,

ФИО2, <дата> года рождения, <...> судимому:

27 февраля 2010 г. Мценским районным судом Орловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...>, (освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней по апелляционному постановлению Орловского областного суда от 21 июня 2016 г.),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Горьковой Е.Н. и Мелехиной Ю.В., просивших об отмене либо изменении постановления и избрании обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в открытом хищении <дата> в <адрес> имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору с применением потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> <...> следователем <...> УМВД России <...> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

<дата> ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Заводским районным судом г. Орла обоим избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

<...> следователь <...> УМВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 C.JI. и ФИО2 на 02 месяца, указав, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий по делу, в том числе получить заключение ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, предъявить ФИО2 и ФИО11 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Горькова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что орган предварительного расследования не предоставил суду доказательств того, что её подзащитный намерен скрыться от следствия либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Ссылается на то, что суд формально перечислил основания, ранее уже послужившие для избрания меры пресечения, а также не проанализировал в достаточной мере результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен <...> По мнению защитника, основанием для продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Мелехина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования. Напротив, обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, <...> заявил ходатайство о желании давать показания и активно сотрудничать со следствием. Никогда не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему или свидетелям. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что по делу в настоящее время уже проведены все базовые следственные действия, допрошены все фигуранты.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности к инкриминируемому им преступлению, вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, исследованы в судебном заседании и судом проверены. Кроме того, судом тщательно проанализированы результаты расследования и сведения о необходимости проведения иных конкретных следственных и процессуальных действий в отношении обвиняемых.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, имеют непогашенные судимости, официально не трудоустроены, не имеют устойчивых социальных связей,

а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Данные о личности ФИО1 и ФИО2, их семейное положение, сведения о состоянии их здоровья, наличие места жительства на территории <адрес> и <адрес>, и те, на которые ссылаются защитники в жалобах, были известны суду при принятии решения о продлении им меры пресечения. Между тем, имевшиеся в распоряжении суда сведения не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемых под стражей, в том числе по медицинским показаниям.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест, о чем просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мелехиной Ю.В. и Горьковой Е.Н.  без удовлетворения.

Председательствующий