Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-174/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 8 октября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Краснова Д. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мини Мен» и Красновым Д.С. в размере 13 141 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 262 рублей 83 копеек.

Определением мирового судьи от 8 октября 2020 года заявление ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснова Д.С. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО «Сириус Трейд», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 8 октября 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Сириус Трейд» указывает на то, что из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. В соответствии с заключенным сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика и наличием в связи с этим спора о праве является не верным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 08.10.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Краснова Д.С. отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Сириус Трейд», рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус Трейд» следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Однако, в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 8 октября 2020 года о возврате заявления ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснова Д.С. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, сослался также на то, что мировому судье не представлены доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно Краснову Д.С.

Поскольку в представленных ООО «Сириус Трейд» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Красновым Д.С. подписан именно Красновым Д.С., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 8 октября 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 8 октября 2020 года о возврате заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Краснова Д. С. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья –