Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2020 от 13.05.2020

Дело № 1-120, 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье Усть-Кубинский район                                              25 июня 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.,

подсудимого Смирнова А.Е.,

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного постановления 12 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов А.Е. совершил использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года у Смирнова А.Е. возник преступный умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения. С этой целью в феврале 2019 года Смирнов А.Е. через сеть Интернет заказал у неустановленного лица (в отношении которого материал выделен в отдельное производство) заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя. Впоследствии Смирнов А.Е. перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей на неустановленный банковский счет, после чего почтовой связью ему было доставлено поддельное водительское удостоверение серии № на имя Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М».

После чего, Смирнов А.Е., заведомо зная о поддельности приобретенного документа, умышленно, незаконно использовал его на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Смирнов А.Е., заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем марки РЕНО SR (ЛОГАН) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>. В 09 часов 50 минут он был остановлен напротив <адрес> заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» майором полиции ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Смирнов А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью избежать предусмотренной законом ответственности за управление транспортным средством без специального разрешения, умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», предъявив его заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» майору полиции ФИО5, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № на имя Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М» изготовлен не на предприятии Гознака, осуществляющем производство бланков водительских удостоверений данного образца. Реквизиты на лицевой и оборотной сторонах данного водительского удостоверения (за исключением подписи) выполнены способом цветной струйной печати. Подпись выполнена красящим веществом шариковой авторучки.

Подсудимый Смирнов А.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании согласился с тем, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Голованцев А.К., государственный обвинитель не возражали против того, что дознание по делу произведено в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Смирнова А.Е., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов А.Е., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Смирнова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому Смирнову А.Е. наказания за содеянное, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Смирнова А.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Смирновым А.Е., относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Смирнов А.Е. <данные изъяты>.

С учетом материалов, характеризующих личность подсудимого и поведения Смирнова А.Е. в судебном заседании, адекватность которого сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) явкой с повинной по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Е. добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования дороги сотрудником ГИБДД, который остановил автомобиль под управлением Смирнова А.Е. и у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности данного водительского удостоверения, при этом выяснилось, что водительское удостоверение с указанными в нем серией и номером выдавалось не Смирнову А.Е., а другому лицу. Подтверждение подсудимым данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку поддельность удостоверения установлена заключением эксперта, никакой информации о лице, изготовившем по его заказу поддельное водительское удостоверение, им не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Смирнова А.Е. наказанием является ограничение свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Смирнова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Грязовецкого муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Оставить осужденному Смирнову А.Е. на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения серии № на имя Смирнова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М» - хранить в материалах дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Смирновым А.Е. - в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           О.И. Серебрякова