Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2019 ~ М-813/2019 от 15.02.2019

        УИД 36RS0004-01-2019-000977-81

        Дело № 2-1704/2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 мая 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Оникийчук Тамары Ивановны к Пшенину Илье Игоревичу, Котову Евгению Анатольевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок,

        установил:

Оникийчук Тамара Ивановна обратилась с иском к Пшенину Илье Игоревичу, Котову Евгению Анатольевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа от 21.04.2016 года № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО12, Котову Е.А., Оникийчук Т.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 610 кв.м., кадастровый №. Доли совладельцев составляли по 1\3 решением товарищеского суда № от 5 марта 1972 года, которым определен порядок пользования участком, что составляет 200 кв.м. Указанный порядок не изменялся до конца 2018 года. В 2016 году совладельцы решили приватизировать участок, но не изменять порядок пользования. В 2018 году определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 26 июня 2018 года было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и прекращении права общедолевой собственности. После данного решения Пшенин И.И. обратился с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе г.Воронежа было вынесено решение, которым определен порядок пользования. Истица указывает, что данным решением изменен порядок пользования который сложился на протяжении длительного периода времени и в результате которого участок истицы уменьшился до 121 кв.м. с 200 кв.м. Истица считает, что ее права, закрепленные решением товарищеского суда, нарушаются. Приказ ДИЗО ВО от 21.04.2016 года № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО12, Котову Е.А., Оникийчук Т.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства», незаконный, издан в нарушение ст.35 ЗК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Иващенко В.В. требования поддержали.

Ответчик Котов Е.А., его представитель по доверенности Котова Е.В., представитель ответчика Пшенина И.И. по доверенности Старикова А.А. возражали против удовлетворения иска.

ДИЗО ВО, Управление Росреестра по ВО своих представителей не направили, были извещены.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 610 кв.м., кадастровый №. Доли совладельцев составляли по 1\3 доли решением товарищеского суда № от 5 марта 1972 года, которым был определен порядок пользования участком.

Определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 26 июня 2018 года по делу № 2-2355, доли на жилой дом площадью 126,7 кв.м. были изменены: Пшенину И.И. с 3\7 доли на 32\100 доли, Оникийчук Т.И. с 3\14 долей на 42\100 доли, Котову Е.А. с 5\14 долей на 26\100 доли.

Правопредшественником Оникийчук Т.И. являлась ФИО10, которой принадлежала 1\3 доля на жилой дом на основании договора купли-продажи от 13 июня 1973 года. Истица является наследником после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенным договором от 19.09.1988 года были изменены доли в связи с осуществлением пристройки другим совладельцем ФИО11 и доля истицы стала составлять 3\14 вместо 1\3.

        Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 21.04.2016 года был издан приказ № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО12, Котову Е.А., Оникийчук Т.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с долями в домовладении – ФИО12 3\7, Котову Е.А. 5\14, Оникийчук Т.И. 3\14.

        В 2017 году ФИО12 продал 3\7 доли земельного участка и жилого дома Пшенину И.И.

        После изменения долей на жилой дом в судебном порядке в 2018 году, по иску Пшенина И.И. мировым судьей был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, установленными оспариваемым приказом ДИЗО.

        Для признания решения органов государственной власти незаконными, необходимо установление несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким решением прав заявителя.

Согласно п.10. ст.39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статей III приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 июля 2015 г. N 1257 «Об утверждении положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками» (действовавшим на момент издания приказа) предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов, в том числе бесплатно. При этом лица, имеющие право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, обращаются в департамент с соответствующим заявлением.

В заявлении должны быть указаны:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В тридцатидневный срок со дня поступления указанного в ч. 3 ст. III настоящего Положения заявления с пакетом документов департамент рассматривает заявление и представленные документы и принимает решение о предоставлении земельного участка (в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно) либо об отказе в его предоставлении.

Основаниями для отказа в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов являются основания, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса. В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка департамент возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п. 3 ст. III настоящего Положения, или если к заявлению не приложены документы, предусмотренные действующим законодательством. При этом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа послужили письменные заявления собственников домовладения Оникийчук Т.И., ФИО12, Котова Е.А., которые просили предоставить участок в собственность бесплатно в соответствии с долями в домовладении, соответственно 3\14, 3\17, 5\14.

          Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, участники долевой собственности изъявили желание оформить право собственности на землю в соответствии с долями в домовладении. Истицей было получено свидетельство о госрегистрации права 18.05.2016 года на долю земельного участка на основании приказа ДИЗО от 21.04.2016 года. Более того, решение товарищеского суда на которое ссылается истица у нее было, однако представлено ДИЗО не было. Тот факт, что между сособственниками имелось устное соглашение о том, что юридически будут оформлены иные доли чем те, которыми фактически они пользуются, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцом заявлены требования о незаконности вынесенного приказа. Факт заблуждения истицы относительно оформления долей на землю в соответствии с долями на домовладение своего подтверждения не нашел, поскольку сама истица поясняла, что имелась договоренность относительно фактического пользования и юридического закрепления долей.

         Суд считает, что в данном случае спор возник в связи с вынесенным мировым судьей решением, в основу которого лег оспариваемый приказ, а решение противоречит желанию истицы использовать участок в том же, большем объеме, чем определено мировым судьей.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что волеизъявление истца было направлено именно на приватизацию земельного участка в соответствии с долей в домовладении.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, о котором заявлено ответчиком Котовым Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Действительно, как указывает представитель истицы, к требованиям о признании права отсутствующим срок исковой давности не применяется. Вместе с тем, данные требования вытекают из требования о признании Приказа ДИЗО незаконным.

Поскольку дата получения истицей оспариваемого приказа не установлена, суд считает правильным считать срок исковой давности с 4 мая 2016 года, когда истицей и остальными собственниками приказ был передан для регистрации права собственности в Управление Росреестра (л.д.45-46).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В иске Оникийчук Тамары Ивановны к Пшенину Илье Игоревичу, Котову Евгению Анатольевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа от 21.04.2016 года № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО12, Котову Е.А., Оникийчук Т.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.05.2019 г.