Приговор по делу № 1-96/2018 от 29.01.2018

№1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 01 августа 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Касаткина С.В.,

его защитников по соглашению адвокатов Гончарова В.Ж., Верблюдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Касаткина С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Касаткин С.В. совершил умышленные преступления против личности и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> Касаткин С.В. состоял в <данные изъяты> с <ФИО>1, по её инициативе данные отношения прекращены. На почве обиды, вызванной отказом <ФИО>1 возобновить с ним <данные изъяты>, <дата> г. у Касаткина С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя преступный умысел в ночь с <дата> на <дата>, Касаткин С.В., имея при себе ручную осколочную гранату РГО с запалом ручных гранат УДЗ, обладая достоверной информацией о графике работы <ФИО>1, месте её постоянного проживания, распорядке дня, прибыл к <адрес>, где проживала <ФИО>1, и подошёл к припаркованному автомобилю модели «<данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>, находящемуся в пользовании <ФИО>1 Находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 часов 45 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата>, в целях создания для <ФИО>1 тревожной обстановки, побуждения у неё чувства страха за свою жизнь, умышленно создавая своими действиями психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие <ФИО>1, достоверно зная, что ранее от неустановленных лиц посредством сотовой связи поступали угрозы жизни и здоровью в адрес последней, Касаткин С.В., обладая навыками обращения с боеприпасами, будучи осведомлённым о назначении, боевых и поражающих свойствах ручных гранат, используя имеющееся у него неустановленное техническое приспособление, открыл замок передней пассажирской двери автомобиля модели «<данные изъяты> и разместил в салоне автомобиля с использованием фрагмента провода способом, имитирующим установку самодельного взрывного устройства по типу «растяжка», имеющуюся у него ручную осколочную гранату РГО с запалом УДЗ, после чего закрыл дверь автомобиля.

<дата> около 08 часов 00 минут <ФИО>1, выходя во двор <адрес> подошла к автомобилю «<данные изъяты>, открыв водительскую дверь которого обнаружила на водительском сидении «растяжку», размещённую Касаткиным С.В. вышеуказанным способом, вследствие чего, испугавшись за свою жизнь, опасаясь возможного взрыва, незамедлительно отошла в сторону от автомобиля и обратилась за помощью к сотруднику ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>» <ФИО>12, которым на место происшествия вызваны сотрудники правоохранительных органов. Угрозу убийством <ФИО>1 в сложившейся ситуации восприняла реально и имела основания опасаться её осуществления, поскольку ранее в её адрес поступали угрозы от неизвестных лиц, о чем Касаткин С.В. был осведомлён, а размещённая последним в находившемся в её пользовании автомобиле боевая ручная граната РГО, снаряжённая запалом ручных гранат УДЗ, визуально выглядела как самодельное взрывное устройство по типу «растяжка», при подрыве которого неизбежно наступили бы последствия в виде вреда её жизни.

Он же, Касаткин С.В., в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не предусматривающих нахождение в обороте ручных осколочных гранат, умышленно, осознавая, что своими действиями создаёт угрозу общественной безопасности в сфере обращения с боеприпасами, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл, а в последующем, находясь во дворе <адрес>, в период не позднее 23 часов 45 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата> незаконно носил при себе ручную осколочную гранату РГО, содержащую разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества – флегматизированный гексоген весом 97 гр., снаряжённую запалом ручных гранат УДЗ, которые являются боеприпасами промышленного изготовления, и установил их для запугивания <ФИО>1 на водительское сидение используемого ею автомобиля модели «<данные изъяты>» припаркованного у вышеуказанного дома.

По предъявленному обвинению подсудимый Касаткин С.В. вину не признал в полном объёме, и показал, что <дата> находился на работе, в ходе работы много черновых бумаг осталось, поэтому он собрал все и положил в машину, чтобы дома сжечь. В связи с тем, что <дата> <ФИО>1 поступали угрозы по смс, он провожал её до дома и оставался у неё ночью по её просьбе в эти дни. <дата> он проводил её домой, потому что были близки, и руководством было приказано осуществлять её охрану и безопасность. Приехал домой, после жёг бумаги, привезённые с работы, потом вышла его жена, примерно в 11 ночи пошли спать. Утром поехал на работу, позвонил <ФИО>1, это было часто, спросил, будет ли на работе, примерно в 08 часов 20 минут, позвонила <ФИО>1 и попросила срочно приехать к ней, подъезжая к её дому, где припаркована машина, увидел, что стоит она и рядом сотрудник МЧС. Дверь с водительской стороны в служебную машину, была приоткрыта, увидел на водительском сидении лежит граната в проводах, подошёл сотрудник МЧС и сказал отойти от машины, что уже вызвал сотрудников. Спросил <ФИО>1 кому она сообщила, она сказала, что звонила только маме. Потом приехали взрывотехник, сотрудники с <данные изъяты>, кинолог с собакой, и сотрудник по форме. Здоровался с взрывотехником <ФИО>13 за руку, попросил его сфотографировать гранату, он предложил взять его телефон. <ФИО>13 гранату фотографировал и разминировал, когда вышел взрывотехник перекинул себе на телефон фотографии, ему тоже они нужны были. Он оказывал помощь сотрудникам полиции в нахождении и изъятии записей с видеокамер, после приехала следственно- оперативная группа из Советского отдела полиции которые начали осматривать служебную машину, там присутствовала <ФИО>1. Потом <ФИО>1 поднялась в квартиру, вместе с оперативными сотрудниками находилась там. Обратил внимание, что граната, провода и запал от неё лежат на расстоянии метра на земле в грязи. Его стал опрашивать оперативный сотрудник, опрашивал про машину, потом спросил, находился ли в личных отношениях с потерпевшей, он подтвердил, потому что <ФИО>1, это в объяснениях говорила. Поздно вечером по просьбе следователя отогнал машину служебную, в которой гранату обнаружили в таможню. Подъехал следователь <ФИО>20, опечатал машину, сказал, что предварительно будет возбуждено уголовное дело по покушению на убийство. Следователь <ФИО>20 изъял должностные инструкции, кадровые справки на него, <ФИО>1, на <ФИО>3 на автомобили приказы различные, потом поехали в следственный комитет. Там уже находилась <ФИО>1, <ФИО>20 его допросил. После всего привёз её домой, он поднялся в квартиру, когда поздно вечером вышел на лоджию обнаружил, что в пепельнице отсутствуют окурки, спросил её в ходе осмотра места происшествия окурки какие-то изымали, она ответила нет. Многие сотрудники, с которыми раньше работал в уголовном розыске, были бы рады ему отомстить, поскольку преследовались им. <дата> <ФИО>1 и <ФИО>3 фактически учинили драку в его кабинете, у них был конфликт. <ФИО>3 сообщил, что <ФИО>1 на него написала кляузу. Вот после этого со <ФИО>3 приняли решение, что он уходит из его подразделения, потому что он хотел этого сам. Со <ФИО>3 на доверительных отношениях вообще тогда уже не общался, фактически выгонял с работы, забрал служебную машину, был вынужден внимательно за ним смотреть, следить, где он находится и чем он занимается, потому что он, находясь в нетрезвом виде, после нового года обещал с <ФИО>1 расправиться. <ФИО>1, постоянного говорила на <ФИО>3, что он взяточник, избавься от него, и его родственников. Пояснил, что является специалистом, работал в <данные изъяты>, держал в руках гранаты и автоматы, для того, чтобы заминировать машину, провода не нужны, и не 10 минут нужно, а 01 минута и граната взорваться должна, а не давать осечки. Никаких обид на <ФИО>1 не было, а у неё на него были, он сказал ей в <дата>, что не уйдёт <данные изъяты>. Считает, что следствие было проведено с нарушением закона и его прав. Нарушения были при проведении обыска в камере, это было его место жительства на тот момент, не были приглашены защитники, велась запись, но она не была приобщена, изъятая щётка зубная не его, бритвой не пользовался, до проведения данного обыска <ФИО>23 не предлагала сдать образцы. О проведении психиатрической экспертизы его не предупреждали, в связи с чем он не отвечал на вопросы эксперта. От проведения полиграфа не отказывался, <ФИО>35 говорил, что находился в шоковом состоянии, таблетки успокоительные пил, никакого сопротивления ей не оказывал. Образцы ДНК как у свидетеля отбирались незаконно, в материалах уголовного дела нет его заявления, письменного согласия. <дата> находился с <ФИО>1 в <данные изъяты>, он был <данные изъяты>, она настаивала на том, чтобы <данные изъяты> он не согласился. <ФИО>1, её мать и брат оговаривают его в части того, что была инициатором расставания потерпевшая. Никогда не просил <ФИО>1 уволиться, она оговаривает его. <ФИО>3 также его оговорил, потому что не хотел быть подозреваемым. <ФИО>2 его оговаривает, у неё была <данные изъяты> к <ФИО>1. О том, что <ФИО>1 на ночь не устанавливала сигнализацию, в этот момент не знал. Ключей от квартиры потерпевшей у него не было, у <ФИО>3 интересовался, где можно сделать дубликат ключей. Следователь <ФИО>21 попросил приехать, вместе со <ФИО>3, он отдал <ФИО>21 пустой тампон и <ФИО>3 это видел, <ФИО>3 в судебном заседании наоборот утверждал, потому что ему условие поставили. Следствие не предлагали сдать генотип, но в сентябре была дискуссия с <ФИО>23, на что пояснил, что анализов больше никаких сдавать не будет. По экспертизе 315 предполагает, что данное ДНК произошло от <ФИО>13 в виду того, что они поздоровались, второй вариант взрывотехник <ФИО>13, пользовался его телефоном, фотографировал. Третий вариант, в этой машине вещи его были, вспомнил, что когда ехали из командировки назад с <ФИО>1 18 числа, всю дорогу пили кофе, у него насморк был, аллергический, постоянно бывает, сыро было, платком руки вытирал, и сморкался в него, потом он его в машине оставил. Навыки обращения с гранатой, были когда работал в отряде милиции особого назначения почти пять лет, но таких гранат, не выдавали, было два образца гранат ЭФ1 и РГД 5, у них другие запалы, они по внешнему виду совсем другие.

Несмотря на отрицание подсудимым Касаткиным С.В. своей вины, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании следует, что знакомы с Касаткиным С.В. <дата> по работе, сначала были служебные отношения, далее <данные изъяты>. В <дата> была принята на работу в отдел, где руководителем был Касаткин, работала и проживала большую часть в <адрес>, <данные изъяты> характера в <дата> по <данные изъяты> с Касаткиным, остались только <данные изъяты>. Проживала по <адрес>, снимала квартиру с <дата> и прожила до отъезда из <адрес>. Касаткин сообщил, что либо они <данные изъяты>, либо должна уволиться, каждое утро начиналось с того, что он ждёт заявления об увольнении, он не хотел расставаться, говорил, что ему плохо, что он хочет все вернуть. Угрожал, что уволит, что найдёт способ возбудить уголовное дело в отношении неё, что у него есть связи, он человек настроения. Это было со всеми сотрудниками, позволял на совещаниях себе агрессию. На её телефон приходило 2 смс сообщения с угрозами. Вторая смс была <дата> перед гранатой. Первая в этом же году, точно не помнит. Она рассказывала об этих смс Касаткину, он приезжал и оставался у неё до утра. По второй смс, они с Касаткиным собирались в командировку, накануне выезда пришла, Касаткину также сказала, и он приехал к ней, от кого поступали смс-сообщения неизвестно, в квартире замечала изменения, в её отсутствие в квартиру кто-то приходил. Был ли у Касаткина дубликат ключей не известно, она ему не давала ни ключ, ни дубликат. В квартире Касаткин бывал каждый день, приезжал часто и кофе попить и после смс с угрозами оставался. О том, что она уезжает в командировку, всем сотрудникам было известно, но были выезды, когда выезжали в командировку, знали только она и Касаткин. За их отделом был закреплён автомобиль, на «<данные изъяты>» она ездила, позже Касаткин, они поменялись машинами в конце <дата> либо в <дата> г. Ездила на этом служебном автомобиле в командировку в последний раз в <адрес>, в Южное таможенное управление <дата>., по графику была аттестация. У Касаткина не было в этот момент носового платка и насморка, он был здоров, у него не было проблем. В машине есть искусственная замша для стёкол, он не мог своим платком вытирать стекла. Он был здоров, не было всего этого. В середине декабря вызывали они со <ФИО>3 скорую, для Касаткина. Медицинский сотрудник померил давление, оно было в норме, приехала скорая, все было в норме, врач сказала, что он симулирует, что состояние показывает предобморочное. С его слов он говорил, что сердце болит, употреблял валокордин, запах был специфический. Это было не в декабре, а чуть позже, когда случился инцидент с гранатой, он их чаще стал употреблять. Находились в <адрес>, заместитель службы порекомендовал написать заявление, Касаткин также, но она опасалась за себя и не писала заявление об угрозах. Со <ФИО>3 были служебные отношения, в <дата> произошёл конфликт на почве службы. <ФИО>3 её оскорбил, и они перестали с ним общаться, <ФИО>3 угрозы не выражал. Отношения были между Касаткиным и <ФИО>3 более чем служебные, семьями общались, знакомы давно. <дата> поехала домой на служебной машине, следом поехал Касаткин, она припарковалась и он уехал. Утром <дата>, подошла к окну, окна были заледенелые, ничего не было видно. Открыла автомобиль с водительской стороны и увидела проводки, не знала, что это граната, думала, что игрушка, хотела выкинуть, потянула и увидела кольцо. Позвонила маме и рассказала ей, что на сидении лежит. Она увидела, что навстречу в её сторону идёт сотрудник МЧС, попросила его помочь, он посмотрел и сказал, что это граната, они оцепили район, позвонила Касаткину и попросила приехать к её дому, показалось странным, но из-за смс он провожал и сопровождал на автомобиле её до квартиры вечером. Утром <дата> позвонил Касаткин, спросил как дела и когда будет на работе, второй звонок, позвонила ему и сказала, что граната найдена в машине. Ключей от данного автомобиля 2 экземпляра, второй у транспортной службы. Сигнализация имелась у служебного автомобиля, но была отключена с <дата> Касаткину было это известно. Восприняла угрозу гранатой, реально, в части угрозы убийством, поскольку читала в интернете, что у него большой радиус действия, считает себя потерпевшей. Когда изымали гранату находилась на территории двора, туда никого не впускали, работала следственная группа, много сотрудников было, её допрашивали и процесс изымания не видела, видела работу кинолога. Слышала разговор следователя о том, что по периметру было много камер, примерно 5-6 штук, со слов следователя в подъезде жильцы на 2 этаже установили камеру. Видела, как собственник передавал флешку с карты. Касаткин попросил сделать копию. Касаткин говорил о том, что проходил службу в <адрес>, участвовал в боевых действиях, лихо обращался с табельным оружием, демонстрировал это. После обнаружения гранаты никаких угроз больше не было. Касаткин постоянно забирал ключи от машины, препятствовал работе, сотрудники смеялись над ним, вёл себя как деспот, не давал работать. Касаткин постоянно внушал, что ею недовольны, когда сказала об этом руководству, это вызвало смех. Касаткин ненавидел всех, но больше всех свою первую жену, ненавидел мужа первой жены. Уволилась по собственному желанию, в апреле, оставаться в <адрес> стало опасно для жизни, в государственной защите полицией отказалась, на работе защиту обеспечивали только сотрудники ОПК <ФИО>3, Касаткин. Когда заметила изменения в квартире, устанавливала прибор без питания с детектором движения, на момент выезда в <адрес>. Когда приехали, он был испорчен. В присутствии <ФИО>3 и Касаткина в его кабинете, говорила, что намерена установить видеорегистратор, также спрашивала у хозяина квартиры, он сказал, что не заходил в квартиру. После установки, замыкание произошло, он расплавился, внешне флеш-карта не имела дефектов, при просмотре, увидела, что все было отформатировано. Ключи от квартиры никому не давала.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и не входят с ними в противоречие.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 в в судебном заседании следует, что работал в Астраханской таможне <дата> являлся его руководителем Касаткин, отношения сложились рабочие. Бессарабова работала <дата> ему было известно о личных отношениях <ФИО>1 и Касаткина. В пользовании автомобиль «<данные изъяты> был у <ФИО>1, иногда Касаткин пользовался, как часто не помнит. По поводу угроз в адрес <ФИО>1 смс с угрозами ему известно со слов Касаткина, что поступали. Ему поступали от Касаткина предложения, чтобы уволить <ФИО>1, чтобы она не работала в <данные изъяты>, это было <дата> от Касаткина поступило заявление принять меры и организовать, чтобы задержать ее с наркотиками в её служебном автомобиле. Это было возле таможни, и продолжили разговор в "<данные изъяты>", причину не пояснял, сказал, что срочно избавиться от нее. По поводу квартиры <ФИО>1 говорил, что ключи можно взять со стола и сделать дубликаты, чтобы подбросить. По поводу сдачи квартиры пояснял Касаткин, что незаконно представила документы по возмещению выплат, что нужно сделать проверку, сказал узнать, есть ли состав преступления, по его просьбе узнал, сказали, что нет состава преступления, деньги она тратит, что нет правонарушений, сообщил об этом Касаткину, он расстроился. Больше просьб в отношении <ФИО>1 у Касаткина не возникало. Интересовался Касаткин, где можно сделать дубликат ключей, в это же время, сказал ему, что в ТЦ "<данные изъяты>" на 1 этаже. В ходе работы возник с <ФИО>1 спор, это было перед Новым годом по рабочим моментам, в рабочем кабинете у Касаткина. Потом не разговаривали, он пытался заговорить, но она не хотела, мало времени прошло. Ничего хорошего про Касаткина не может сказать. На месте преступления не был, не видел гранату. Касаткин менял решение, то есть утром было одно, в обед другое, вечером третье. Он мог сегодня уволить, а послезавтра позвонить и сказать выйти на работу. По поводу анонимного обращения Касаткин пояснял, когда просил о противоправных действиях в отношении <ФИО>1, что это она анонимное сообщение написала начальнику на телефон в отношении него, что он якобы получил взятку с должностного лица, сказал, что должен отомстить, что не должна работать. Касаткин жаловался на боли в сердце, госпитализировали его, это было на рабочем месте <дата> была вызвана неотложка, которая отвезла его в больницу, он буквально через день вышел на работу. Когда следователь изымал эпителии, видел, как сдавал Касаткин эпителии, он напротив него сидел.

Из показаний свидетеля <ФИО>13 в в судебном заседании следует, что он является взрывотехником-водолазом в <данные изъяты>, в <дата> в той же должности находился. Выезжали по факту обнаружения гранаты в автомобиле, был вызов от дежурного по факту заминирования автомашины, было утром по адресу <адрес> и водителем. На водительском сидении машины «<данные изъяты>» лежала граната РГО с запалом, усики чеки были сомкнуты, продетая проводом через кольцо в чеку гранаты, была отцеплена территория, прибыли сотрудники МВД. Один конец был привязан к зацепному устройству ремня безопасности, другой конец провода свисал с параллельного края водительского сиденья. Подсудимый находился на месте происшествия, потерпевшую не видел. Сфотографирована была граната на телефон гражданина Касаткина, у него не было, попросил его скинуть потом на его телефон. Приступил к снятию гранаты. Развел усики чеки, освободил гранату от провода и разъединил запал ОДЗ от самой гранаты, путём выкручивания. Далее передал гранату сотрудникам правоохранительных органов для дальнейших действий, то есть следственно-оперативной группе. Граната не содержала никаких осколков, свежая, повреждений на ней не было. В данном взрывном устройстве не могла быть опасность для окружающих, поскольку была неверная схема установки, не был другой конец привязан к ручке двери, сильные демаскирующие признаки, сама граната не была зафиксирована. Составлялся акт обнаружения данного взрывного устройства. Когда приехал, был человек в форме МЧС, Касаткин, все поздоровались. Сделал 5 фотографий, не поворачивал гранату, когда фотографировал. После разминирования гранату руками брал и положил гранату возле машины. Собака, прилегающую территорию осматривала, акт о применении собаки был составлен. Никто не руководил его действиями, он старший, сам принимает решения, фотографирование гранаты производилось по инициативе Касаткина. Участвовал в осмотре самой машины и извлечении гранаты. Акт отдал следственно - оперативной группе, второй акт составил кинолог. Это боеприпас, ручная граната оборонительная, содержит взрывное вещество, на открытой местности применяется. Последствия возможны при взрыве радиус разлета до 150 метров, может даже убить человека. Навыки обращения человек должен знать, само обращение с гранатами, вкрутить запал, если не брать саму установку на растяжку, если так было задумано, то возможны последствия, знания такие можно получить в армии, в воинских частях.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 в в судебном заседании следует, что знаком с <ФИО>1, поскольку она проживала в его квартире по <адрес> сдавал её в аренду. <дата> <ФИО>1 проживала одна в квартире. <ФИО>1 ближе <дата> говорила, что выкручивали лампочки в квартире, когда её не было дома, спросила у него, был ли в её отсутствие, попросила сменить личину замка, сказала, что кто-то доступ имел в квартиру. Ключи от квартиры находились у неё и у него, когда сменил замок также один ключ отдал ей. Он в квартире лампочки не вкручивал и не выкручивал. <ФИО>1 положительная женщина, комнаты держала в чистоте, претензий к ней не было. Приходил только, чтоб снять показания счётчика, снимал всегда в её присутствии.

Из показаний свидетеля <ФИО>15 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> он работал в Астраханской таможне в должности начальника отдела эксплуатации функциональных систем и информационного обеспечения. <дата> его вызвал к себе в кабинет Касаткин С.В., который попросил разблокировать телефон <ФИО>1, так как последняя превысила лимит по корпоративной сим - карте, то ей заблокировали абонентский номер. В ООО «Мегафон» он запросил детализацию абонентского номера <ФИО>1, которую принёс Касаткину С.В. При анализе детализации было установлено, что она часто созванивалась с одним и тем же абонентским номером, а также вела с ним СМС - переписку. После этого Касаткин С.В. спросил, можно ли узнать в ООО «Мегафон» текстовое содержание данных СМС - сообщений. Затем он связался с представителем ООО «Мегафон», ему пояснили, что можно получить через службу безопасности ООО «Мегафон» и дала ему номер телефона сотрудника службы безопасности. Он лично с данным сотрудником не созванивался, но передал данный номер сотового телефона сотрудника безопасности Касаткину С.В., так как он постоянно его торопил по данному вопросу. Созванивался или встречался Касаткин С.В. с сотрудником безопасности ООО «Мегафон» ему не известно, но скорее встречались, в связи с тем, что Касаткин С.В. сам по себе человек не терпеливый, и он очень загорелся узнать, с кем именно и о чем общалась <ФИО>1 Он корпоративную связь <ФИО>1 не восстанавливал (т. 2 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля <ФИО>4 в судебном заседании следует, что абонентские номера находятся в пользовании давно лет 6, Муж, дочь пользуются номерами тоже 5-6 лет. Абонентские номера <номер> не известны. Перед новым годом <дата> покупала сим-карту МТС, для планшета, вторую в подарок дали. Это было в <дата> в «<данные изъяты>». Никогда свои паспортные данные не передавала, для оформления сотовой связи.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании следует, что ему знаком Касаткин, в связи с произошедшими событиями, 11 летней давности, а именно <данные изъяты> процесс супруги и его развод. <данные изъяты> Касаткина является теперь его женой, знакомство произошло при таких обстоятельствах, что дружеских не могло быть, были неприязненные отношения, и он не брался бы его охарактеризовать, но он умный, грамотный человек. От Касаткина поступали угрозы в его адрес, учитывая отношения, высказывания были с двух сторон. Угрозы с его стороны были неприятностями по службе в частности. Вставал вопрос по поводу автотранспорта, который сгорел, задавался вопрос по поводу Касаткина, он это сделал или нет, на что показал, что факта поджога не было, совершить он не мог, тем более на момент пожара приезжали МЧС, сотрудники, в справке было указано, что причину возгорания не установили. Не писал заявления, поскольку не было оснований, что данный поджог совершил Касаткин, угрозы, которые звучали в адрес жизни и здоровья носили взаимный характер, и то, что Касаткин говорит, не значит, что делает.

Из показаний свидетеля <ФИО>55 в судебном заседании следует, что с Касаткиным в <данные изъяты> с <дата> г. Перед <данные изъяты> были конфликтные, сложные <данные изъяты> отношения, не сошлись характером, и она потребовала <данные изъяты>. С Касаткиным не общается более 10 лет, на момент совместной жизни он был нормальный, положительный, ответственный, занимал должности на государственной службе постоянно, но он вспыльчивый. В отношении других людей угроз не слышала, но как муж жене мог сказать «я тебя убью», это не воспринималось, что он действительно убьёт.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании следует, что <ФИО>1 его бывшая супруга, с <дата> состоял с ней в браке. Бывшую супругу характеризует с положительной стороны. <ФИО>1 не конфликтная. После <дата> с ней не поддерживал связь, не созванивался, не общался с ребёнком, платит алименты, с бывшей супругой конфликтов не было.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании следует, что работает в <данные изъяты>, сроки назвать не может, но это было незадолго до событий с <ФИО>1. Его пригласили в отделение противодействия коррупции, там присутствовал Касаткин и <ФИО>1, ему предложили две видео камеры МАВР,которые позволяют скрытно вести видео и аудио запись, и попросили их настроить так, чтобы ими можно было пользоваться. Одна из камер была на половину трудоспособна, вторая была не рабочая. Он взял эти камеры и в присутствии <ФИО>1 и Касаткина, в кабинете Касаткина стал настраивать, проверил работает она или нет. Им были отформатированы флеш-карты, Помнит, что были оплавленные контакты, а второй был рабочий. У Касаткина и <ФИО>1 по слухам в таможне были отношения не только рабочие.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании следует, что работает в <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», был закреплён за отделом противодействия коррупции. В список пользователей данным автомобилем входило три человека <ФИО>3, <ФИО>1 и Касаткин. Автомобиль, находился в двух местах, на <адрес>, и на <адрес>, там и оставляли на их рабочем месте. Два комплекта ключей было, один комплект у него в кабинете, другой у кого транспорт находился. Автомобиль пришёл в <дата> был закреплён за данным подразделением, передача ключей не осуществлялась. Чаще пользовалась автомобилем <ФИО>1, она ездила на нем в командировки. По событиям <дата>, ключи никто не брал, они были у водителя, вечером на месте был механик, Касаткин позвонил и сказал, что нужен второй комплект, попросил механика привезти на <адрес>. Выдаются путевые на срок 1 месяц, согласно приказу, то есть в конце каждого месяца, сотрудники приходили и сдавали старый путевой лист, заполненный, и получали новые путевые листы, все это делается с отметкой в журнале. На этом автомобиле мог ездить каждый сотрудник этого отдела, на основании приказа о закреплении <данные изъяты>. Было вынесено дисциплинарное наказание начальнику отдела и <ФИО>1.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что с <дата> он является начальником <данные изъяты>. <дата> примерно в 08 часов 30 минут он приехал на работу, затем примерно в 11 часов 15 минут он по служебным делам ездил в <данные изъяты>, на <адрес>. Совместно со <ФИО>3, она состоит в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела <данные изъяты>, и является супругой <ФИО>3, там они находились примерно до 11 часов 50 минут. Затем они вернулись к себе на работу. На работе он был примерно до 18 часов 00 минут. После чего он поехал домой, и из дома до утра <дата> более не выходил. Далее <дата> примерно в 08 часов 30 минут он приехал на работу, после чего примерно в 13 часов 00 минут он приехал в <данные изъяты>, для участия в расширенном совещании при начальнике <данные изъяты>, которое продлилось до 15 часов 00 минут. В 15 часов 30 минут началась торжественная часть, которая завершилась примерно в 16 часов 30 минут. Затем он вернулся на <адрес>. После чего примерно в 17 часов 30 минут он уехал домой, где находился до утра <дата>. По поводу того, кто мог бы положить гранату в машину <ФИО>1 он сказать ничего не может, никаких предположений у него нет (т. 1 л.д. 216-221).

Также были оглашены с согласия сторон дополнительные показания свидетеля <ФИО>8согласно которым примерно в <дата> в отделе собственной безопасности УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного стал работать Касаткин С.В. После устройства Касаткина С.В. в отдел собственной безопасности он стал общаться с ним как с коллегой. Касаткин С.В. показал себя ответственным и целеустремлённым человеком. Все рабочие задачи грамотно исполнял, то есть делал всё, чтобы был положительный результат. Для него Касаткин С.В. хороший и добродушный человек. В коллективе Касаткин С.В. со всеми отношения поддерживал ровные. В тот период службы начальником их отдела являлся Гончаров В.Ж., после него начальником отдела стал <ФИО>48 Во время службы Касаткин С.В. о своей личной жизни не рассказывал. Ему лишь известно о том, что до перевода Касаткин С.В. работал в <данные изъяты>, и что он являлся участником боевых действий в <данные изъяты>. <дата> после увольнения с органов внутренних дел он долгое время искал работу. В <дата> зная о том, что Касаткин С.В. работает в <адрес>, спросил у него, есть ли вакантные места в данной организации. На что Касаткин С.В. сказал ему, что в <данные изъяты>, возможно, скоро появятся вакантные места. После этого, <дата> Касаткин С.В. позвонил ему, и сказал, что в отделе по борьбе <данные изъяты> появилась вакантная должность оперуполномоченного. После чего он подал свои документы в отдел кадров <данные изъяты>. <дата> его приняли на должность начальника отдела по борьбе <данные изъяты>, где он проработал <дата> С <данные изъяты> он уволился по собственному желанию. Во время службы в <данные изъяты> он примерно один раз в неделю общался с Касаткиным С.В., в основном это были телефонные разговоры, служебного характера (т. 4 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании следует, что Касаткин и <ФИО>1 являлись сотрудниками по борьбе с безопасностью, сталкивался с ними по роду своей деятельности на работе. От оперативного дежурного стало ему известно по поводу машины и нахождения в ней гранаты. Сотрудниками отдела были Касаткин, <ФИО>1, <ФИО>3

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании следует, что Касаткина и <ФИО>1 знает по работе, охарактеризовать их положительно может. Автомобиль «<данные изъяты>» был закреплён за подразделением, входили туда Касаткин, <ФИО>1, <ФИО>3, но больше пользовалась <ФИО>1. Постановка данного транспортного средства осуществлялась, все оформлялось, на <адрес>, заполнялся при этом, путевой лист. Когда многодневное пользование, на месяц расписывается, когда выезжает сотрудник на линию, т.е. приходят к механику, проходят обследование и получают машину. Дубликаты ключей находились у начальника отдела, основные ключи у сотрудника у кого транспортное средство. Касаткин сам распоряжался, кому выделить транспортное средство, кому нет. Если он направлял в командировку по служебной необходимости, давал команду, устно. Автомобиль стоял на <адрес>, отведено специальное место для автомобиля. На <адрес> стоят все машины подразделений, а машины начальников в боксе. Известно о взаимоотношениях между Касаткиным и <ФИО>1 стало в ходе следствия. Приезжали, проверяли периодически они вместе, <ФИО>1 с положительной стороны может охарактеризовать, конфликтов с ней не возникало. В служебном автомобиле дополнительных проводов не было. Пришло транспортное средство из <адрес>. Данный автомобиль возвратили, без личинок, ими сейчас эксплуатируется.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании следует, что работает в должности руководителя по безопасности Астраханского регионального отделения ПАО « Мегафон», <данные изъяты> является их клиентом. К нему часто обращаются сотрудники в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании следует, что в рамках уголовного дела представляли видеозапись с камер видеонаблюдения автомобиля, в который была заложена граната, на записи была машина и человек мужчина проходил мимо. Хромал ли мужчина на записи не помнит, заболевание которое вызывает хромоту, бывает динеративного характера, то есть травматического характера, какая-то травма в прошлом или в настоящем. Коксиотроз например, динеративное заболевание нижних конечностей, которые хромоту вызывает, операции в прошлом, травмы в настоящем или в прошлом тоже. По видеозаписи установить человек действительно хромает, или он претворяется не возможно.

Из показаний свидетеля <ФИО>17 в судебном заседании следует, что подсудимый Касаткин и потерпевшая <ФИО>1 знакомы по роду деятельности, поскольку является начальником <данные изъяты>. Касаткин С.В. являлся начальником отдела <данные изъяты>, который находился в его подчинении и как подчинённый был знаком. Охарактеризовать Касаткина С.В., <ФИО>1 может как работников, должностных лиц <данные изъяты>. Род деятельности, если сравнивать по уровню <данные изъяты> в которых работал средний. Конфликтных ситуаций, у него с ними не возникало. У <ФИО>1 конфликтные ситуации по своему роду деятельности по борьбе с коррупцией, это подразделение которое направлено на защиту должностных лиц и борьбу с коррупции, это основанные задачи. У должностных лиц не то, чтобы приязненные отношения, но отношения с людьми с которыми они контролируют эту работу, естественно у людей каких-то конфликтных ситуаций не было, но небольшая боязнь как всегда у подчинённых возникает. Стало известно о наличии гранаты в автомобиле от дежурного. Вставал вопрос в установлении в законном порядке защиты <ФИО>1, поскольку она сама проживала в <адрес>, это надо было решать через подразделение <данные изъяты>. В адрес <ФИО>1 поступали угрозы, буквально за две недели, Касаткин приезжал, и сказал, что поступают угрозы, выкручивали лампочки, еще что-то было. <ФИО>1 вызывал, спрашивал, откуда она может предполагать поступают угрозы, у нее предположения были, о том, что это связано с материалами по факту изъятия сигарет у <данные изъяты> в <адрес>. Просил Касаткина после угроз в отношении <ФИО>1, чтобы дежурная служба понаблюдала за домом.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании следует, работала с Касаткиным чуть больше года, с <дата> г. В подразделение по противодействию коррупции пришла <дата>. Охарактеризовала Касаткина, как человека очень подлого, мстительного, хитрого, опасного, который для достижения цели не остановится ни перед чем. Период работы в его подчинении она постоянно находилась под моральным давлением. Он как оперативник, очень грамотный и сильный. Пришла в <данные изъяты> в <дата> г. В <данные изъяты> Касаткин пришёл в <дата> и предложил перевестись ей в отдел по противодействию коррупции, она прошла собеседование и её назначили на должность. После этого, она постоянно находилась под моральным давлением, он не привык получать отказ от женщин, он начинает им всячески мстить, в отношении неё он использовал методы психологического давления, то запугивал, то какие-то СМС приходили. Она устроилась на работу <дата> а <дата> в отношении неё уже была написана анонимка. Потом ей стало известно, что он просил сотрудников подкинуть ей в машину наркотики, видела как он с людьми поступает и поняла, что это опасный человек и не хотела с ним связываться. Много раз он заставлял её писать рапорт об увольнении. Руководство ей предложило перевестись в <адрес> в <данные изъяты> на аналогичную должность, она перевелась, потому что не хотела с ним работать. Он как руководитель любит показывать свою власть, особенно в <данные изъяты>. У всех подчиненных с ним были не очень хорошие отношения. Сам хочет, чтобы человек у него работал, но в то же время постоянно плёл интриги. Инициировал в ее отношении проверки, потому что он оказывал знаки внимания, а она отказывала в <данные изъяты>, не хотела с ним встречаться, он напрямую мстил. Подчиненные видели, что она много плакала, звонила в <адрес>, жаловалась руководству. Касаткин хитрый интриган, постоянно создавал такие ситуации, какие-то интриги, показывал свою силу, чтобы искала в нем защиты, что он такой, всё может решить. Она перевелась из-за Касаткина. Касаткин в тот период, когда работала, женился на другой женщине, которая являлась бывшей <данные изъяты> мужчины к которому ушла его жена. Касаткин написал на неё анонимку, что у неё коррупционные связи. В отношении подчиненных стали такие же анонимки приходить. Он писал от третьих лиц СМС руководителям службы по противодействию коррупции, что его сотрудники, которые в подчинении, вымогают деньги. Он когда ставил перед собой цель, он не остановится ни перед чем. До перевода в отдел Касаткина в её адрес не поступали анонимные сообщение, угрозы, нормально работала, все было хорошо. К <ФИО>1 никакого отношения не имела.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 в судебном заседании следует, что в период <дата> работал в салоне связи «МТС», <дата> в ТЦ «<данные изъяты>» работало 5-7 человек. В должностные обязанности входило в том числе продажа, подключение СИМ-карт. Оформление СИМ-карт происходило с помощью программы «1с», она постоянно открыта, никто никогда не контролировал под каким именем открыть, просто берётся паспорт, забиваются данные человека и все, выдаётся СИМ-карта. Чек регистрационной формы выдается, один остается, другой выдается клиенту на руки. Было такое, что СИМ-карты оформлялись на другие анкетные данные клиентов, не на паспорт клиента, он мог так сделать, с целью увеличить продажу, выполнить план, заработать деньги, делал это по собственной инициативе. На того же клиента, на которого ранее оформлялась сим карта, мог оформить покупку СИМ-карты. Также бывали акции, что вторая СИМ-карта в подарок, люди говорили, оформляете, она мне не нужна, оставляли и уходили. Абонентский <номер> не известен.

Из показаний свидетеля <ФИО>19 в судебном заседании следует, что ему знаком Касаткин, он был его руководителем, в <данные изъяты> с <дата> гг. Касаткин в целом жёсткий, принципиальный, требовательный руководитель. У следователя характеризовал его как агрессивный, злопамятный, мстительный, эгоистичный, или вообще человеком, который ищет жертву, морально издевается, сейчас не помнит, это написано, значит охарактеризовал так.

Из показаний свидетеля <ФИО>25 в судебном заседании следует, что <дата> утром рано вышел из дома, сел в машину, в это время с дочкой прогревали машину, и подошла женщина и сказала, что машина сзади, которая стояла, может взорваться, он машину убрал и удалился. У женщины «<данные изъяты>» был с ней сотрудник МЧС, когда поставил машину подальше и подошёл, узнал, что там граната.

Из показаний свидетеля <ФИО>26 в судебном заседании следует, что по адресу регистрации по <адрес> проживает с <дата> <адрес> все время сдается. <дата> видела несколько раз женщину и мужчину. Женщина приличная, хорошо одета. Семьей никогда их не считала, эту квартиру сдавали для встреч. Мужчина и женщина передвигались на разных автомобилях. <дата> с окна из кухни которое выходит во двор, курила и увидела что женщина подошла к сотруднику МЧС, около детского садика. Гражданский муж, сказал, что женщина, соседка сказала ему, машину уберите, сказала, что у нее автомобиль заминировали предположительно. После они уехали на работу, и после приехала, видела, что работали оперативники.

Из показаний свидетеля <ФИО>27 в судебном заседании следует, что Касаткин знаком, когда еще работали в <данные изъяты>. Вместе проходили учебу, потом работал под его началом до <дата>. Охарактеризовал Касаткина, как человека, как руководителя может неоднозначно. Расстались не очень с ним хорошо, поэтому по рабочим единым вопросам у него отрицательные к нему отношения. Как человеку неприязненных отношений нет. Были с ним конфликты, пришлось уйти на пенсию из-за его действий. Были разные видения работы это во-первых он зачем-то сталкивал лбами внутри коллектива. Постоянно находился в <адрес> и приезжал туда раз в месяц, на неделю, на две. Обычно на неделю в командировку. Между собой поначалу ругались, потом просто перестали воспринимать действия Касаткина.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании следует, что <дата> отвел ребенка в детский сад, утром, вернулся в машину, к нему обратилась девушка с просьбой о помощи, сказала, что ей подложили взрывное устройство. Подошёл к машине, дверь была открыта, там действительно была граната, были какие то провода вдоль водительского сидения. После он позвонил в МЧС на <номер> и предпринял меры, не пропускал прохожих, сходил в детский сад. Позже уже много народу подошло, сначала она была одна. На место приехал Касаткин, все возбужденные были, волновались. <ФИО>1 взволнованная была. На месте он производил фото, один кадр который предоставил следственному комитету. Первыми приехали сотрудники ДПС в форменном обмундировании, взрывотехник приехал не при нем, в это время его допрашивали сотрудники полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>12 на стадии предварительного следствия том <номер> л.д.<номер> из которых следует, что женщина вела себя на месте обнаружения спокойно, а мужчина был взволнован, нервничал.

После оглашенных показаний свидетель пояснил, что женщина также волновалась, поддерживает показания данные в суде.

Из показаний свидетеля <ФИО>28 в судебном заседании следует, что знакома <ФИО>1, была переведена на должность специалиста <данные изъяты>, так как имелась вакантная должность в подразделении, и там было 6 должностей, которые дислоцировались в <адрес>, <ФИО>1 работала у него в отделе с <дата> до орг.штатных мероприятий. После <дата> она ушла по штатным мероприятиям, сначала на гражданскую, и в дальнейшем в <данные изъяты>, в должность в отдел коррупции <данные изъяты>. Охарактеризовал её, как исполнительного, грамотного сотрудника, она отучилась, ездила на трёхмесячные курсы, для подготовки специалистов кинологов, которые не имели никакого профессионального образования и после этого непосредственно, она работала в <адрес> До <данные изъяты> подразделения, работал в подразделении <данные изъяты>, Касаткин пришёл в отдел в <дата> г. <ФИО>1 и Касаткин вместе работали, пересекались по работе и когда она уже у него непосредственно работала.

Из показаний свидетеля <ФИО>29 в судебном заседании следует, что знаком с Касаткиным с того как в <данные изъяты> пришёл <дата> он служил в <данные изъяты>, вместе проходили службу. В ходе прохождения данной службы, проходили обучение по навыкам владения гранатами, боеприпасами в учебном центре УМВД по <адрес>, ежедневные занятия, служебная подготовка, все проходят данное обучение. Растяжку из гранат проходили в ходе обучения. Охарактеризовать Касаткина может с положительной стороны. К гранатам прямого доступа к боеприпасам нет. Боеприпасы выдаются по определённым накладным. Есть стрельбы, есть руководители стрельб, которые отвечают за эти мероприятия.

Из показаний свидетеля <ФИО>30 в судебном заседании следует, что <ФИО>1 её дочь охарактеризовать может её с положительной стороны, ответственная, честная, справедливая, все выполняла добросовестно, относилась с уважением. Приехала в <адрес> в <дата> устроилась на работу в <данные изъяты>, к дочери она не приезжала. С Касаткиным у дочери были <данные изъяты>, с <дата> г. ориентировочно. <данные изъяты> говорила, что Касаткин вспыльчивый человек, жаловалась на него по работе, они расстались в <дата> инициатором расставания была её <данные изъяты>. Касаткин звонил дважды, первый раз в ноябре по работе в 11 часов ночи, говорил, плаксивым голосом, чтобы <данные изъяты> вернулась. Второй раз в <дата> он желал, чтобы она с ним общалась. По поводу нахождения гранаты в автомобиле стало известно от дочери, она позвонила и сказала, что открыла дверь автомобиля и увидела там гранату, сначала думала, что это не настоящая граната. Рядом шёл сотрудник МЧС, дочь его пригласила, испугалась, когда приехали знающие сотрудники и сказали, что она могла взорваться. Ранее <данные изъяты> говорила, что в её адрес поступали угрозы, были смс, недоброжелателей у неё не было ни в <адрес>, ни в <адрес>. После того как было возбуждено уголовное дело угроз больше <данные изъяты> не было.

Из показаний свидетеля <ФИО>47 в судебном заседании следует, что по событиям <дата> которые произошли с <данные изъяты> известно, что кто-то подложил к ней в машину взрывчатое вещество, и говорят что это Касаткин С.В. Следователь приезжал в <адрес> в прошлом году, встречался с ним, его вызывали, и от сестры известно, ей тоже сказали сотрудники. У <данные изъяты> <ФИО>1 и Касаткина были <данные изъяты> и работали они вместе в <данные изъяты>. <ФИО>1 говорила, что ей поступали СМС с угрозами, кто-то забирался к ней в квартиру съёмную, когда её не было в <адрес>, выкручивали лампочки у неё, она замечала, что вещи не так стоят. Она думала на Касаткина, а СМС она сначала не верила, что это он, потом, уже после всего выяснилось, что скорей всего он писал не собственноручно, может быть, но с его подачи. <дата> когда события произошли с гранатой, близких отношений у них не было, только по работе, так понял, что это не всех устраивало. Касаткин не хотел с ней расставаться, она не хотела продолжать больше с ним общение вне работы. С Касаткиным разговаривали по телефону несколько раз, он говорил, чтобы поговорил с <ФИО>1, чтобы одумалась, каких- то угроз такого ничего не говорил, он тогда пояснил, что не будет говорить что-то сестре, уговаривать её вернуться. <ФИО>1 рассказывала, что она вышла из дома, открыла машину, увидела там гранату, мимо проходил человек из МЧС, который отводил ребенка в садик, она его позвала, и потом уже вызвали полицию, и Касаткин тоже туда приехал.

Из показаний свидетеля <ФИО>31 в судебном заседании следует, что по уголовному делу в отношении Касаткина С.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ принимала участие в следственных действиях год назад по факту обнаружения в машине устройства, предмета похожего на гранату, в составе СОГ. На момент прибытия участок местности был оцеплен, там находились взрывотехники. После того как взрывотехник осмотрел участок, преступила к осмотру места происшествия. На месте находился автомобиль, недалеко от автомобиля находились фрагменты и предмет похожий на гранату. Со слов взрывотехника данная граната являлась боевой, была растянута медью. Осмотр провели, посмотрели видеонаблюдение, был мужчина, подходил к данному автомобилю. <ФИО>1 присутствовала, она была напугана, когда узнала, что граната боевая, была в шоковом состоянии. В ходе осмотра места происшествия присутствовал кинолог с собакой, недалеко от участка было обнаружено кольцо, часть от гранаты, в присутствии понятых все было изъято. Когда изъяли и оформили протокол осмотра места происшествия в машине, во что упаковывали изъятую гранату и взрыватель не помнит, материал был передан дежурному следователю, а после в следственный комитет.

В судебном заседании был оглашён и представлен на обозрение свидетелю с согласия сторон протокол осмотра места происшествия том 1 л.д.9-13. После оглашения свидетель <ФИО>31 пояснила, что <ФИО>49 это их эксперт, упаковывала, складывала, фотографировала изъятое, кинолог это уже дополнительная группа, они работают по всему городу, району, когда прибыла, они уже были на месте. В обычную картонную коробку должна упаковываться граната, в герметичную, специальная банка с пробкой, с крышкой упаковывается, когда запахи изымаются. Взрывотехник <ФИО>13 сообщил, где обнаружил гранату, по прибытию на место работали взрывотехники, он пояснил, что поступило сообщение о том, что в машине находится граната, как бы на растяжке на переднем водительском сидении. Потому что когда <ФИО>1 поясняла, что когда она хотела машину открыть увидела данный предмет, понятые за всем наблюдали, как все изымали, с какой стороны.

Свидетель <ФИО>32 в судебном заседании пояснила, что видела Касаткина С.В. один раз на следственном действии, при обыске, присутствовали девушка, которая пришла, сотрудники ФКУ СИЗО, и те которые сидели в камере. Перед началом производства обыска права разъяснялись всем участникам, свидетельствовали, что Касаткин отдал все добровольно, но возмущался, что забирают зубную щётку и бритву. Ставила свою подпись в документе, когда запечатывали вот изъятое, и в протоколе. Те, кто сидели с ним в камере, ставили подписи в документе. Разъяснялось ли право участие адвоката следователем, не помнит. В ходе обыска следователем видеозапись не проводилась, это был видеорегистратор сотрудника, вели сотрудники ФКУ СИЗО-1 в целях защиты.

Свидетель <ФИО>33 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в следственном действии в виде обыска, в качестве понятой, всем права разъяснялись, право на участие защитника разъяснялось Касаткину. Следователь заполняла документ в нем лица расписались, с Касаткиным в камере было ещё 2 мужчин, они тоже расписывались в протоколе, в ходе обыска были изъяты зубная щётка и станок бритвенный. Видеозапись велась в камере, сотрудником ФКУ СИЗО-1 на нем был видеорегистратор. Касаткин начал возмущаться, почему у него забирают вещи. По поводу присутствия адвоката никто из участвующих лиц не говорил.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Эксперт <ФИО>34 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> отдела медико - биологических экспертиз и учета ЭКЦ МВД России по <адрес>. Из показаний эксперта, следует, что он свою экспертизу полностью поддерживает, поскольку он выявил следы на гранате, а в ходе назначения дополнительной экспертизы установил, что есть смешанные следы. Смешанные следы были проверены им же. Потожировые следы, сами по себе не несут ДНК, а значит след мог образоваться на гранате, только от личного контакта с гранатой, а именно с запалом гранаты. Эксперт пояснил, что генетический материал с одного объекта на другой не переходит. Если генетический материал Касаткина имеется на части составной гранаты, это значит Касаткин к ней прикасался.

Специалист <ФИО>35 в судебном заседании пояснила, что работает старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, стаж работы по специальности с <дата>, стаж работы в должности с <дата>. Пояснила, что проводила экспертизу подсудимому на полиграф. Также указала, что экспертиза бывает добровольной, либо принудительной, в случае если проводится на добровольной основе, с использованием полиграфа, это у них всегда добровольно, они должны отобрать у лица перед исследованием согласие в письменном виде. В случае если его не будет, работать не могут. По результатам методическим источникам эксперт может оформить результаты исследования в виде заключений, например заключения эксперта, а может оформить в виде сообщения о невозможности дачи заключения. В случае с подсудимым было оформлено сообщение невозможности дачи заключения, поскольку подсудимый инструкцию регулярно нарушал, а именно, он двигался, менял положение в кресле обследования лица, делал глубокие вздохи, регулярно в момент ответа. Возможно, подсудимый волновался в тот момент, может он был в каком-то особом состоянии, сказать сложно, но так как имели место регулярное нарушении инструкции, то есть обследуемый не соблюдал инструкции, а заподозрить обвиняемого в наличии психического заболевания которое сопровождалось вот такими нарушениями у неё не было оснований, поэтому исследование, ею было продолжено, затем, материал обработан, оформила результат. Так же указала, что проводила экспертизу на полиграф с Бессарабовой.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании пояснил, что работает в должности следователя по особо важным делам о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК Российской Федерации по <адрес>. Данное уголовное дело передано было ему как следователю <дата> возбудил данное дело следователь <ФИО>21, расследовал его он, а ему уже передали в связи с его уходом в отпуск. Дело находилось у него в производстве на протяжении 1 месяца примерно, потом было передано следователю <ФИО>23 за этот промежуток времени. Он пояснил, что возбудил уголовное дело по ст. 222 УК РФ части не помнит. Предъявил обвинение Касаткину по ч.2 ст.105 УК РФ пунктов не помнит и по ст.222 УК РФ. Произвел задержание Касаткина, вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении него. Также проводил очную ставку между <ФИО>3 и Касаткиным, и допросил экспертов. Пояснил суду, что все следственные действия, все материалы которые поступали, в тот период, когда дело находилось у него в производстве, были приобщены к материалу уголовного дела. Насчёт оперативно розыскных мероприятий, возможно оговорился и сказал что планируется проведение оперативно розыскных мероприятий. Насчет экспертизы пояснил, что как ему, пояснил эксперт, что генетический материал с одного объекта на другой не переходит. Если генетический материал Касаткина имеется на части составной гранаты, это значит, что Касаткин к ней прикасался, никаким другим образом генетический материал образоваться на гранате не мог. Свидетель так же указал, что ни одно из его постановлений, которые он вынес в отношении обвиняемого по данному уголовному делу не было отменено вышестоящим руководством или прокурором, следовательно следователь действовал в рамках закона.

Эксперт <ФИО>36 в судебном заседании пояснила, что работает в ЭКЦ по обслуживанию Советского района г.Астрахани, имеет стаж работы 7 лет. Из показаний эксперта, следует, что она свою экспертизу полностью поддерживает, никаких нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Эксперт <ФИО>37 в судебном заседании пояснил, что работает в ЭКЦ по МВД России по Астраханской области в должности <данные изъяты>, стаж работы с <дата> в этой должности, в органах с <дата> В ходе судебного заседания пояснил, что исследование гранаты входит в его компетенцию. Эксперт пояснил, что проводил экспертизу дополнительную, свою экспертизу поддержал полностью.

Свидетель <ФИО>23 в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области. Согласно постановления об изъятии и передачи уголовного дела, которое было подписано и.о. руководителя первого отдела <ФИО>38, уголовное дело в отношении Касаткина было передано ей из производства следователя <ФИО>20 Так же пояснила, что в ходе расследования уголовного дела появились основания для изменения квалификации по уголовному делу в совершении преступления и были установлены те события, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст.172,173,175 УПК РФ. После того как она, как следователь приняла решение о переквалификации действий обвиняемого, предъявила ему обвинение, поскольку следствие пришло к мнению, что в его действиях содержатся признаки преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ. По поводу экспертизы пояснила, что в деле имеются экспертизы, достоверность которых у нее не вызывает сомнения, поскольку генетический материал Касаткина имеется на части составной гранаты, это значит Касаткин к ней прикасался, никаким другим образом генетический материал образоваться на гранате не мог.

Эксперт <ФИО>39 в судебном заседании пояснил, что работает ЭКЦ УВМД России по АО старшим экспертом ЭКЦ, стаж работы с <дата> г. Из показаний эксперта, следует, что он свою экспертизу полностью поддерживает, насчет того как упакована граната пояснил, что все в соответствии с инструкциями выполнено, осмотр и все остальное возможно только в перчатках. На визуальный осмотр граната имела корпус представляющий собой поражающие элементы, и все признаки подпадающие под признаки заводского изготовления и что данный объект является боеприпасом.

Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании пояснил суду, что является старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности). Пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения гранаты. Так же указал, что при нахождении уголовного дела в его производстве, у обвиняемого был статус свидетеля, обвинение ему он не предъявлял, поэтому пояснить ситуацию дальше по уголовному делу не смог, указал, что какие либо им действия не производились по уголовному делу, все было в рамках закона, никаких нарушений им допущено не было.

Свидетель <ФИО>40 в судебном заседании пояснил, что на его балконе была установлена камеру наружного видеонаблюдения, и что к нему обращался обвиняемый, и они вместе просматривали с ним видеозапись и он ему отдал даже флешку с видеозаписью. Так же уточнил, что впоследствии у него три раза изымали видеозапись с данным происшествием.

Свидетель <ФИО>41 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в Центре кинологической службы УМВД России по Астраханской области. Указал, что <дата> по <адрес> принимал участие в осмотре места происшествия, а именно прибыл на место происшествия, и применил служебную собаку по поиску взрывчатого вещества, оружия, отработав данный автомобиль, его собака обозначила искомый запах. После чего он по указанию старшего ушёл в сторону, для того чтобы сапер принимал дальше решение, разобрать, разминировать и т.д. как упаковали предмет, который был изъят он лично не видел, поскольку находился в укрытии.

Специалист <ФИО>42 в судебном заседании пояснил, что контакт через предмет возможен, вместе с тем он говорил о следообразовании и на вопрос есть ли в поте ДНК и как его определить специалист сообщил что это не в его компетенции, могут ответить биологи.

Свидетель <ФИО>43 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Касаткиным С.В. знаком, поскольку вместе с ним находился в одной камере в СИЗО. Помнит, что в октябре месяце когда в камере <номер> следователем был проведен обыск, а именно зашла администрация в камеру, сказали собрать вещи, после этого зашел следователь, девушка фамилию не помнит, были понятые и ещё были представители администрации. Постановление об обыске зачитывалось, но для ознакомления не давалось никому из присутствующих, в том числе Касаткину. Касаткин требовал вызвать своих защитников. Насчет изъятия из камеры личных вещей Касаткина пояснить ничего не мог, поскольку не знает точно, чьи это вещи и кому они принадлежат. Насчет подписи в протоколе, сказал, что он подписывал, после обозрения в суде протокола обыска, он усомнился в своей подписи, поскольку подпись слегка не похожа на его.

Свидетель <ФИО>44 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Касаткиным С.В. знаком, поскольку вместе сидели в камере в СИЗО-1. Помнит, что в октябре, когда в камере 58 следователем был проведён обыск, девушка следователь сказала, что сейчас будет проводиться обыск. Касаткин С.В. сразу же спросил у нее в известность его защитника поставили или нет, по поводу проводимого обыска с его участием в камере которая является в его местом проживания то есть жилищем. После чего начался обыск, который касался конкретно изъятия каких то вещей, предметов принадлежащих Касаткину. Он и Янченко, как участники данного следственного действия, какие -то пояснения давали, замечания, но она тоже на это не реагировала по поводу нарушения прав Касаткина при производстве обыска. Говорили, что у Касаткина есть соглашение с адвокатами, которые осуществляют защиту, пояснения она в протокол не вносила. При данном следственном действии присутствовали представители администрации СИЗО-1, у одного из них был видео регистратор, камера, которая фиксировала все происходящие события. Касаткин попросил приобщить эту видеозапись к протоколу следственного действия, поскольку он тоже был фактически участником, это было заявлено, чтобы вписали, поскольку он участник находился непосредственно на видео фиксировал все, но было не понятно в каком статусе, соответственно права и ответственность его никаким образом не разъяснены были всем участникам. Хотя об этом тоже и он в том числе говорили следователю. После чего, Касаткин писал заявление на имя администрации СИЗО о том, чтобы приобщили данную видеозапись к протоколу обыска. Насчёт подписи в протоколе, указал, что ничего не проверял, дали подписать он его подписал.

Свидетель <ФИО>45 в судебном заседании пояснила, что обвиняемый Касаткин является её супругом, пояснила, что не замечала связи между своим супругом и <ФИО>1, поскольку если он и уезжал вечером из дома, то только когда от потерпевшей приходили смс, в которых указывалось, что ей угрожают, в связи, с чем супруг и уезжал к ней, поскольку на него была возложена на работе обязанность по охране своей подчинённой <ФИО>1 От полиграфа, не отказывалась, просто в тот момент сильно кашляла и специалист, который отвечал за прохождения полиграфа, пояснил, что невозможно провезти полиграф, из-за кашля, и тем самым исследование будет проведено не достоверно. Также пояснила, что вечером <дата> с мужем жгли бумаги, которые он привёз с работы, после чего легли спать, муж никуда не отлучался в ночь, спала чутко, если бы он проснулся, она бы это почувствовала.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого результаты технического улучшения изображения лица и предметов одежды неустановленного мужчины в кадре на видеограмме за период с 00 часов 47 минут до 00 часов 50 минут <дата>, согласно маркера даты и времени в кадрах записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта. Полученная раскадровка видеограммы с 00 часов 47 минут до 00 часов 50 минут <дата>, согласно маркера даты и времени в кадрах записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (т. 8 л.д. 21-26).

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам, которого цилиндровый механизм замка от двери, изъятый в ходе обыска в гараже, расположенном около дома по адресу: <адрес>, исправлен. На деталях механизма замка следов, характерных для воздействия посторонними предметами, отличающихся по форме от штатных ключей не обнаружено. Так как на экспертизу представлен только цилиндровый механизм замка, а не весь замок в комплектации, решить вопрос: «При каком положении запирающего механизма (запертом, отпертом) образованы повреждения на замке?», не представляется возможным. Представленные на исследование ключи изготовлены на разном производственном механизме (технологическом оборудовании для производства ключей). Так как на экспертизу не представлено технологическое оборудование для производства ключей, решить вопрос: «Имеются ли на ключах, представленных на исследование, от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следы оборудования, предназначенного для изготовления копий (дубликатов) с данных ключей?», не представляется возможным (т. 8 л.д. 63-71)

- заключением <данные изъяты>HYANDAI ACCENT» гос. номер <номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, исправны. На поверхностях рамочных кодовых элементов <номер>, <номер>, <номер> цилиндра замка <номер> были обнаружены динамические следы в виде царапин и соскобов металла, характерные для воздействия посторонним предметом, отличающихся по форме от штатных ключей и могли быть оставлены посторонним предметом, отмычкой или подобранным ключом. Данные динамические следы для идентификации следообразующего объекта не пригодные. На поверхностях рамочных кодовых элементов цилиндра замка <номер> каких-либо царапин или вмятин, характерных для воздействия на них посторонними предметами, отличающихся по форме от штатных ключей, не обнаружено. Так как на экспертизу представлен только цилиндровый механизм замка, а не весь замок в комплектации, решить вопрос: «При каком положении запирающего механизма (запертом, отпертом) образованы повреждения на замке?», не представляется возможным. Представленные на исследование ключи изготовлены на одном и том же производственном механизме (технологическом оборудовании для производства ключей). Так как на экспертизу не представлено технологическое оборудование для производства ключей, решить вопрос: «Имеются ли на ключах, представленных на исследование, от автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, следы оборудования, предназначенного для изготовления копий (дубликатов) с данных ключей?», не представляется возможным (т. 8 л.д. 84-102),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого в ходе ПФЭ <ФИО>4 были выявлены психофизиологические реакции, которые соответствуют информации, данной ею ранее в показаниях по уголовному делу и в предтестовой беседе с экспертом относительно того, что она не приобретала и не пользовалась сим-картой с последними цифрами 40-80, она не обладает информацией относительно участников преступления совершенного в отношении <ФИО>1, сама в данном преступлении не участвовала, смс - сообщения <ФИО>1 не посылала. Впервые информацию о деталях события, связанного с использованием сим-карты с последними цифрами 40-80 и обстоятельствами совершенного в отношении <ФИО>1 преступления, могла быть получена подэкспертным лицом вследствие отражения обстоятельств, связанных с участием в следственных действиях (т. 8 л.д. 163-170),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам, которого в ходе ПФЭ <ФИО>1 были выявлены психофизиологические реакции, которые соответствуют информации, данной ею ранее в показаниях по уголовному делу и в предтестовой беседе с экспертом относительно того, что факты проникновения к ней в дом, получения ею сообщений угрожающего содержания, подкладывания ей гранаты в служебную машину не являются инсценированными с ее участием, либо с участием известных ей лиц; ей достоверно не известны лица, которые совершили данные действия. Впервые информация о деталях вышеизложенного события могла быть получена подэкспертным лицом после их возникновения вследствие отражения обстоятельств, связанных с обнаружением ею признаков проникновения в квартиру, сообщений с угрозами, боевой гранаты в автомобиле (т. 8 л.д. 180-188),

- сообщением о невозможности дачи заключения эксперта <номер>, согласно выводам которого в ходе анализа ПФЭ полиграмма Касаткина С.В. была подвергнута общему осмотру, в ходе которого была установлена ее непригодность для обработки и анализа (т. 8 л.д. 200-206),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого в ходе ПФЭ <ФИО>3 были выявлены психофизиологические реакции, которые соответствуют информации, данной им ранее в показаниях по уголовному делу и в предтестовой беседе с экспертом относительно того, что он лично не участвовал в преступных действиях совершенных в отношении <ФИО>1 (незаконное проникновение в ее квартиру, посылка угрожающих сообщений, подкладывание гранаты), никого не просил совершить данные действия, ему достоверно не известно лицо, которое эти действия совершило, а так же ему не известно о том, что данные действия инсценированы каким-либо конкретным и известным ему лицом; в квартире <ФИО>1 он никогда не был и в <дата> ее машиной не пользовался. Впервые информация о деталях вышеизложенного события могла быть получена подэкспертным лицом после их возникновения вследствие отражения обстоятельств, связанных с его участием в следственных действиях (т. 8 л.д. 219-226),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 не располагает информацией относительно деталей события, связанного с обнаружением в ее служебном автомобиле гранаты, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> по адресу: <адрес>, что согласуется с ранее данными ею показаниями и пояснениями, данными в ходе предтестовой беседы (т. 8 л.д. 235-247),

- сообщением о невозможности дать заключение от <дата>, согласно выводам которого не представилось возможным провести психофизиологическую экспертизу в отношении Касаткина С.В. (т. 9 л.д. 11),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что <ФИО>3не располагает информацией относительно деталей события, связанного с обнаружением в служебном автомобиле <ФИО>1 гранаты, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> по адресу: <адрес>, что согласуется с ранее данными им показаниями и пояснениями, данными в ходе предтестовой беседы (т. 9 л.д. 23-35),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер>, согласно выводам которого целесообразно проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы, учитывая отказ Касаткина С.В. от беседы (т. 9 л.д. 50-52),

- заключением экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которого генетические профили <ФИО>3, Касаткина С.В. и <ФИО>13 представлены в таблице <номер> заключения (т. 9 л.д. 87-92),

- заключением экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которого на предоставленных для экспертизы запале и гранате, обнаружены следы пота (объекты №№ 1-10). В следах пота (объекты №№ 1-4) выявлены смешанные генетические профили, происходящие от двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых лицо мужского генетического пола. В следах пота (объекты №№ 5-10) выявлены смешанные генетические материалы, содержащие восьми-, семи-, шести- и пятиаллельные, профили. Наличие четырехаллельных, пятиаллельных, шестиаллельных и семиаллельных, восьмиаллельных профилей свидетельствует о смешении в следах (объекты №№ 5-10) пота четырех или более лиц, одно из которых, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. Смешанные следы четырех и более лиц имеют низкие идентификационную значимость, в связи с чем, являются непригодными для идентификации. Учитывая смешанный характер следов, низкий уровень сигнала и эффект преимущественной амплификации, так же можно предположить потерю аллелей в этих локусах. Таким образом, однозначно интерпретировать генотипы указанных локусов ДНК следов пота (объекты №№ 5-10) не представляется возможным. Выявленные генетические профили представлены в таблице 2 заключения (т. 9 л.д. 103-106),

- дополнительное заключение экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которого следы пота (объекты №№ 1,2) содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Происхождение смешанных следов пота (объекты №№ 1,2), обнаруженных на запале от гранаты РГО в ходе проведения экспертизы <номер> от <дата> ЭКЦ УМВД России по АО, от <ФИО>3, Касаткина С.В. и <ФИО>13 исключается. Следы пота (объекты №3) содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Смешанный след пота (объект №3), произошел от <ФИО>13 и неизвестного лица. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения пота (объект №3), составляет 1,74 х 10^-6. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 574712 человек, не исключающая ее как компонента смеси. Происхождение выявленных смешанных следов пота (объект №3) от <ФИО>3, Касаткина С.В. исключается. Следы пота (объект №4) содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Смешанный след пота (объект №4), произошел от Касаткина С.В. и неизвестного лица. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения пота (объект №4), составляет 3,87 х 10^-6. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 258397 человек, не исключающая ее как компонента смеси. Происхождение выявленных смешанных следов пота (объект №4) от <ФИО>3, <ФИО>13 исключается (т. 9 л.д. 121-124),

- заключение экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которого на представленных для экспертизы внутренней накладке передней пассажирской двери, внутренней и наружной ручке открывания передней пассажирской двери, внутренней ручке открывания водительской и задней пассажирской дверей, чехлах сидений, перчатках, резиновом коврике, проводе, кольце с чекой обнаружены следы пота (объекты №№ 1-46). В следах пота (объекты №№ 1-10, 12, 17-22, 44-46), идентифицируется ДНК человека, но установить генетические признаки не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. В следах пота (объекты №№ 11,24, 26, 27, 30-33, 38, 40, 43), выявлены семиаллельные, шестиаллельные, пятиаллельные, четырехаллельные и трехаллельные профили. Наличие четырех-, пяти-, шести- и семиаллельных профилей свидетельствует о смешении в следах пота (объекты №№ 11,24, 26, 27, 30-33, 38, 40, 43) четырех или более лиц, одно из которых, по крайней мере, -лицо мужского генетического пола. Смешанные следы четырех и более лиц имеют низкую идентификационную значимость, в связи с чем, являются непригодными для идентификации. Учитывая смешанный характер следов, низкий уровень сигнала и эффект преимущественной ампликации, так же можно предположить потерю аллелей в этих локусах. Таким образом, однозначно интерпретировать генотипы указанных локусов ДНК следов (объекты №№ 11,24,26,27,30-33,40,43) не представляется возможным. Следы пота (объекты №№ 13-16), выявленные на перчатках, произошли от лица женского генетического пола. Происхождение пота (№№ 13-16) от <ФИО>3, <ФИО>13 и Касаткина С.В. исключается. Следы пота (объекты №№ 41,42) выявленные на чехле с переднего пассажирского сидения, произошли от лица женского генетического пола. Происхождение пота (объекты №№ 41,42) от <ФИО>3, <ФИО>13, Касаткина С.В. исключается. На чехле с переднего пассажирского сидения, предоставленном для экспертизы, выявлены смешанные следы пота (объект № 39), которые содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Смешанные следы пота (объект №39), вероятно, произошли от Касаткина С.В. и неизвестного лица. Величина вероятности составила 3,05 х 10^-10. Полученная величина означает, что, выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 3,05 млрд. человек, не исключающая его как компонент смеси. Наличие генетического материала <ФИО>3 и <ФИО>13 в смешанных следах (объект №39) исключается. Выявленный на проводе пот (объект № 23), произошел от лица мужского генетического пола. Происхождение пота (объект № 23), от <ФИО>3, <ФИО>13 и Касаткина С.В. исключается. В следах пота (объекты №№ 25,28,29,34,35) выявлены смешанные генетические профили, происходящие от двух и более лиц, одно из которых, по крайней мере, лицо мужского генетического пола. Происхождение выявленных следов пота (объекты №№ 25,28,29,34,35) от <ФИО>3, <ФИО>13 и Касаткина С.В. исключается. Выявленные генетические профили представлены в таблице №2 настоящего заключения (т. 9 л.д. 139-146),

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на концах провода (под №1 и под №2) имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате перерезания твердым предметом (приспособлением), котором одновременно действует пара фиксированных относительно друг друга режущих элементов (например, ножницы, бокорезы). Каких-либо повреждений от воздействия постороннего предмета на наружной поверхности полимерной оболочки, а так же следов вытянутости и скручивания полимерной оболочки представленного провода не обнаружено (т. 9 л.д. 176-177),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого рост неизвестного лица, появившегося в кадре видеозаписи «запись 2» во временной промежуток 42:00-44:50 составляет приблизительно 170,72 см. Погрешность результата составляет приблизительно +-5 см. (т. 9 л.д. 191-196),

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого по внешнему виду, особенностям конструкции, характерным размерам представленные на исследование предметы являются боеприпасами промышленного изготовления, а именно, ручной осколочной гранатой РГО, а так же промышленно изготовленным взрывным устройством- запалом ручных гранат УДЗ. Представленная на исследование граната РГО содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества - флегматизированный гексоген весом около 97 грамм (т. 9 л.д. 223-228),

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого с учетом материала дела и фабулы поставленных вопросов, следует, что в рассматриваемой ситуации граната РГО с запалом УДЗ, обнаруженная на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. не могла привестись в действии при открытии дверей автомобиля, а также прикосновением ее руками (что в свою очередь было подтверждено ходом извлечения гранаты из автомобиля). При условии крепления только одного конца провода к элементам автомобиля и свободном положении второго окончания провода путем поднятия гранаты на величину большей длины провода было бы высвобождение кольца от продетого провода, а соответственно срабатывание гранаты исключалось. У данной гранаты, а именно у взрывателя УДЗ концевые окончания шплинта (чеки) сведены к центральной оси, что соответствует приведению гранаты в боевое состояние. Для осуществления срабатывания гранаты РГО, было необходимо обеспечение прочного крепления корпуса гранаты к чему-либо (неподвижному предмету, элементу кузова и т.д.), а также обеспечение механизма извлечения шплинта (чеки) (т. 10 л.д. 145-150),

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам на предоставленном для экспертизы бритвенном станке и зубной щетке Касаткина С.В., выявлены эпителиальные клетки (объекты №№ 1-6). Эпителий (объекты №№ 2,3), выявленный на бритвенном станке произошел от Касаткина С.В., генетический профиль которого установлен в экспертизе <номер> от <дата> ЭКЦ УМВД России по АО. Смешанный эпителий (объект № 6), обнаруженный на зубной щетке, смешанные следы пота (объект №4), обнаруженные в ходе проведения экспертизы <номер> от <дата> ЭКЦ УМВД России по АО, содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Смешанный эпителий (Объект №6) и смешанные следы пота (объект №4) произошли от Касаткина С.В. и неизвестного лица. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения эпителия (объект №6), составляет 6,43 х 10^-7, следов пота (объект №4), составляет 3,87 х 10^-6. Полученные величины означают, что выявленным сочетанием генетических признаков в эпителии (объект №6) теоретически обладает в среднем один из 1560000 человек, не исключающая его как компонента смеси, а выявленным сочетанием генетических признаков в следах пота (объект №4) теоретически обладает в среднем один из 258397 человек, не исключающая его как компонента смеси. В эпителии (объекты №№ 1,4,5), ДНК человека идентифицируется, но установить генетические признаки не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК или разрушения ее под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. Следов крови на предоставленных предметах не обнаружено. Смешанные следы пота (объект №4), обнаруженные в ходе проведения экспертизы <номер> от <дата> ЭКЦ УМВД России по АО, содержат генотип Касаткина С.В. (выявленный в экспертизе <номер> от <дата> ЭКЦ УМВД России по АО и на предоставленном для экспертизы бритвенном станке (объекты №№ 2,3)) и неизвестного лица. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения смешанного следа пота (объект №4), составляет 3,87 х 10-6. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 258397 человек, не исключающая его как компонента смеси (т. 10 л.д. 170-175),

- вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в квартире <ФИО>40, DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнитик» хранятся в материалах уголовного дела. Перчатки, чехол с переднего пассажирского сидения, чехол с водительского сидения, провод, ручка открывания передней пассажирской двери, пакет, резиновая перчатка, три лампочки, бритвенный станок Касаткина С.В., зубная щетка Касаткина С.В., три цилиндровых механизма замка, два ключа хранятся в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Оборонительная граната РГО, взрыватель УДЗ хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>. (т. 14 л.д. 213-214, 244, т. 15 л.д. 15, 74-75, 79),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности и автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты объекты со следами совершенного преступления, в том числе, обнаружены и изъяты запал и граната (т.1 л.д. 9-17),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 28),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Магнитик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 30),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты объекты со следами совершенного преступления (т.1 л.д. 54-59),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности около гаражей, расположенных в непосредственной близости с магазином «Магнитик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты объекты со следами совершенного преступления (т.1 л.д. 116-125),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет <номер> Астраханской таможни, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-84),

- протокол следственного действия – получение образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у <ФИО>13 изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 150-152),

- протокол следственного действия – получение образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у <ФИО>3 изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 161-163),

- протоколом следственного действия – получение образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Касаткина С.В. изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 195-197),

- протоколом следственного действия - осмотр предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен ресивер «Tantos» и монитор «Philips», установленные на втором этаже магазина «Магнитик» по адресу: <адрес>, и фиксирует на жесткий диск изображение с видеокамеры, установленной на здании магазина. На мониторе отображается изображение с камеры видеонаблюдения, символы управления и в правом верхнем углу отражается установленное в ресивере дата и время записи. В ходе осмотра на экране отображается дата: <дата> и время 13:26:39, при фактическом времени 12 часов 55 минут 08 секунд. Таким образом, время фиксируемое ресивером превышает фактическое на 31 минуту 31 секунду (т. 2 л.д. 203-208),

- протокол следственного действия - осмотр предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен ресивер «Ni» и монитор «Samsung», установленные в прихожей комнате <адрес>. На мониторе отображается изображение с трех камер, две из которых транслирует изображение лестничного пролета к <адрес> указанного дома, где установлен ресивер. Один из четырех сегментов экрана, предназначенный для четвертой камеры не задействован и выглядит как черный прямоугольник. В правом верхнем углу отражается дата и время на текущий момент. На момент осмотра отражается дата <дата> и время 12:20:08 при фактическом времени 12 часов 28 минут 30 секунд. Таким образом, время фиксируемое ресивером отстает от фактического на 8 минут 22 секунды (т. 2 л.д. 210-215),

- протокол следственного действия - осмотр предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены полиэтиленовый пакет и резиновые перчатки (т. 14 л.д. 233-239),

- протокол следственного действия - осмотр места происшествия от <дата>, из данного осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности около гаражей, расположенных возле магазина «Магнитик» по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 72-80)

- протокол следственного действия - осмотр документов от <дата>, из которого следует, что осмотрены светокопии документов из личного дела Касаткина С.В. В ходе осмотра послужного списка Касаткина С.В. установлено, что с <дата> по <дата> он работал <данные изъяты> (т. 14 л.д. 74-77),

- протокол следственного действия – обыск от <дата>, согласно которому в камере <номер> ФКУ «СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес>» проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты зубная щетка Касаткина С.В., бритвенный станок Касаткина С.В. (т. 14 л.д. 111-116),

- протокол следственного действия – выемка от <дата>, согласно которой в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <номер>» изъята медицинская карта <ФИО>1 (т. 14 л.д. 146-150)

- протокол следственного действия - осмотр документов от <дата>, из которого следует, что осмотрена медицинская карта <номер> стационарного больного на имя <ФИО>1 На медицинской карте указано название медицинского учреждения – ГУЗ «ГКБСМП <номер>». Дата и время поступления – <дата> в 10:41. Дата и время выписки <дата> в 11:00. Отделение гинекологическое. Диагноз направившего учреждения – <данные изъяты>. Диагноз клинический – <данные изъяты>. Диагноз заключительный клинический – <данные изъяты> (т. 14 л.д. 151-153),

- протоколом следственного действия – обыск от <дата>, согласно которому в гараже <ФИО>14, расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты личинка замка входной двери в <адрес> (т. 12 л.д. 165-169),

- протоколом следственного действия – следственный эксперимент от <дата>, согласно которому установлено общее время движения автомобиля со скоростью 60 км./ час с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, которое составило 12 минут 57 секунд (т. 10 л.д. 190-194),

- протоколом следственного действия – осмотр предметов от <дата>, согласно которому осмотрены ручка внутреннего открывания правой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, ручка внутреннего открывания пассажирской передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» внутренняя ручка открывания водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> правая наружная ручка открывания пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты> две женские перчатки, выполненные из ткани черного цвета, чехлы с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты> чехлы с переднего пассажирского сидения автомобиля марки <данные изъяты> бумажный конверт оклеенный белой бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом «кольцо с чекой, изъято с поверхности земли около <адрес> по факту обнаружения гранаты в а/м <данные изъяты> <дата>.», коврик черного цвета, провод, бумажный конверт, оклеенный белой бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом «2 отрезка темной д/п со следами ткани, изъято с поверхности двери с наружной стороны передней пассажирской а/м <данные изъяты> <дата>.», обшивка с водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, обшивка с передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты> два металлических замка, ключи от а/м <данные изъяты>, картонная коробка, оклеенная белой бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом «Запал, изъят в ходе ОМП от <дата>.», картонная коробка, оклеенная белой бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом «Предмет, похожий на гранату, изъят в ходе ОМП от <дата>.» (т. 14 л.д. 187-212),

- протоколом следственного действия – осмотр предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на котором имеется самоклеющаяся бирка с пояснительной надписью о содержимом: «Флеш-накопитель с видеозаписью, произведенной с камер видеонаблюдения магазина «Магнитик», изъята по адресу: <адрес> Бумажный конверт в опечатанном виде. На момент осмотра целостность упаковки конверта не нарушена. При вскрытии данного конверта, в нём обнаружен флеш-накопитель. В ходе осмотра данный флеш-накопитель был помещен в USB-проём, после чего, кликнув двойным щелчком оптической мыши по значку «Мой компьютер» на рабочем столе персонального компьютера, в открывшемся окне отобразился значок «Флеш-накопитель», который был открыт двойным щелчком оптической мыши, в результате чего на флеш-накопителе был обнаружен файл «запись 2». В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что размер записи составляет 577 МВ, продолжительность записи 54 минуты 59 секунд. При просмотре видеозаписи отображается время начала <дата> 00:00:05, и время окончания <дата> 00:59:59. На видеозаписи изображен вид гаражей, а также часть здания кафе «<данные изъяты>». На видеозаписи при отображении времени <дата> 00:47:34 вдоль гаражей проходит мужчина. В начале движения мужчина идёт быстрыми шагами, затем походка мужчины становится замедленнее. Мужчина хромает на правую ногу, после чего <дата> в 00:48:12 заходит за угол гаражей. <дата> в 00:49:36 мужчина выходит из-за гаражей и проходит вдоль кафе «<данные изъяты>», при этом мужчина хромает на левую ногу. Мужчина одет в штаны светлого цвета, куртку темного цвета, на голове одеты шапка и капюшон. Лица мужчины не видно (т. 14 л.д. 240-242),

- протоколом следственного действия – осмотр предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на котором имеется самоклеющаяся бирка с пояснительной надписью о содержимом: «Флеш-накопитель с видеозаписью, произведенной с камер видеонаблюдения, установленной в квартире <ФИО>40 по адресу: <адрес>. Бумажный конверт в опечатанном виде. На момент осмотра целостность упаковки конверта не нарушена. В ходе осмотра были обнаружены видеофайлы формата «DAV», объемом 3,04 ГБ: При просмотре видеофайла 4_03_R_20170221230000 отображается время начала <дата> 23:00:00, и время окончания <дата> 23:59:59. На видеозаписи изображена стоянка автомобилей, позади которых расположены гаражи. На видеозаписи виден автомобиль марки <данные изъяты> находившийся в пользовании <ФИО>1 На видеозаписи при отображении времени <дата> 23:54:55 со стороны гаражей выходит мужчина, который походит к передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего <дата> в 23:55:23 открывает переднюю водительскую дверь, включает прибор для отображения света, направляя его в салон автомобиля. <дата> в 23:55:27 мужчина через переднюю водительскую дверь проникает в салон автомобиля. При просмотре видеофайла 5_03_R_20170222000000 отображается время начала <дата> 00:00:00, и время окончания <дата> 00:59:59. На видеозаписи изображена стоянка автомобилей, позади которых расположены гаражи. На видеозаписи виден автомобиль находившийся в пользовании <ФИО>1 На видеозаписи при отображении времени <дата> 00:08:31 с внутренней стороны открывается передняя пассажирская дверь автомобиля марки «<данные изъяты>. <дата> в 00:08:41 мужчина через переднюю пассажирскую дверь автомобиля закрывает переднюю пассажирскую дверь, после чего подходит к передней водительской двери автомобиля, смотрит в окно двери автомобиля. <дата> в 00:08:52 мужчина быстрым шагом уходит в сторону гаражей. Мужчина одет в штаны светлого цвета, куртку темного цвета, на голове одеты шапка и капюшон. Лица мужчины не видно (т. 15 л.д. 10-13),

- протокол следственного действия - осмотр документов от <дата>, из которого следует, что осмотрены светокопия приказа <номер> – к от <дата>, согласно которому с <дата> <ФИО>1 принята на должность <данные изъяты>; светокопия приказа <номер> от <дата> «Об организации работы автотранспортного отдела в <дата>», согласно которому установлены группы эксплуатации и годовые нормы расходы моторесурсов автомобильного транспорта таможни, применены на автотранспорт путевые листы, закреплен автотранспорт за структурными подразделениями <данные изъяты>, допущены к эксплуатации и управлению водители и должностные лица, определены должностные лица, ответственные за вызов автотранспортных средств. Для автомобиля «<данные изъяты> установлена норма 40000 км. Также на автомобиль «<данные изъяты> применен многодневный путевой лист. Автомобиль <данные изъяты> закреплен за ОПК. К эксплуатации и управлению автомобиля «<данные изъяты> допущены Касаткин С.В., <ФИО>3, <ФИО>1; светокопия приказа <номер> от <дата> «<данные изъяты> от <дата> <номер>». В вышеуказанном порядке содержатся нормы, регламентирующие порядок эксплуатации автотранспортных средств <данные изъяты> Российской Федерации (т. 15 л.д. 16-18),

- протокол следственного действия – осмотр предметов от <дата>, согласно которому осмотрены зубная щётка Касаткина С.В., бритвенный станок Касаткина С.В., цилиндровый механизм замка от двери, два ключа, два цилиндровых механизма замка от двери автомобиля (т. 15 л.д. 76-78),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, находящегося в пользовании <ФИО>1, расположенном возле <адрес> обнаружена граната модификации РГО. (т.1 л.д.5),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, расположенном возле <адрес> обнаружен предмет похожий на гранату. (т.1 л.д.7),

- акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от <дата>, согласно которому в автомобиле марки «<данные изъяты> обнаружена граната РГО с запалом УДЗ в сборе предположительно на растяжке (т.1 л.д.8),

- рапорт от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить место происхождения гранаты, имеющей клеймения «РГО 80-118-86», «УДЗ С-53-86» не представилось возможным (т.14 л.д.68),

- фотография Касаткина С.В. с данными его роста. Согласно фотографии рост Касаткина С.В. составляет 175 см. (т.14 л.д. 51).

Также в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства бритвенный станок зубная щетка Касаткина С.В., просмотрены DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в квартире <ФИО>40, DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнитик».

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого Касаткина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для оговора у последних не имелось. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд считает устранёнными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>12 пояснившего в судебном заседании во время допроса в суде и после оглашения, о том, что женщина волновалась на месте происшествия, поскольку это подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того в материалах дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких– либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них каких- либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием лиц и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Оценивая показания свидетелей защиты Янченко, Борисихина, суд в части описания ими обстоятельств при обыске в камере в пользу подсудимого признаёт их недостоверными и расценивает, как стремление оказать посильную помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, данные показания не согласуются с совокупностью доказательств, которое суд берет в основу приговора.

Доводы подсудимого Касаткина отрицавшего свою вину опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые по существу являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом потерпевшая и свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к Касаткину не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Касаткина С.В. оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Анализ показаний подсудимого Касаткина С.В. в судебном заседании, в части отрицания вины суд считает эти показания обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности. Характер действий Касаткина С.В. до, во время и после совершения преступления, а также его взаимоотношения <ФИО>1 свидетельствуют о том, что он в целях создания для <ФИО>1 тревожной обстановки, побуждения у неё чувства страха за свою жизнь, умышленно создавая своими действиями психотравмирующую ситуацию нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие <ФИО>1, будучи также осведомлённым о том, что ранее от неустановленных лиц посредством сотовой связи поступали угрозы жизни и здоровью в адрес последней, Касаткин С.В., обладая навыками обращения с боеприпасами, будучи осведомлённым о назначении, боевых и поражающих свойствах ручных гранат, открыл замок передней пассажирской двери автомобиля модели «<данные изъяты>, находившегося в пользовании <ФИО>1, и разместил в салоне автомобиля с использованием фрагмента провода способом, имитирующим установку самодельного взрывного устройства по типу «растяжка», имеющуюся у него ручную осколочную гранату РГО с запалом УДЗ. Так, в ходе судебного заседания установлено, что Касаткин С.В. в период <дата> состояли в <данные изъяты> отношениях с <ФИО>1, по её инициативе данные отношения прекращены. На почве обиды, вызванной отказом <ФИО>1 возобновить с ним отношения, <дата> г. у Касаткина С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Потерпевшая <ФИО>1 и свидетели <ФИО>46 и <ФИО>47 показали, что инициатором расставания Касаткина и <ФИО>1 была последняя, что он звонил им с той целью, чтобы потерпевшая одумалась и вернулась к нему. Свидетель <ФИО>3 пояснил, что после расставания Касаткина и <ФИО>1, от Касаткина стали поступать предложения о принятии противоправных мер в отношении <ФИО>1 с просьбой подкинуть ей наркотики, что нужно от неё избавиться, что можно взять ключи со стола, сделать дубликаты, чтобы подбросить наркотики, настраивал его против <ФИО>1 поясняя, что она пишет на него анонимки, свидетель <ФИО>27 показал, что Касаткин сталкивал всех лбами внутри коллектива, угрожал увольнением, свидетель <ФИО>50 пояснил, что Касаткин жёсткий, требовательный, принципиальный, свидетель <ФИО>2 которая ранее работала под руководством Касаткина сообщила, что в отношении неё были угрозы, анонимки после того, как она отказала Касаткину в отношениях, охарактеризовала его как человека подлого, мстительного, хитрого, опасного и не привыкшего получать отказы <данные изъяты>, Касаткин просил сотрудников ей подкинуть наркотики в машину. Свидетели обвинения сотрудники Касаткина, а также потерпевшая охарактеризовали его, как сильного оперативника с многолетним стажем, имеющего навыки обращения с оружием. Исходя из совокупности анализа личности Касаткина следует, что Касаткин не привык получать отказы, привык все держать под контролем, получив отказ от <ФИО>1 пытался мстить, поступали угрозы <ФИО>1, а после в машине обнаружена граната. Кроме того, Касаткин С.В. знал о том, где припаркован автомобиль, поскольку провожал <дата> потерпевшую, чему она была удивлена, с утра <дата> до того, как одна вышла из дома Касаткин звонил потерпевшей с целью узнать, когда она будет на работе, что тоже странным показалось потерпевшей, кроме того Касаткин был осведомлён о том, что на служебном автомобиле <ФИО>1 была отключена сигнализация. Касаткин был возмущён тем, что <ФИО>1 не позвонила ему сразу после обнаружения гранаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Касаткина на совершение преступлений.

Органами предварительного расследования преступное деяние подсудимого Касаткина С.В., квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле отказался от поддержания обвинения в отношении Касаткина С.В. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в части причинения тяжкого вреда здоровью и просит квалифицировать преступное деяние подсудимого Касаткина С.В. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, соглашается с гос. обвинителем, исходя из совокупности доказательств, показаний потерпевшей, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Касаткина С.В. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого Касаткина С.В. доказанной в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Касаткин С.В. на почве обиды, вызванной отказом <ФИО>1 <данные изъяты>, создал для потерпевшей психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие достоверно зная, что ранее от неустановленных лиц посредством сотовой связи поступали угрозы жизни и здоровью в адрес последней, Касаткин С.В., обладая навыками обращения с боеприпасами, будучи осведомлённым о назначении, боевых и поражающих свойствах ручных гранат, открыл замок передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» разместил в салоне автомобиля с использованием фрагмента провода способом, имитирующим установку самодельного взрывного устройства по типу «растяжка», имеющуюся у него ручную осколочную гранату РГО с запалом УДЗ, после чего закрыл дверь автомобиля. <ФИО>1 для себя угрозу убийством восприняла реально, поскольку в указанной обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А также суд квалифицирует действия Касаткина С.В. по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации по признакам: незаконное ношение боеприпасов.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в период не позднее 23 часов 45 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата> незаконно носил при себе ручную осколочную гранату РГО, содержащую разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества – флегматизированный гексоген весом 97 гр., снаряжённую запалом ручных гранат УДЗ, которые являются боеприпасами промышленного изготовления, и установил их для запугивания <ФИО>1 на водительское сидение используемого ею автомобиля модели «<данные изъяты>» припаркованного у вышеуказанного дома.

Показания свидетелей защиты допрошенных в судебном заседании не ставят под сомнение доказательства подтверждающие вину Касаткина С.В. в совершенных преступлениях, не свидетельствуют о не виновности Касаткина С.В. в совершенных преступлениях.

Довод подсудимого о том, что в ходе следствия были нарушены его права, что фактически органы следствия мстили ему, потерпевшая <ФИО>1 и свидетели <ФИО>3, ФИО, <ФИО>2 его оговорили, а также, что <ФИО>1 сама инициировала преступления, суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у потерпевшей <ФИО>1, а также у правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, кроме того не имеется оснований у свидетелей давать ложные показания в отношении Касаткина, неприязненных отношений не имеется, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защитников и подсудимого эксперт <ФИО>34 при допросе не входит в противоречие с выводами экспертиз.

Доводы защитника Гончарова, что в экспертизе <номер> идёт речь о <ФИО>3, который не участвует в деле, не состоятельны, поскольку эксперт <ФИО>34 в судебном заседании пояснил, что это возможна техническая опечатка и фактически важен генотип <ФИО>3

К показаниям свидетеля <ФИО>45 о том, что в вечер и ночь с <дата> по <дата> Касаткин находился дома и никуда не отлучался, легли спать, суд относится критически, таким образом, <ФИО>45 пытается создать алиби подсудимому и помочь уйти от уголовной ответственности, поскольку она является супругой подсудимого и понятно её желание помочь супругу избежать ответственности.

Доводы защитника Верблюдова о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, а также в протоколе судебного заседания от <дата> в речи следователя <ФИО>20 говорится про ОРМ, которые были проведены, инициированы следственным комитетом и которые впоследствии хотели рассекретить, а не представили потому что никаких доказательств не добыли, опровергаются материалами дела и показаниями следователя <ФИО>20, который пояснил в судебном заседании, что возможно оговорился и сказал, что планируется проведение оперативно розыскных мероприятий.

Доводы подсудимого Касаткина и его защитников, о недопустимости протокола обыска и изъятых предметов из камеры <номер>, нарушение при обыске камеры ФКУ СИЗО-1 не установлено, кроме того камера ФКУ СИЗО-1 являлась местом содержания Касаткина С.В., а не его жилищем, в связи с чем судебного решения не требовало, обыск проведён и протокол обыска составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доводы подсудимого Касаткина, что он делал заявление о необходимости участия защитников до начала следственного действия, подтверждения не нашли, поскольку согласно содержания протокола обыска его заявление относительно незаконности обыска в отсутствии защитников сделано после окончания обыска, замечаний ни от кого не поступило. Согласно протокола обыска все права участникам были разъяснены до начала обыска, что также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>23, <ФИО>32, <ФИО>33 Оснований для признания протокола обыска незаконным суд не усматривает.

Доводы подсудимого, что следователем не указано о применении видеозаписи и видеозапись не приобщена к протоколу обыска, не свидетельствуют о незаконных действиях следователя и нарушениях норм УПК РФ, поскольку видеосъёмка следователем не велась, а велась представителем администрации ФКУ СИЗО-1.

Довод подсудимого о том, что он оказывал помощь следствию в поиске видеокамер, предоставлении телефона для фотофиксации, на месте происшествия не свидетельствует о его невиновности, а напротив свидетельствует, что он опытный оперативник, пытался привлечь к себе внимание, предпринимал активные действия, чтобы отвести от себя подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Довод подсудимого Касаткина, что осмотренные вещественные доказательства, а именно зубная щётка и бритвенный станок ему не принадлежат, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, к его показаниям относится критически.

Нарушений прав подсудимого, в том числе на защиту, в ходе предварительного производства по данному уголовному делу допущено не было.

Довод защитника Гончарова об исключении из числа доказательств экспертиз <номер>, <номер>, <номер> необоснованно, поскольку нарушений при проведении экспертиз суд не усматривает.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Учитывая изложенное, все доводы защитников и подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, которые суд берет в основу обвинительного приговора. Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора суд признает допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защитников Гончарова, Верблюдова и подсудимого Касаткина С.В. о том, что не добыто достаточных доказательств виновности последнего в совершении вышеуказанных преступлений, об его оправдании, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, приведёнными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При назначении наказания Касаткину С.В. суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК Российской Федерации о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Касаткин С.В. по месту жительства характеризуется положительно, свидетелями защиты характеризуется положительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит, женат, имеет <данные изъяты>, участник боевых действий.

Каких-либо сомнений, в том, что Касаткин С.В. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется. Касаткин С.В. на учётах у <данные изъяты> не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> <номер>, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 70-74), таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством смягчающим наказание Касаткина С.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает -наличие <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - <данные изъяты>, участие в боевых действиях.

Обстоятельств отягчающих наказание Касаткина С.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что Касаткину С.В. следует назначить наказание по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, окончательное наказание определив по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Касаткина С.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, следует Касаткину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, которые в силу ст.15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характера и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений (средней) и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также назначения наказания с применением положений ст.73, ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Касаткину С.В. следует назначить отбывание наказание в колонии- поселении.

Суд считает не целесообразным назначение Касаткину С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания, в виде штрафа.

Меру пресечения Касаткину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119, ░.1 ░░.222 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 380 ░░░░░.

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.05.2017 ░░ 20.11.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 75.1 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>40, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░░░░ <░░░>4, ░░░ 8 ░.░.163-170); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░ 8 ░.░. 180-188); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░░░░ <░░░>3, ░░░ 8 ░.░. 219-226); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░ 8 ░.░.235-247); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░░░░ <░░░>3, ░░░ 9 ░.░. 23-35), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 8 ░.░. 200-206, ░. 9 ░.░.11). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.