Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-3120/2016;) ~ М-3301/2016 от 03.11.2016

Дело №2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г.                                                                                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Власовой Н.В. , обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Власовой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 26.02.2016 (номер обезличен) у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу (номер обезличен) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.09.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Власовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) на срок до 16.03.2017 под 28% годовых. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21.11.2011 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено Соглашение о поручительстве (номер обезличен), в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Власова Н.В. должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 05.07.2016 задолженность Власовой Н.В. по договору потребительского кредита (номер обезличен) составляет (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) – задолженность по процентам, (информация скрыта) – пени на сумму непогашенного основного долга, (информация скрыта) – пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании приведенных доводов, истец просит взыскать в солидарном порядке с Власовой Н.В. и ООО МФО «РФЗ» задолженность по кредитному договору в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) – задолженность по процентам, (информация скрыта) – пени на сумму непогашенного основного долга, (информация скрыта) – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно дополнительным пояснениям, приложение (номер обезличен) к соглашению о поручительстве (номер обезличен) от 21.11.2011 банковским платежным агентом ООО «РФЗ» банку представлено не было. 17.02.2016 банком в адрес банковского платежного агента было направлено официальное письмо с требованием о предоставлении документации, которое оставлено без ответа. Поэтому конкурсный управляющий не имеет возможности представить данное доказательство. В подтверждение заключения договоров с ООО «РФЗ» предоставил свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ и дополнительное соглашение. Полагает, что истцом в материалы дела представлены копии документов, соответствующие требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку иных копий документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. В связи с чем просил рассматривать дело по представленным доказательствам и изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Власова Н.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «РФЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска к ООО МФО «РФЗ». Указал, что истец ссылается на соглашение о поручительстве от 21.11.2011 (номер обезличен), заключенное с ООО «Орловское кредитное агентство», вместе с тем суду предоставлены лишь образцы документов, оригиналы с подписями и печатями в судебное заседание не предмтавлены. Также в представленном истцом соглашении о поручительстве (номер обезличен) от 21.11.2011 отсутствует приложение (номер обезличен), в котором указаны номера договоров, по которым ООО «Орловское кредитное агентство» может выступать поручителем. Помимо этого, истцом не представлено доказательств заключения договоров непосредственно с ООО МФО «РФЗ», или доказательства переименования ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО МФО «РФЗ». В связи с чем обращает внимание на то, что нет достоверной информации о наличии поручительства ООО МФО «РФЗ» перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) по договору с Власовой Н.В.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, 15.09.2015 Власова Н.В. обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10).

В связи с этим 15.09.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Власовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) на срок до 16.03.2017 (л.д. 8-9).

Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование кредитом была установлена постоянная процентная ставка в размере 28% годовых.

Предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (п. 20).

Банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

При этом заемщик Власова Н.В. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Также при заключении стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы.

Ответчик Власова Н.В. была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчицы в исследованных судом документах, и ею также не оспорены.

Вместе с тем, заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 5.07.2016 за Власовой Н.В. числится задолженность в сумме (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) - задолженность по процентам, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 23-28).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Положениями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются (п. 12).

Согласно представленному расчету задолженности, Власовой Н.В. начислены пени на сумму непогашенного основного долга в сумме (информация скрыта), за несвоевременную уплату процентов – в сумме (информация скрыта)

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Ответчик Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, представленный расчет задолженности, процентов, неустойки не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Приказом Банка России от 26.02.2016 (номер обезличен) у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу (номер обезличен) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с Власовой Н.В. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по договору потребительского кредита от 15.09.2015 (номер обезличен) в сумме (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) – задолженность по процентам, (информация скрыта) – пени на сумму непогашенного основного долга, (информация скрыта) – пени за несвоевременную уплату процентов.

В части требований о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке и с ООО МФО «РФЗ» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

21.11.2011 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» было заключено Соглашение о поручительстве (номер обезличен), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве (номер обезличен) от 21.11.2011, заключенного между банком и поручителем.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Соглашения о поручительстве (номер обезличен) предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения (номер обезличен) к Соглашению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанное Соглашение (номер обезличен) распространяется на обязательства заемщика Власовой Н.В. по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 15.09.2015, в том числе, в материалах дела отсутствует Приложение (номер обезличен) к Соглашению о поручительстве (номер обезличен), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку им не представлено доказательств наличия солидарной ответственности ООО МФО «РФЗ» по обязательствам Власовой Н.В. по договору потребительского кредита от 15.09.2015 (номер обезличен).

Прочие доводы ответчика ООО МФО «РФЗ» суд не принимает во внимание, поскольку они в данном случае не имеют правового значения для дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта), исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Власовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Власовой Н.В. , обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 15.09.2015 в размере (информация скрыта) из которых (информация скрыта) – основной долг, (информация скрыта) - задолженность по процентам, (информация скрыта) - пени на сумму непогашенного основного долга, (информация скрыта) - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017.

Судья                                                                                В.В. Каверин