Решение по делу № 2-3893/2013 ~ М-3552/2013 от 08.08.2013

Гражданское дело № 2-3893/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской Л.И. к Павловскому Г.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, с участием представителя истца Буяновой И.А. (доверенности о ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Павленко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Павловская Л.И. просила взыскать с ответчика Павловского Г.М. стоимость принадлежащей ей 3/4 доли в квартире по <адрес>, в сумме 1275 000 рублей. Иск мотивирован тем, что она и Павловский Г.М. являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где ответчику принадлежит 1/4 доли, истцу – 3/4. Ответчик пользуется указанным имуществом полностью, истец же не может использовать свои 3/4 доли квартиры. Предложения истца выкупить долю ответчика, либо ответчику выкупить долю истца, предоставить взамен ей другое жилое помещение ответчика не устроили. Спорную квартиру ответчик продавать не желает, пользуясь имуществом без выплаты ей компенсации. Выдел доли в натуре невозможен.

В судебном заседании истец Павловская Л.И. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию за 3/4 доли, принадлежащей ей, в размере 1142906,50 руб.

Представитель истца Буянова И.А. в судебном заедании полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что согласно заключению эксперта, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1522542 руб., исходя из которой она просит взыскать компенсацию за 3/4 доли, принадлежащей истцу, в размере 1142906,50 руб., тем самым уменьшив сумму иска.

Ответчик Павловский Г.М. судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся.

Представитель ответчика Павленко О.В. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что сторона ответчика понимает, что Павловскому Г.М. необходимо выкупить долю истца. Со стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта, согласна. Квартира используется ответчиком для постоянного проживания.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Павловская Л.И., Павловский Г.М. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, доли в праве собственности составляют 3/4 и 1/4 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1522542 руб.

Исходя из технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре. Поскольку выдел доли истца в натуре невозможен, соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли не достигнуто, учитывая нахождение общего имущества в пользовании ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из стоимости квартиры 1522542 руб., определенной в отчете об оценке жилого помещения, что составляет 1142906,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 200 руб.

При предъявлении иска истцу Павловской Л.И. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Павловского Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 13714,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1142906,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13714,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░