Решение по делу № 2-1177/2016 ~ м-699/2016 от 25.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Никулкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить содержание лошадей на принадлежащей ФИО2 на праве собственности земельных участках в СНТ «Прогресс-94» №, № и в течении 30 суток с момента вынесения решения вывезти лошадей с территории СНТ «Прогресс-94», обязании снести самовольные незаконные строения – конюшню для содержания крупного скота – лошадей на принадлежащих ФИО2 праве собственности земельных участках в СНТ «Прогресс-94» №, №, обязании привести земельные участки в СНТ «Прогресс-94» №, № в соответствии с требованиями санитарных норм и правил,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об обязании прекратить содержание лошадей на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках в СНТ «Прогресс-94» №, 122, 149 и 150 и в течение 30 суток с момента вынесения решения вывезти лошадей с территории СНТ «Прогресс-94», обязании снести самовольные незаконные строения – конюшню для содержания крупного скота – лошадей на принадлежащих ей вышеуказанных земельных участках в течение 30 суток с момента вынесения решения; обязании привести вышеуказанные земельные участки в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на законном основании земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Максимовка, СНТ «Прогресс-94». С <дата> года на территории СНТ «Прогресс-94» ответчиком ФИО2 на земельных участках №, №, принадлежащих ей на праве собственности, построена конюшня для содержания лошадей до 12 голов. Вся территория указанных земельных участков используется ответчиком для выгуливания и тренировки лошадей, то есть не по целевому назначению. Содержание конюшни на пяти участках в СНТ причиняет значительный вред истцу, членам его семьи, всем окружающим и всему СНТ, нарушает всевозможные санитарные и строительные нормы, приносит большой дискомфорт большинству членов СНТ, который заключается в распространении большого количества насекомых – навозных мух, слепней, жуков, большого количества грызунов, которые завозятся на конюшню в больших количествах с сеном и соломой, в распространении зловоний от экскрементов, навоза складируемого возле забора с соседями, мочи лошадей и проникновении растекании таких продуктов по соседним участкам, а также загрязнении подземных вод, которые используются из колодцев на дачных участках в целях питьевого, хозяйственно-бытового обеспечения и полива растений. Ответчик организовала складирование, свалки для нечистот и жидких хозяйственных отбросов органического происхождения и твердых гниющих отбросов от жизнедеятельности лошадей на своих участках непосредственно у забора, который является границей с соседними участками, что доставляет истцу и его семье большой дискомфорт и является нарушением его прав в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 и СНиПа 30-02-97*. На все просьбы о прекращении разведения лошадей на территории СНТ, ФИО2 отвечает грубым отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а именно прекратить содержание лошадей, снести самовольно возведенные строения.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали позицию представителя ФИО5

В судебном заседании от <дата> истец показал, что <дата> лошади были вывезены с территории участков, принадлежащих ФИО2.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы адвокат Никулкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях пояснила, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, содержание лошадей не осуществляется, участок используется по целевому назначению. Хозяйственные строения на участке № конюшнями не являются, используются для содержания птицы и мелкого скота. Истцом не подтвержден факт того, что ответчицей нарушены санитарные нормы и правила, а также факт самовольного строительства строение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Прогресс-94» ФИО8, действующая на основании доверенности, считала, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку нарушены права членов товарищества.

Заместитель начальника Воскресенской станции по борьбе с болезнями животных ФИО9 в судебном заседании показал, что согласно акта ветеринарно-санитарного обследования частного владения, принадлежащего ФИО2, проведенного ГУ Ветеринарии отделом ветеринарного надзора, было установлено, что территория имеет забор высотой 2,5 м. На момент проверки имелось: куры – 10 голов, кролики – 9 голов, овцы, козы – 6 голов, мул – 1 голова. Ветеринарная санитарная проверка соблюдена в части содержания перечисленных животных, имеется отдельно стоящее помещение для мелких животных и птицы, кормление осуществляется вручную, для оказания медицинской помощи имеется набор медикаментов. То количество животных, которое там содержится, не могут причинять перечисленные истцом неудобства. При осмотре навоза и зловония не было. Содержания лошадей на момент осмотра на территории участка ответчицы установлено не было. Факт загрязнения окружающей среды на момент осмотра не установлен.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО10 – член СНТ «Прогресс-94», показал, что в этом году не видел лошадей, до этого видел лошадей на участке ФИО2. От соседа узнал, что лошадей увезли.

Свидетель ФИО11 – член СНТ «Прогресс-94», в судебном заседании от <дата> показал, что в настоящее время лошадей в СНТ нет.

Свидетель ФИО12 – член СНТ «Прогресс-94», допрошенная в судебном заседании от <дата> показала, что в последний раз лично видела коней на территории, принадлежащей ответчице, в <дата> г.

Свидетель ФИО13 – жена истца, в судебном заседании от <дата> показала, что видела, что построенные здания используются как конюшни, в них содержались лошади. На территории, принадлежащей ответчицы, лошадей видела в <дата> года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (копия свидетельства на право собственности на землю на л.д. 8).

Собственником земельных участков №, № в СНТ «Прогресс-94» д. <адрес> является ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на данные участки (л.д. 43-46).

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования частного владения ФИО2 от <дата> по указанному выше адресу (копия на л.д. 84), проведенного ГУВ МО Воскресенская районная станция по борьбе болезнями животных на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных норм, требований при содержании, разведении животных и птицы и недопущения заноса и распространения заболеваний среди поголовья животных и птицы, установлено, что указанная территория имеет ограждения от дороги и жилых строений деревянным забором выстой 2,5 м, недоступна для посторонних лиц. На момент проверки в частном владении имелось: птицы (куры) – 10 голов, МРС (козы и овцы) – 6 голов, кролики – 9 голов, мул – 1 голова (на животных и птицу имеется паспорт установленного образца (копия на л.д. 48-53). На территории частного владения размещены отдельно стоящее помещение для содержания мелких животных и птицы. Поение животных, раздача кормов осуществляется вручную. Для оказания ветпомощи имеется необходимый набор лекарственных средств и ветинструментов, которые хранятся в спец. шкафчике. Проводятся плановые ветеринарно-санитарные, профилактические и противоэпизоотические мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, из указанного выше акта, показаний свидетелей и объяснений сторон и их представителей подтверждается факт того, что в настоящий момент лошади на спорных участках не содержатся. Кроме того, ФИО2 представлен договор № от <дата> (копия на л.д. 56-57), заключенный с КФХ, согласно которому ей в аренду предоставлено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения 10 лошадей, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Таким образом, не усматривается сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца применительно к требованиям об обязании прекратить содержание лошадей на принадлежащих ответчице земельных участка в СНТ «Прогресс-94».

В связи с изложенным, учитывая положения приведенных выше правовых норм, удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обращение с указанными требованиями не влечет для истца юридических последствий, и свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения вида строений, расположенных на земельных участках ответчицы ФИО2, их назначение, требуется ли разрешение на их строительство в соответствии с действующим законодательством, а также соответствуют ли данные строения строительным нормам и правилам и иным требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, имеются ли их нарушение.

На основании ходатайства истца ФИО3 об отмене назначенной экспертизы дело было возвращено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ является доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с уклонением истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих требования истца в части обязания ответчицу ФИО2 снести самовольные незаконные строения – конюшню для содержания крупного скота – лошадей на принадлежащих ей по праву собственности земельных участков в СНТ «Прогресс-94», а также привести земельные участки в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, суд считает, что доводы искового заявления об использовании ответчицей нежилых помещений в качестве конюшен, а также их несоответствие строительным нормам и правилам являются необоснованными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце. Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт того, что строения на участке ответчицы являются конюшнями, истцом представлено не было.

Кроме того, в просительной части искового заявление истцом не указано, каким образом ответчице следует привести принадлежащие ей по праву собственности земельные участки в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

На основании изложенного, так как нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд приходит к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить содержание лошадей на принадлежащей ФИО2 на праве собственности земельных участках в СНТ «Прогресс-94» №, № и в течении 30 суток с момента вынесения решения вывезти лошадей с территории СНТ «Прогресс-94», обязании снести самовольные незаконные строения – конюшню для содержания крупного скота – лошадей на принадлежащих ФИО2 праве собственности земельных участках в СНТ «Прогресс-94» №, № в течении 30 суток с момента вынесения решения, обязании привести земельные участки в СНТ «Прогресс-94» №, № в соответствии с требованиями санитарных норм и правил в течении 30 суток с момента вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.