Приговор по делу № 1-232/2020 от 24.04.2020

Уголовное дело №1-232/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-000943-51

(следственный №12001950003000289)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                            19 июня 2020 г.

    Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

подсудимого Беловенцева А.В.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беловенцева А.В., родившегося *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беловенцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Беловенцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из подвального помещения *** г. Черногорска Республики Хакасия тайно похитил, взяв с пола с правой стороны от лестницы, углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK» стоимостью 6 375 руб., принадлежащую МЭЮ После чего Беловенцев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МЭЮ значительный материальный ущерб в сумме 6 375 руб.

Подсудимый Беловенцев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Беловенцева А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Беловенцева А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Беловенцева А.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что в период с 15 час. до 16 час. 20 февраля 2020 г., находясь дома по адресу: г. Черногорск, *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил спуститься в подвальное помещение и взять банки с соленьями. На лестнице при спуске в подвал он увидел углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK» зеленого цвета, которая была подключена в щитовую напротив лестницы. Он посмотрел по сторонам, вокруг никого не было, и он решил похитить углошлифовальную машину, которую спрятал в черный полиэтиленовый пакет, который приготовил для банок, и положил под лестницей в подвале. На следующий день 21 февраля 2020 г. около 10 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он спустился в подвальное помещение, взял углошлифовальную машину, зашел к знакомому ЯАН и предложил ему купить углошлифовальную машину, но тот отказался. По пути на остановку он встретил незнакомого мужчину, который согласился и купил у него углошлифовальную машину за 2 000 руб. На полученные деньги он купил спиртные напитки, продукты и сигареты. О том, что он похитил углошлифовальную машину, он рассказывал ЩЕН На момент совершения хищения углошлифовальной машины он понимал, что ему никто не разрешал её брать, но ему хотелось еще употребить спиртное, а денежных средств не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-83)

При допросе в качестве обвиняемого Беловенцев А.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. (л.д. 102-104).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Беловенцев А.В. подтвердил их.

В ходе проверки показаний на месте 13 апреля 2020 г. подозреваемый Беловенцев А.В. в присутствии защитника и других участников следственного действия, находясь в подъезде *** *** в г. Черногорске, указал на вход, ведущий в подвальное помещение, и пояснил, что оттуда 20 февраля 2020 г. он похитил углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK». (л.д. 84-91).

Огласив показания Беловенцева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Беловенцев А.В. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Беловенцева А.В. и его защитника.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего МЭЮ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 г. им была куплена углошлифовальная машина «Makita GA9020SFK» за 7 300 руб., которой он пользовался около двух месяцев, когда работал на различных объектах, она была в хорошем состоянии. 19 февраля 2020 г. он уехал в г. Томск в больницу, а углошлифовальную машину оставил своему напарнику - БНВ В период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. 21 февраля 2020 г. он приехал на работу по адресу: г. Черногорск, ***, и БНВ ему сообщил, что углошлифовальную машину 20 февраля 2020 г. похитили из подвального помещения в подъезде *** указанного дома. Следователь ознакомила его с заключением *** от 12 марта 2020 г., с оценкой углошлифовальной машины в 6 375 руб. он согласен. Материальный ущерб в сумме 6 375 руб. является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 руб., справку о заработной плате предоставить не сможет, жилье снимает в аренду, ежемесячно оплачивает аренду в сумме 5 000 руб., а также помогает своей несовершеннолетней дочери, которая обучается в г. Ярославле, высылает ей 12 000 руб. ежемесячно на аренду жилья и питание. (л.д. 44-54)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БНВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 февраля 2020 г. с 09 час. до 18 час. он проводил ремонтные работы в подвале *** г. Черногорска, в процессе работы он пользовался углошлифовальной машиной «Makita GA9020SFK», принадлежащей МЭЮ время работы они перемещались по подвальному помещению из одного подъезда в другой. Углошлифовальная машина лежала в подвальном помещении подъезда *** *** г. Черногорска, и была подключена в щитовую, которая находилась напротив лестницы. В этом доме одно подвальное помещение расположено на два подъезда и ничем не разделяется. Данной углошлифовальной машиной они пользовались примерно до 15 час. 20 февраля 2020 г. В 18 час. они стали собирать инструмент и обнаружили отсутствие углошлифовальной машины, принадлежащей МЭЮ Они искали углошлифовальную машину в подвальном помещении, в контейнере, в котором хранили инструмент, но так и не нашли. 21 февраля 2020 г., когда МЭЮ приехал на работу, он ему сообщил о произошедшем. Кто мог похитить углошлифовальную машину, он не знает (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЯАН, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 февраля 2020 г. в период с 11 час. до 12 час. к нему домой пришел Беловенцев А., который предложил купить у него углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK», пояснив, что она принадлежит ему. Он не стал покупать у Беловенцева углошлифовальную машину, и тот ушел. (л.д. 70-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЩЕН, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 февраля 2020 г. к нему домой пришел его знакомый Беловенцев А., который пояснил, что в подъезде дома, в котором он проживает, осуществляют ремонт, и когда он спускался в подвал дома, чтобы взять банки с соленьями, в подвальном помещении он увидел углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK», которую он похитил. В дальнейшем, Беловенцев А. пояснил, что продал углошлифовальную машину за 2 000 руб. (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БИН, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ней и дочерью проживает её сын Беловенцев А.В., который злоупотребляет спиртными напитками и иногда не ночует дома. Сын официально нигде не работает. От сотрудников полиции она узнала, что он похитил углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK». 20 февраля 2020 г. сын был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Домой углошлифовальную машину он не приносил. Своего сына она может охарактеризовать, как злоупотребляющего алкоголем, работать не хочет, ей не помогает. (л.д. 76-77).

Допросы потерпевшего МЭЮ, свидетелей БНВ, ЯАН, ЩЕН, БИН в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего МЭЮ, свидетелей БНВ, ЯАН, ЩЕН, БИН, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Беловенцева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению от 05 марта 2020 г. потерпевший МЭЮ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 на 21 февраля 2020 г. из подвального помещения *** г. Черногорска путем свободного доступа совершило кражу болгарки Makita в корпусе зеленого цвета, причинив ему ущерб на сумму 5 000 руб. (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2020 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является подвальное помещение *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 11-18)

Согласно заключению *** об определении стоимости имущества от 12 марта 2020 г., среднерыночная стоимость похищенной углошлифовальной машины «Makita GA9020SFK» составляет 6 375 руб. (л.д. 31-37)

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями подсудимого Беловенцева А.В., потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения хищения углошлифовальной машины «Makita GA9020SFK», принадлежащей потерпевшему МЭЮ, подсудимым Беловенцевым А.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

    Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшего следует, что углошлифовальную машину «Makita GA9020SFK» он приобрел в сентябре 2019 г., то есть за полгода до его хищения, при этом стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учетом износа. Кроме того, подсудимый Беловенцев А.В. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Беловенцева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Беловенцева А.В. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Беловенцева А.В., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему МЭЮ, подсудимым Беловенцевым А.В. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый Беловенцев А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый Беловенцев А.В. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенной углошлифовальной машины, её значимость для потерпевшего МЭЮ – использование похищенной углошлифовальной машины в работе, его материальное положение, а именно его ежемесячный доход около 20 000 руб., а также наличие расходов в виде ежемесячной арендной платы за квартиру в сумме 5 000 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которой ежемесячной высылает 12 000 руб., суд признает ущерб в сумме 6 375 руб., безусловно, значительным для него.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Беловенцева А.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Беловенцеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение –холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья – имеет заболевание - гипертонию, наличие иных заболеваний, инвалидности и травм отрицает, а также личность подсудимого Беловенцева А.В.: не судим (л.д. 110,111), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 127), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску ПАГ характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беловенцеву А.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беловенцева А.В., судом не установлено.

Сведений о том, что Беловенцев А.В. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Беловенцева А.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Беловенцеву А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Беловенцевым А.В. преступления и степень его общественной опасности, объект хищения и его стоимость, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Беловенцева А.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Беловенцеву А.В. данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Именно такое наказание Беловенцеву А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Беловенцевым А.В. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Беловенцевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Беловенцев А.В. признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Лукиной Э.Ю. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого Беловенцева А.В. за 2 дня в сумме в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде Беловенцев А.В. не заявлял отказ от адвоката. Беловенцев А.В. на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Беловенцева А.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Беловенцева А.В., который пояснили, что таковых лиц не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшим МЭЮ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Беловенцева А.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6 375 руб. (л.д. 62).

В судебном заседании подсудимый Беловенцев А.В. согласился с исковыми требованиями потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Беловенцева А.В., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беловенцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Беловенцеву А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Беловенцева А.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. в доход государства.

Гражданский иск МЭЮ удовлетворить.

Взыскать с Беловенцева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу МЭЮ 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                         Е.С. Миллер