Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2017 ~ М-4689/2017 от 06.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Гражданское дело № 2-5178/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истцов Зыковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аистовой Светланы Николаевны, Аистова Виктора Николаевича к Метелевой Ольге Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аистов В.Н., Аистова С.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры № № ******, расположенной по адресу: <адрес>. 11.06.201715 по вине ответчика Метелевой О.П., являющейся собственником квартиры № № ******, расположенной этажом выше над квартирой истца по адресу: <адрес> было допущено затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «АСР» №17-06/ЭЗ составляет 141 852 рубля 00 копеек, стоимость услуг по составлению заключения составила 7 500 рублей. В досудебном порядке Метелева О.П. ущерб возмещать отказывается, так как указывает, что ее вины в затоплении нет. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 141 852 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 52 копейки каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истца Зыкова О.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик Метелева О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании, 11.06.2017 по вине ответчика Метелевой О.П., являющейся собственником квартиры № № ******, расположенной этажом выше над квартирой истца по адресу: <адрес> было допущено затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Квартира № № ****** в доме <адрес> принадлежит истцам Аистовой С.Н., Аистову В.Н. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 987289 от 03.08.2011.

В квартире № 56 в доме 1Б по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге на момент залива квартиры истца проживала ответчик Метелева О.П., что следует из Акта от 11.06.2017.

Согласно Акта от 11.06.2017, составленного собственниками жилья многоквартирного дома по улице <адрес> Булгакова И.Л., квартира №№ ****** Аистова С.Н., квартира №№ ****** Трофимова Т.Ю., квартира №№ ****** Ичкурин Р.Ш., квартира №№ ****** Туркевич В.К., причиной затопления квартиры № 50 стало протечка холодной воды из под мойки на кухне в квартире №№ ******. Осматривать поврежденные в результате затопления квартиры представитель квартиры №№ ****** Метелев А.Б. отказался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате неправомерных действий собственника вышерасположенной квартиры Метелевой О.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях). Вместе с тем, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры № № ****** Метелевой О.П., требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представил заключение специалиста ООО «АСР» №176-06/ЭЗ от 11.06.2017, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире №<адрес>, составляет 141852 рубля.

Возражений против заявленного истцом размера ущерба ответчиком не представлено, самостоятельной оценки не проведено, таким образом, суд основывается на данных заключения специалиста ООО «АСР» №176-06/ЭЗ от 11.06.2017, который составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, выполнен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Отчет у суда сомнений не вызывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, подтвержденные договором №17-06/ЭЗ об оказании экспертных услуг от 11.06.2017, квитанцией на сумму 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей 52 копейки каждому из истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 852 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░