Решение по делу № 12-79/2015 от 01.04.2015

Мировой судья Волкова Н.Е. № 12-79/2015

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 21 апреля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Ерчине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РАЗМЫСЛОВА С.Д., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года Размыслов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Размыслов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. Указывает на допущенные нарушения при сборе доказательств по делу об административном правонарушении и его права на защиту. Считает, что явных причин для остановки его транспортного средства не было, при этом указывает, что автомобиль его не двигался – он находился в припаркованном автомобиле во дворе дома и распивал спиртное с друзьями. Не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения и достоверности показаний алкотектора, при этом считает его находящимся в нерабочем состоянии. Полагает, что после освидетельствования на состояние опьянения необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Размыслов С.Д., в судебном заседании показал, что он находился в автомобиле, инспекторы ДПС заехали на территорию частного доме, факт того, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет, не имеет значения для рассматриваемого материала, указывает, что он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только потому, что фактически прошел процедуру освидетельствования, а не согласие с её результатами.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми <данные изъяты> в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает доводы жалобы Размыслова С.Д. несостоятельными и не соответствующими действительности.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 19 часов 36 минут возле <адрес> с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми водитель Размыслов С.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Размыслова С.Д. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> в связи с наличием у Размыслова С.Д. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, чеком алкотектера от <дата>, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Размыслова С.Д. составила 0,699 мг/л, погрешность прибора +/- 0,048 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о проверке №, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской номер № проверен и признании пригодным к применению, дата следующей проверки 14 апреля 2015 года и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Представленное постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Размыслова С.Д. все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, им дана надлежащая оценка. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Размыслова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Версия Размыслова С.Д. о том, что его сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, а подъехали к стоящему автомобилю, была проверена мировым судьёй и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

При этом, действия сотрудников ГИБДД при сборе доказательств по делу полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Иных доказательств невиновности Размыслова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Размыслова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Размыслов С.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает из материалов дела таких существенных нарушений закона, которые бы помешали вынесению законного и обоснованного решения суду первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виннового не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2015 года, которым Размыслов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Размыслова С.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья В.С. Семенов