Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-25/2020 (22-8347/2019;) от 26.11.2019

Судья р/с Павлова О.Ю. Дело № 22-25/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Климова В.Н., Талинского О.Л.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием

прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Гуртового О.А.

осужденного Маркова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Х.Т.А. и защитника осужденного – адвоката Гуртового О.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара, которым

Марков И.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступления адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Марков признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что в приговоре суда искажены ее показания; в действительности осужденный М.И.В. на нее не нападал, ножом не размахивал, нож на нее не наводил, ничего не требовал и ничего не говорил. Нож она видела в руках у М.И.В., однако он его держал лезвием вниз. Уточняет, что вышла на улицу позвать сотрудников полиции, поскольку осужденный был сильно пьян и она хотела, чтобы его забрали в вытрезвитель. Сотрудникам полиции она о нападении не сообщала, а только просила «оформить его». Утверждает, что не опасалась за свою жизнь и здоровье, так как поведение М.И.В. не представляло для нее угрозы, полагает, что он пытался совершить грабеж.

В судебном заседании она просила не назначать наказание осужденному в виде реального лишения свободы, в жалобе содержится аналогичная просьба.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А. также просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в основу обвинительного приговора положены недостоверные искаженные показания свидетелей, которые в судебном заседания подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что М.И.В. хотел применить насилие или хотя бы угрожал его применением.

В письменных возражениях государственный обвинитель Криушин Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, приводит анализ доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства, М.И.В. вину не признал, в связи с противоречиями были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные при проведении проверки показаний на месте, оглашена явка с повинной. Противоречия в показаниях М.И.В. объяснил тем, что протоколы были составлены и им подписаны в связи с угрозами следователя, подтверждает показания, данные в суде.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей суд счел полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как их показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М.И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Х.Т.А. и адвоката в защиту осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевшая Х.Т.А. в судебном заседании не отрицала, что Марков демонстрировал нож, держа его в левой руке, согнутой в локтевом суставе, лезвием, направленным в ее сторону, при этом высказывал предупреждение, чтобы они не мешали ему совершить противозаконное действие по завладению имуществом магазина. Восприняв действия подсудимого как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, Х.Т.А. была вынуждена оставить вверенное ей имущество, выбежать из магазина и обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Действия подсудимого не носили предполагаемого характера, так как Марков неоднократно предпринимал меры к завладению спиртным, и его действия пресекались потерпевшей. Кроме того, свидетель Д.В.Н. показал, что подсудимый зашел в магазин, держа в руке нож и высказал предупреждение с угрозой, что ему нечего терять, он пришел взять свое, желая завладеть имуществом, стал совершать действия, направленные на завладение имуществом, при этом свидетелей обратил внимание, что до его прихода потерпевшая закрыла магазин, опасаясь поведения человека, требующего спиртное, а когда в магазин зашел Марков И.В. с ножом, после высказанного предупреждения, она, испугавшись выбежала из магазина за помощью.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Маркову И.В., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.

Категория тяжести преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.

Поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, в соответствии с которой наказание назначается условно, либо для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению осужденного Маркова И.В. под стражей, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2019 года в отношении Маркова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Хахулиной Т.А. и адвоката Гуртового О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи