Определение по делу № 2-806/2015 ~ М-532/2015 от 11.03.2015

Дело №2-806/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова ФИО5 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бухарметов ФИО5. обратился с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО «Уфастройинвест» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве встроено-пристсроенного нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по <адрес> (микрорайон 8) в Дёмском районе городского округа <адрес>. II очередь. Жилой <адрес>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уфастройинвест» и истцом заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия, в соответствии с которым право требования нежилого помещения передано истцу. Расчет за нежилое помещение осуществлен в полном объеме.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. указанное помещение передано истцу по акту приема -передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Демский районный суд г.Уфы с иском к МУП «СЗиТН» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с Ответчика взыскана неустойка в размере 30000 рублей.

Предметом рассмотрения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства Объект в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору не позднее декабря 2012г.

Также истец указывает, что при приемке помещения установлено, что оно имеет существенные строительные недостатки, стоимость которых составляет 363084 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение новых сроков потребителя 100 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия – 300000 руб., возмещение ущерба в сумме 363084 руб.; моральный вред в сумме 20000 руб.; судебные расходы в сумме 51059 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «Адего» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности - Хасанов ФИО7. ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы по месту нахождения ответчика, указав, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Закон РФ «О защите прав потребителей» не в данном случае применим, поскольку предметом договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является нежилое помещение. Истец, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что он приобретает нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, истец в возникших правоотношениях не может быть признан потребителем, права которого подлежат защите с учетом положений названного Закона РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Демским районным судом г.Уфы с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления и доверенности на представителя истца, следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Ответчик расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, ни истец, ни ответчик в Демском районе г.Уфы не находятся.

Оснований для применения положений ст.30 ГПК РФ не имеется, поскольку требования о правах на объект недвижимого имущества, расположенный в Демском районе г.Уфы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной для потребителей, суд находит ходатайство представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности - Хасанова ФИО7. о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бухарметова ФИО5 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

согласовано судья Зубаирова С.С.