Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2017 от 28.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска – Пикулиной О.В., Назарова Е.О.,

подсудимого Пызина Б.В.,

защитника – адвоката Масальской Ю.В., представившей удостоверение №818, выданное УМЮ России по Курской области 01.06.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пызина Бориса Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.08.2011 года Фатежским районным судом Курской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.10.2011 года, по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.05.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден 23.12.2016 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ст.ст. 158 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23.12.2016 г., зачесть время содержание под стражей с 25.11.2016 года по 2.12.2016 г. (неотбытая часть составляет 3 года 29 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Пызин Б.В. совершил пять эпизодов краж, то есть тайное хищение чужого имущества; два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин при следующих обстоятельствах:

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13

Пызин Б.В. примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> возле здания детско-юношеской спортивной школы № (далее по тексту ДЮСШ №), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из здания ДЮСШ №.

С этой целью Пызин Б.В., действуя из корыстных побуждений с целью извлечения наживы и своего личного обогащения, зашел в помещение раздевалки ДЮСШ №, и, убедившись, что в раздевалке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, с пола около входной двери в раздевалку взял в руки пару бутсов для жестких покрытий «ARMANDO TF Men/s hard groud cleats», 43 размера, стоимостью 2189 рублей, принадлежащих ФИО13, а также из расположенного в раздевалке рюкзака несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» imеi: №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1260 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО13, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей.

Подсудимый Пызин Б.В. вину признал по данному эпизоду, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он решил совершить хищение чего либо ценного. С этой целью находясь на <адрес> он зашел во двор расположенный за кукольным театром, где увидел спортивную школу. Зайдя во внутрь здания, возле раздевалки увидел мужские бутсы черно-зеленого цвета, которые похитил, переобувшись в них. После чего посмотрев раздевалку, увидел в ней рюкзак. Проверив содержимое, обнаружил там мобильный телефон в корпусе черного цвета, который забрал. После чего уехал в <адрес>. Через некоторое время обувь он выкинул, так как она пришла в негодность, а мобильный телефон продал на запчасти.

Показания Пызина согласуются с протоколом явки с повинной Пызина Б.В., в которой Пызин Б.В. чистосердечно признался в совершенном им хищения имущества из раздевалки спортивной школы по адресу: <адрес>.( том 2 л.д.18)

- протокол проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемого Пызин Б.В. в присутствии адвоката Масальской Ю.В. рассказал и показал о том, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества. ( том 1 л.д. 193-200 )

Кроме того, вина Пызина Б.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут её сын ФИО12 пошел в ДЮШС №, расположенный по адресу: <адрес>, на тренировку «Айкидо». Вернувшись с тренировки, сын пояснил, что оставил свои мужские бутсы для жестких покрытий «ARMANDO TF», 43 размера, около двери, а когда закончилась тренировка, то бутс не обнаружил, на том месте, где их оставил. Кроме того у него из рюкзака похитили его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» imei: №. (том 1 л.д. 241-244)

Изоглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12., следует, что он посещаю тренировки по «Айкидо», которые проходят в ДЮШС, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 ч. он пошел на тренировку. У него при себе находился мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262», который перед тренировкой он положил в рюкзак. Так же переобул сланцы, а бутсы оставил около двери. Когда закончилась тренировка, он не обнаружил свой телефон в рюкзаке, а выйдя из раздевалки обнаружил, что его бутс тоже нет. ( том 1 л.д. 247-250)

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО11, в котором она просит привлечь меры розыску её мобильного телефона марки «SAMSUNG 7262», а так же кроссовок которые похитили в период времени с 19.40 ч. до 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки спортивной школы по адресу: <адрес>.( том 1 л.д.212)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: два товарных и кассовых чека. (том 1 л.д. 214-215)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» imеi: 35974059865861 с учетом износа при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 1260 рублей 00 копеек. ( том 1 л.д. 231-232)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены товарный чек, на котором имеется наименование магазина выдавшего его, а именно «Эльдарадо», ОП «Магазин № <адрес>», его № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наименование товара, а именно «SAMSUNG 7262 Satar Plus (Black)» и сумма 3990.00; товарный чек, на котором имеется наименование - «ООО Спортмастер», номер ПР-0714237 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наименование товара, а именно ТМХ03-99 43 Бутсы мужские для жестких покрытий ARMANDO TF Men”s hard ground cleats черный р. 43 и сумма 2399.00; а также кассовые чеки на вышеуказанное имущество. (том 2 л.д. 131-132)

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мужских бутс для жестких покрытий ARMANDO TF Men”s hard ground cleats черный р. 43 составляет 2189 рублей.( том 2 л.д.135)

Оценивая представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину Пызина в краже имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из помещения раздевалки ДЮСШ №, расположенного по адресу: <адрес>, пару бутсов для жестких покрытий «ARMANDOTFMen/shardgroudcleats», 43 размера, стоимостью 2189 рублей, а также из рюкзака мобильный телефон марки «SamsungGalaxyStarPlusGT-S7262» imеi: № стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1260 рублей 00 копеек, обратив в свою пользу похищенное имущество, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей.

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Пызина Б.В., находящегося в <адрес>, с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории г. Курска с причинением значительного ущерба гражданину, для чего Пызин Б.В., прибыв ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте в <адрес>, примерно в 13 часов 20 минут подошел к зданию областной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва (далее по тексту ОСДЮСШОР), расположенного по адресу: <адрес>, откуда решил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение какого-либо имущества.

С этой целью Пызин Б.В., действуя из корыстных побуждений с целью извлечения наживы и своего личного обогащения, зашел в здание ОСДЮСШОР, увидев, что дверь одной из раздевалок приоткрыта, зашел в раздевалку и, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 4S» IMEI: №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6995 рублей 00 копеек, а также мобильный телефон марки «iPhone 4S» IMEI: №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6995 рублей 00 копеек, находящиеся в пользовании несовершеннолетних ФИО17 и ФИО17, принадлежащие их матери - ФИО16, после чего положил телефоны в карман надетой на нем куртки и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

Подсудимый Пызин Б.В. винупо данному эпизоду признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пызина, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 189-192) и обвиняемого (т.4 л.д. 82-86) следует, что «.. ДД.ММ.ГГГГ Пызин Б.В... .совершить хищение чего-либо ценного..с этой целью направился из Фатежа в г. Курск. Проходя в низ по <адрес>, увидел спортивную школу,.... зашел во внутрь данного здания, где с правой стороны было место администратора, однако за ним никого не было. После чего направился в сторону коридора, где с правой стороны увидел, что одна раздевалка приоткрыта. Зайдя в раздевалку обнаружил там вещи... . открыл рюкзак находящийся на лавочке и в нем обнаружил два одинаковых мобильных телефона марки «Айфон»... .а, убедился, что никого нет,.. ..взял в руки два одинаковых мобильных телефона и положил их к себе в карман куртки. После чего вышел из раздевалки и направился к выходу... .. Находясь в <адрес>, то продал два похищенных им мобильных телефона неизвестному мужчине за 5000 рублей.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Пызин Б.В. чистосердечно признался в совершенном им хищения имущества из раздевалки спортивной школы по адресу: <адрес>.( том 1 л.д.173-174)

- протокол проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Пызин в присутствии двух понятых, защитника Масальской Ю.В. рассказал и показал о том, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества. ( том 1 л.д.193-200)

Кроме того, вина Пызина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что она в 2014 году приобрела два мобильных телефона «iPhone 4S» IMEI: № стоимостью 13989 рублей и «iPhone 4S» IMEI: № стоимостью 13989 рублей, на общую сумму 27978 рублей. Данные телефоны она передала в пользовании своим сыновьям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ей от её сыновей стало известно, что во время соревнований в ОСДЮСШОР, расположенной по адресу: <адрес>, из рюкзака, который находился в раздевалке на 1-ом этаже, были похищены два мобильных телефона, принадлежащие ей, которыми пользовались её сыновья.

Сыновья пояснили, что пришли в школу, переоделись в раздевалке на 1-ом этаже, рюкзак ФИО17 оставили на скамейке в раздевалке, а вещи висели на крючках на стене, пошли на 2 этаж. Вернувшись, сложили мобильные телефоны в рюкзак ФИО17, закрыв его на молнию, ушли из раздевалки и пошли на соревнования. Закончив соревнования, пришли в раздевалку, вещи висели как обычно, молния на рюкзаке была открыта полностью и в рюкзаке отсутствовали два мобильных телефона. Больше из рюкзака ничего не пропало, иного ценного в нем не было.

Из оглашенных показаний <данные изъяты> ФИО17 Д.Р. ( том 1 л.д.131-133)и ФИО10 (т. 1 л.д.136-138) следует, что у них в пользовании находились мобильные телефоны «iPhone 4S» IMEI: №

ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 11 часов 00 минут пришли на соревнования в ОСДЮСШОР, расположенной по адресу: <адрес>. Мобильные телефона сложили в рюкзак и оставили в раздевалки на 1 этаже. Примерно в 15 часов 30 минут, закончив соревнования, пришли в раздевалку, вещи висели как обычно, молния на рюкзаке была открыта полностью и в рюкзаке отсутствовали два мобильных телефона. Больше из рюкзака ничего не пропало, иного ценного в нем не было. О произошедшем, сообщили тренеру, на что он поискал его вместе с ними, после чего сказал, чтобы обратились к своим родителям. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли домой и обо всем рассказали своей маме.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО16, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут из раздевалки спортивной школы по адресу: <адрес> похитило мобильные телефоны «iPhone 4S» IMEI: № и «iPhone 4S» IMEI: № общей стоимостью 27980 рублей.( том 1 л.д.76)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (том 1 л.д.78-82)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого

- стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 4S 8Gb» imеi: № с учетом износа при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 6995 рублей 00 копеек.

- стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 4S 8Gb» imеi: № учетом износа при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 6995 рублей 00 копеек. ( том 1 л.д.142-143)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшей ФИО16 были изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и два короба на мобильные телефоны «iPhone 4S»..(том 1 л.д. 128-129)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, две коробки на мобильные телефоны «iPhone 4S», которые идентичны друг другу. На них имеются изображения мобильных телефонов, а так же имеются IMEI: № и IMEI: № двух коробок на мобильные телефоны «iPhone 4S»(том 1 л.д.155-159 )

Оценивая представленные стороны обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину Пызина в краже имущества, принадлежащего ФИО16 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из рюкзака, находящегося в раздевалке областной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва, расположенной по адресу: <адрес>, два мобильных телефона марки «iPhone 4S», причинив своими действиями потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей, доход семьи которой в среднем 40000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, мобильные телефоны были приобретены в кредит, также имеется ипотечный кредит в бане «ВТБ24» с ежемесячным платежом в размере 17320 рублей, учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Пызин Б.В., зайдя на третий этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел помещение тренажерного зала «Фитнес-Проджект», откуда, с целью наживы и личного обогащения, решил совершить хищение какого-либо имущества.

С этой целью Пызин Б.В., выбрав время, когда администратор отвлекся и не обращал на него внимания, прошел в мужскую раздевалку тренажерного зала, пользуясь тем, что в раздевалке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдет, взял в руки пару кроссовок марки «Reebook», стоимостью 4990 рублей, принадлежащие ФИО15, которые находились в пользовании его несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

Подсудимый Пызин Б.В. вину по данному эпизоду признал, однако от дачи показаний отказался.

При этом изоглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пызина, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 113-115) и обвиняемого (т.4 л.. 82-86) следует, что «... ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время решил совершить хищение чего-либо ценного. С этой целью зашел в высокое здание, расположенное по адресу: <адрес>, где зашел в тренажерный зал, где увидел, что с правой стороны располагалась раздевалка и когда администратор отвлеклась, он зашел в раздевалку, где никого не было. Увидев под лавочкой кроссовки фирмы «Рибок» светлого цвета, забрал их и вышел из раздевалки.

Данные показания Пызина согласуются с протокол явки с повинной, в которой последний чистосердечно признался в совершенном им хищения имущества из раздевалки спортивной школы по адресу: <адрес>.( том 2 л.д. 96-97)

- протокол проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Пызин в присутствии двух понятых, защитника Масальской Ю.В. в помещении по адресу: <адрес> рассказал и показал о том, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества. ( том 2 л.д.146-154 )

Кроме того, вина Пызина Б.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний потерпевшего ФИО15 следует, что его сын Михаил с июля 2015 года посещает тренажерный зал в фитнес клубе «Фитнес-Проджект», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын к 19.30 ч. пошел в тренажерный зал, а когда вернулся примерно в 20.30 ч. сообщил, ему о том, что перед тренировкой оставил под лавкой в раздевалке кроссовки «Reebook» и пошел в тренажерный зал. Затем примерно в 20.25 ч. сын вернулся в раздевалку, и обнаружил, что его кроссовки отсутствуют. (том 2 л.д.77-80)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, следует, что с июля 2015 года он посещает тренажерный зал фитнес клубе «Фитнес-Проджект», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он к 19.30 ч. пошел в фитнес клуб, свои вещи оставил в шкафу, а кроссовки «Reebook», поставил под лавочку, которая находится в мужской раздевалке, а сам пошел на занятия в тренажерный зал, которые длились примерно до 20.25 ч., а затем он пришел назад в мужскую раздевалку, где не обнаружил свои кроссовки. Дома он отцу сообщил о том, что у него похитили кроссовки из раздевалки фитнес клуба. ( том 2 л.д. 83-86)

Свидетель ФИО8 показала, чтоона работает в ООО «Олимпия» в должности администратора по адресу: <адрес>, д. Указала, что раздевалки расположены с левой стороны от входа в помещение ООО «Олимпия». С левой стороны от раздевалок расположен ресепшен, а именно место её работы. В связи с чем пояснила, что во время работы около раздевалок находится только один администратор. Во время её работы по указанию руководителей и просьб клиентов администратору приходится отходить с ресепшена, в связи с чем в раздевалку в любой момент может войти и выйти кто угодно. На основании этого они не в состоянии вести контроль за вещами приходящих клиентов, поэтому в раздевалках имеются вывески с надписью администрация ответственности за сохранность вещей не несет. Видеокамеры часто не работают. Кроме того, они фиксируют только стойку администратора.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО15, в котором он просит привлечь неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 25 минут из раздевалки ООО «Фитнес-проджект» по адресу: <адрес> похитило кроссовки «Reebook» стоимостью 4000 рублей.( том 2 л.д.52)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек. (том 2 л.д.54-56)

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мужских кроссовок марки «Reebook» составляет 4990 рублей.( том 2 л.д.137)

- протокол осмотра предметов - кассовый чек, на котором имеется наименование магазина выдавшего его, а именно ООО «Адидас», дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а так же наименование и сумма товара, а именно кроссовки муж. 4990.00.(том 2 л.д.131-132 )

Оценивая доказательства, представленные стороны защиты и обвинения, суд считает доказанной вину Пызина в хищении имущества ФИО15 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из раздевалки тренажерного зала «Фитнес-Проджект», расположенного по адресу: <адрес>, кроссовки марки «Reebook», стоимостью 4990 рублей, обратив в свою пользу похищенное имущество, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Пызин Б.В. примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Крепеж», расположенном по адресу: <адрес>., решил из корыстных побуждений и в целях личного обогащения совершить тайное хищение какого-либо имущества.

С этой целью, находясь в вышеуказанном магазине, Пызин Б.В. подошел к деревянной тумбочке, находящейся около стола, открыл верхний ящик тумбочки, откуда, пользуясь тем, что в торговом зале магазина «Крепеж» никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно похитил ноутбук фирмы «Lenovo G555» стоимостью 2850 рублей и носитель информации «Рутокен», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего похищенное имущества спрятал под кофтой, надетой на нем, а носитель информации «Рутокен» положил в карман брюк, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Подсудимый Пызин Б.В. вину по данному эпизоду признал, однако от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 186-192) и обвиняемого (т.4 л.д. 82-86) следует, что «...ДД.ММ.ГГГГ проходя около <адрес> он увидел магазин «Крепеж». Зайдя в него, он увидел, что во втором помещении магазина нет продавца. Рядом со столом была расположена тумбочка и он решил совершить хищение чего-либо ценного. Увидев в ящике ноутбук в корпусе черного цвета, а рядом с ним предмет, похожий на флеш-карту, он достал ноутбук и положил его под кофту надетую на нем, а также положил в карман брюк флеш-карту. После чего вышел из магазина. Похищенный ноутбук продал за 3000 рублей неизвестному ему ранее мужчине, а также отдал флеш-карту.(том 4 л.д.82-86)

Данные показания согласуются с протокол явки с повинной Пызина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался в совершенном им хищения имущества из тумбочки магазина по адресу: <адрес>.( том 3 л.д.158)

- протокол проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Пызин, в присутствии двух понятых, защитника Масальской Ю.В. рассказал и показал о том, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества. ( том 3 л.д.203-208)

Кроме того, вина Пызина Б.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оформлением заказов по изготовлению пластиковых окон «Окна Черноземья». Его рабочее место находится в торговом зале магазина «Крепеж Умелец», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 18.00 часов по окончанию рабочего дня со своего рабочего места убрал ноутбук «Леново» черного цвета и положил его в верхний ящик тумбочки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он приехал на свое рабочее место и обнаружил, что ноутбука нет и электронного ключа «Sanitel» черного цвета, предназначенный для запуска программного обеспечения, установленного на данном ноутбуке. (том 3 л.д.131-133, л.д.150-151)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине «Умелец-крепеж». В помещении находится точка приема заказов «Окна Черноземья». Сотрудник данного отдела Игорь по окончании работы свой рабочий ноутбук кладет в ящик тумбочки на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Игорь как обычно ушел с работы около 18 часов 15 минут. После его ухода ничего подозрительного в отделе «Умелец» не происходило. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут открыла магазин, замки двери и окна повреждений не имели. Игорь пришел на работу около 10.00 часов, и от него ей стало известно, что у него пропал ноутбук и электронный ключ. (том 3 л.д.136-137, л.д.148-149 )

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО7, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала совершило хищение ноутбука фирмы «Lenovo G555».( том 3 л.д.86)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрено помещение раздевалки расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след попилярных узоров, дактокарта с оттисками рук ФИО7. (том 3 л.д.91-95)

- справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость б/у ноутбука фирмы «Lenovo G555» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2850 рублей в зависимости от состояния ноутбука.( том 3 л.д.219,222, 225)

Оценивая представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд считает доказанной вину Пызина в хищении имущества ФИО7 и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из помещения магазина «Крепеж», расположенного по адресу: <адрес>., ноутбук фирмы «Lenovo G555» стоимостью 2850 рублей и носитель информации «Рутокен», не представляющий материальной ценности, обратив в свою пользу похищенное имущество, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Пызина Б.В., находящегося в <адрес>, с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, для чего Пызин Б.В., прибыв 05.10 2016 года на общественном транспорте в <адрес>, примерно в 13 часов 20 минут подошел к зданию торгового центра «Гранд», расположенному по адресу: <адрес>«А», откуда решил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение какого-либо имущества.

С этой целью Пызин Б.В., действуя из корыстных побуждений с целью извлечения наживы и своего личного обогащения, зашел в здание торгового центра «Гранд», где, увидев, что в павильоне «Цветы», расположенном на первом этаже торгового центра, никого нет, зашел в павильон, и, пользуясь тем, что в павильоне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдет, взял из-под прилавка ноутбук фирмы «Asus X550L» серийный номер № стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО14, который положил под пояс брюк, накрыл курткой надетой на нем, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Пызин Б.В. вину по данному эпизоду признал, однако от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пызина, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 69-72) и обвиняемого (т.4. <адрес>) следует, что «.. .ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> с целью хищение чего-либо ценного, так как там много торговых центров и людей. Находясь около торгового центра «Гранд» он решил зайти в него и похитить что-нибудь ценное. В торговом центре увидел павильон «Цветы», где никого не было. Зайдя внутрь павильона он увидел ноутбук фирмы «Айсер», который засунул под пояс брюк надетых на нем, затем опустил куртку, чем прикрыл его и быстро вышел из павильон. После чего направился в сторону ТЦ «Олимпийский», где продал ноутбук неизвестному ему мужчине за 5000 рублей.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной Пызина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им хищения имущества из раздевалки спортивной школы по адресу: <адрес>.( том 1 л.д.55)

- протокол проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых Пызин в присутствии двух понятых, защитника Масальской Ю.В. рассказал и показал о том, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества. ( том 1 л.д.193-200 )

Кроме того вина Пызина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется павильон «Цветы», который расположен в ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес>. на первом этаже, около эскалатора. У него в собственности имеется ноутбук фирмы «Asus» X550L серийный номер №, которым он пользовался в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут уехал на базу за цветами. При этом ноутбук убрал под прилавок и попросил ФИО5, которая работает в павильоне напротив присмотреть за павильонам. Когда он уходил, то рольставни закрывать не стал. Вернувшись с базы, обнаружил, что ноутбук пропал. После чего он осмотрел весь павильон, но не смог его найти. Далее он подошел к ФИО5 и спросил у неё, не видела ли она принадлежащий ему ноутбук, на что последняя ответила, что не видела. После чего он сообщил в полицию..(том 1 л.д.30-32, л.д.51-52)

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в ТЦ «Гранд» продавцом в торговом павильоне бижутерии. Напротив её павильона расположен павильон «Цветы», который принадлежит ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место к 10 часам 00 минут. Когда пришла в павильон, ФИО26 был на месте. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО26 и попросил меня присмотреть меня за его павильонам, так как он сказал, что собирается на базу за цветами. Она ему ответила, что присмотрит, однако если у неё будет много покупателей, то она не сможет постоянно присматривать. После чего он ушел. В данный день у неё были люди и она не всегда присматривала за павильонам ФИО14 Примерно в 14 часов 00 минут ФИО26 вернулся с базы, то сразу подошел к ней и спросил у, не видела ли она его ноутбук марки «ASUS», на, что ему ответила, что не видела. После чего ФИО26 вызвал сотрудников полиции.

О совершении преступлении свидетельствует также:

- заявление ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут павильона «Цветы» расположенного в ТЦ «Гранд» по адресу: <адрес> похитило ноутбук марки «Asus X550L»,( том 1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение павильона «Цветы» расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (том 1 л.д.4-7)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшего ФИО14 был изъят упаковочный короб от ноутбука марки «Asus X550L».(том 1 л.д. 36-38)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены - упаковочный короб ноутбука марки «Asus X550L», указан серийным номером – «№том 1 л.д.46-47 )

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость б/у ноутбука марки «Asus X550L» находившегося в использовании с июня 2016 года по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 30000 рублей.( том 1 л.д.17)

Оценивая представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд считает доказанной вину Пызина в краже имущества ФИО14 и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из павильона «Цветы», расположенного на первом этаже торгового центра «Гранд» по адресу: <адрес>«А» ноутбук фирмы «Asus X550L» серийный номер №, стоимостью 30000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего, который получает ежемесячный доход в размере 15000 рублей, иных источников дохода не имеет, учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПО «Фатежское».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пызин Б.В., находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что крыша склада, принадлежащего ПО «Фатежское» по адресу: <адрес>, покрыта алюминиевыми кровельными листами, решил с целью наживы и личного обогащения совершить тайное хищение указанных выше алюминиевых кровельных листов с целью их последующей сдачи в пункт приема цветного металла, для чего взял дома, расположенном по адресу: <адрес>, гвоздодер, и подойдя к складу, принадлежащему ПО «Фатежское», с помощью металлической лестницы и трубы газопровода взобрался на крышу, откуда, убедившись, что никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает сорвал семь алюминиевых кровельных листов, которые сбросил на землю. После этого Пызин Б.В. с похищенным с места преступления скрылся, перенеся похищенное во двор своего дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут, взяв дома гвоздодер, Пызин Б.В., вновь придя на склад, принадлежащий ПО «Фатежское», с помощью металлической лестницы и трубы газопровода взобрался на крышу, откуда, убедившись, что никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал семь алюминиевых кровельных листов, которые сбросил на землю. После этого Пызин Б.В. с похищенным с места преступления скрылся, перенеся похищенное во двор своего дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут, взяв дома гвоздодер, Пызин Б.В., вновь придя на склад, принадлежащий ПО «Фатежское», с помощью металлической лестницы и трубы газопровода взобрался на крышу, откуда, убедившись, что никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал семь алюминиевых кровельных листов, которые сбросил на землю. После этого Пызин Б.В. с похищенным с места преступления скрылся, перенеся похищенное во двор своего дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

А всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пызин Б.В. тайно похитил 21 алюминиевый кровельный лист массой 8,8 кг. в одном листе, общим весом 184,8 кг., принадлежащий ПО «Фатежское», стоимостью 60 рублей за один кг. алюминия, общей стоимостью 11 088 рублей, причинив своими действиями ПО «Фатежское» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пызин Б.В. вину фактически признал по данному эпизоду, пояснив по обстоятельствам дела, чтоон решил совершить хищение нескольких кровельных алюминиевых листов с крыши недействующего склада, расположенного на <адрес>, принадлежащих ПО «Фатежское». С этой целью взял дома гвоздодер и направился к вышеуказанному складу, где с помощью принесенного им гвоздодера сорвал алюминиевые листы кровли, которые отнес домой. На следующий день продал похищенные листы. Через несколько дней он снова вернулся на склад, откуда вновь похитил несколько листов, которые перенес к себе домой, а затем продал. Затем еще раз вернулся к складу, откуда сорвал семь алюминиевых листов кровли, которые сбросил на землю по очереди, после чего перенес их к себе домой, которые также продал. При этом указал, что кражу совершал летом, а не осенью.

Однако из оглашенных в суде показаний Пызина в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 19-21) и обвиняемого (т.4 л.д. 82-86)он указывал, что совершил кражи кровельных алюминиевых листов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 82-86)

Данные показания согласуются с протокол явки с повинной Пызина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пызин Б.В. признался в совершенном им хищения алюминиевых листов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ПО «Фатежское» по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.241-242)

Кроме того, вина Пызина Б.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в должности главного бухгалтера в ПО «Фатежское». По адресу: <адрес> расположено здание склада, принадлежащего ПО «Фатежское».. В 2000 году кровля данного склада была покрыта алюминиевыми волнистыми листами. В октябре 2016 года работниками ПО «Фатежское» производился визуальный осмотр здания склада, расположенного по <адрес>, при этом кровля склада была не нарушена. Затем плановый осмотр данного склада был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено, что часть кровли склада раскрыта, то есть на кровле отсутствовало 21 лист кровельного алюминия. Отсутствовавшие на кровле листы алюминия отсутствовали и на земле рядом со зданием, то есть исключалась вероятность срыва листов ветром, следовательно, кровельные листы были кем-то похищены. (том 3 л.д.61-63)

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что подсудимый Пызин в течение октября 2016 года трижды продавал ему алюминиевые кровельные листы в общем количестве 21 лист, пояснив, что продает принадлежащие ему листы.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период конца октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило с крыши склада по <адрес> алюминиевые листы б/у в количестве 21 штука ( том 2 л.д.238)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято алюминиевый волнистый лист. (том 2 л.д.250-254)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ООО «ЛСК-Курск» расположенного по адресу: <адрес> производилось взвешивание одного кровельного алюминиевого листа изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вес одного кровельного листа составляет 8,8 кг. (том 3 л.д. 1-4)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма алюминия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 рублей.( том 3 л.д.8)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, 1985 года постройки значится на балансе ПО «Фатежское».( том 3 л.д.7)

Оценивая представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд считает доказанной вину Пызина в краже имущества ПО «Фатежское» и действия Пызина Б.В. квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с крыши склада, принадлежащего ПО «Фатежский» 21 алюминиевый кровельный лист массой 8,8 кг. в одном листе, общим весом 184,8 кг., стоимостью 60 рублей за один кг. алюминия, обратив в свою пользу похищенное имущество, причинив ПО «Фатежское» материальный ущерб на общую сумму 11 088 рублей.

Тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21

Пызин Б.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании литейно-технического участка ПАО «Ростелеком» Курского филиала Железногорского МЦТЭТ, расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений и в целях личного обогащения совершить тайное хищение какого-либо имущества из данного здания.

С этой целью, находясь в вышеуказанном здании, Пызин Б.В., увидев, что дверь в один из кабинетов открыта, зашел в кабинет, подошел к висящей на стуле женской сумке, откуда тайно похитил кошелек «FANI», стоимостью 671 рубль 66 копеек согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, дисконтную пластиковую карту торговой сети «Оптимист», не представляющую материальной ценности, дисконтную пластиковую карту обувь-центра «Belaton» №, не представляющую материальной ценности, дисконтную пластиковую карту торговой сети «Оптимист», не представляющую материальной ценности, дисконтную пластиковую карту торговой сети «Уютерра» - товары для дома, не представляющую материальной ценности, дисконтную пластиковую карту сети магазинов «Belwest», социальную пластиковую карту сети магазинов «Санги Стиль», банковскую пластиковую карту «Банка Москвы» «Visa» №, банковскую пластиковую карту (пенсионная Россия) «Россельхозбанка» «Master card», №, банковскую пластиковую карту «Сбербанка» «Visa ELEKTRON» №, принадлежащие ФИО21, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 2671 рубль 66 копеек.

Подсудимый Пызин Б.В. вину по данному эпизоду признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здание ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чего либо. Поднявшись на второй этаж, увидел открытый кабинет, в котором никого не было. Зайдя в кабинет, он увидел женскую сумку. Заглянув в сумку, увидел коричневый кошелек, который достал и положил к себе в кутку. После чего вышел из здания. На улице открыл кошелек и похитил из него две купюры достоинством по 1000 рублей каждая. После чего положил денежные средства к себе в карман, а кошелек с банковскими карточками выбросил.

Показания Пызина согласуются с его объяснением (т. 2 л.д. 181-182), в котором он указал обстоятельства кражи из сумки, из кабинета в здание ПАО «Ростелеком», кошелька с денежными средствами в сумме 2000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний потерпевшей ФИО21 следует, что она работает в должности электромеханика в Фатежском линейно-техническом участке Курского филиала Железногорского МЦТЭТ ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. С собой у неё была принадлежащую ей сумка коричневого цвета, в которой находилось, в том числе, кошелек коричневого цвета с денежными средства в сумме 2000 рублей, банковские карты Банка Москвы и Россельхозбанка. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего кабинета в туалет, чтобы набрать воды для полива цветов в кабинете. При этом кабинет она оставила открытым, так как ранее никто посторонний никогда в её кабинет не заходил, тем более была суббота. Отсутствовала она примерно 3-5 минут, а когда вернулась, обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Поискав кошелек по кабинету, она его нигде не обнаружила и позвала охранника ФИО19 вместе с которым они продолжили поиски кошелька, но нигде его не нашли. У работника почтамта ФИО20 она поинтересовалась, не приходил ли кто-либо посторонний в здание ПАО «Ростелеком». ФИО20 ей ответила, что утром, когда она шла на работу, она видела, как из здания ПАО «Ростелеком» выходил незнакомый ей мужчина, одетый во все темное, среднего роста, который нес в руке что-то темное, типа пакета. Она поняла, что её кошелек кто-то похитил и сообщила об этом в полицию. Через некоторое время в коридоре ПАО «Ростелеком» она увидела, что по коридору шел незнакомый ей мужчина, по описанию подходивший на того, которого ей описывала ФИО20 Прибывшие по моему сообщению сотрудники полиции задержали этого мужчину. При нем были обнаружены денежные средства, среди которых были две купюры по тысяче рублей. Он сразу же признался в том, что это он совершил кражу её кошелька. Также этот мужчина сказал, что мой кошелек он выбросил около здания Фатежского КБО. (том 2 л.д. 199-201)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что к нему обращалась ФИО21, которая пояснила, что из ее сумки, которая находилась у нее в кабинете, был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 2 тысячи рублей и банковскими картами. ( том 2 л.д. 226-228)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подходила к зданию Фатежского почтамта, здание которого расположено по адресу: <адрес> и увидела, что из здания вышел незнакомый мне мужчина худощавого телосложения, который нес в руке пакет или сумку.. Затем она поднялась на второй этаж к себе в кабине и от ФИО21 ей стало известно, что незадолго до этого у нее из сумки, которая находилась в ее кабинете, был похищен кошелек с деньгами в сумме 2 тысячи рублей и банковскими картами. Других посторонних лиц в данном здании она не видела.(том 2 л.д. 224-225)

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО21, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут совершило хищение её кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей и банковскими картами, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.( том 2 л.д. 162)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет линейно-технического участка ПАО «Ростелеком» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (том 2 л.д. 164-171)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>, в ходе которого Пызин Б.В. указал место, где он выбросил похищенный кошелек с банковскими картами. (том 2 л.д. 176-180)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кошелек «FANI», две купюры достоинством по 1000 рублей с серийными номерами ЧГ 5112931, ЧЗ 1519701, дисконтная пластиковой карта торговой сети «Оптимист», дисконтная пластиковой карта обувь-центра «Belaton» №, дисконтная пластиковой карта торговой сети «Оптимист», дисконтная пластиковой карта торговой сети «Уютерра» товары для дома, дисконтная пластиковой карта сети магазинов «Belwest», социальная пластиковая карта сети магазинов «Санги Стиль», банковская пластиковая карта «Банка Москвы» «Visa» №, банковская пластиковая карта (пенсионная Россия) «Россельхозбанка» «Master card», №, банковская пластиковая карта «Сбербанка» «Visa ELEKTRON» № (том 2 л.д. 216-221 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого фактическая стоимость похищенного кошелька «FANI» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 (Шестьсот семьдесят один) рубль 66 копеек. ( том 2 л.д. 190-191)

Оценивая представленные стороны обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину Пызина в хищение имущества ФИО21 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил из женской сумки, расположенной в одном из кабинетов ПАО «Ростелеком» Курского филиала Железногорского МЦТЭТ по адресу: <адрес>, кошелек «FANI», стоимостью 671 рубль 66 копеек согласно заключения эксперта с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, дисконтную пластиковую карту торговой сети «Оптимист», дисконтную пластиковую карту обувь-центра «Belaton», дисконтную пластиковую карту торговой сети «Оптимист», дисконтную пластиковую карту торговой сети «Уютерра» - товары для дома, которые не представляют материальной ценности, дисконтную пластиковую карту сети магазинов «Belwest», социальную пластиковую карту сети магазинов «Санги Стиль», банковскую пластиковую карту «Банка Москвы» «Visa», банковскую пластиковую карту (пенсионная Россия) «Россельхозбанка» «Master card», банковскую пластиковую карту «Сбербанка» «Visa ELEKTRON», обратив в свою пользу похищенное имущество, причинив потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 2671 рубль 66 копеек.

В суде были допрошены в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО22, ФИО23, ФИО24, отбиравшие явки с повинной у Пызина Б.В., а также следователь ФИО25., который допрашивал Пызина в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку показаний Пызина на месте происшествий, в связи с тем, что первоначально Пызин в суде указал о том, что он дал признательные показания на следствии по эпизодам в совершении краж имущества у потерпевших ФИО17, ФИО15, Гаврилова, Шахова по просьбе сотрудников полиции, которые обещали ему принести продукты питания.

Указанные лица пояснили, что Пызин показания давал добровольно, явки писал собственноручно, при допросах, а также при проверке показаний на месте участвовал адвокат, Пызину разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, замечаний по протоколам не было. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с признанием вины.

После допроса данных свидетелей Пызин признал вину по вышеуказанным эпизодам, пояснив, что таким способом пытался затянуть процесс рассмотрения дела.

Суд считает доказанной вину Пызина в краже имущества потерпевших по всем эпизодам с учетом совокупности исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, и берет их за основу приговора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пызиным Б.В. преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явки с повинной по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО26, ПО «Фатежское»; объяснение Пызина Б.В. по эпизоду хищения имущества ФИО21 как явку с повинной, в котором подсудимый сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений при проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание подсудимым своей вины по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 56), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.4 л.д. 66), месту фактического проживания (Т.4 л.д.65, 67) характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья – согласно сообщения начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области ФИО27, в период отбывания наказания Пызин Б.В. <данные изъяты>

При этом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совершенные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями, относящимися к категории небольшой и средней тяжести, наличие отягчающего обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, поскольку вышеуказанные преступления совершены в период времени с 30.05.2016 года по 12.11.2016 года, то есть в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговору от 12.08.2011 года, по которому Пызин реально отбывал наказание и освобожден 30.05.2016 года,поэтому суд считает необходимым назначить Пызину Б.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Пызину Б.В. иного наказания, а также с учетом ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит, учитывая обстоятельства дела.

При этом с учетом личности подсудимого, не имеющего регистрации на территории РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ к назначенному основному наказанию.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства у Пызина Б.В., оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Пызин Б.В. совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательно наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку Пызин Б.В. совершил преступления в период времени с 30.05.2016 года по 12.11.2016 года, т.е. до осуждения его по приговору Фатежского районного суда Курской области от 23.12.2016 г., наказание Пызину Б.В. необходимо назначить с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Фатежского районного суда Курской области от 23.12.2016 г.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ место отбывания назначенного наказания Пызину Б.В. следует определить колонию строгого режима при наличии рецидива и с учетом этого изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную по данному приговору, на содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека, выданных ООО «Эльдорадо» – хранить в материалах дела;

- два короба на мобильные телефоны «iPhone 4S» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО16; упаковочный короб ноутбука марки «Asus X550L» - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО26; кошелек «FANI», две купюры достоинством по 1000 рублей с серийными номерами ЧГ 5112931, ЧЗ 1519701, дисконтная пластиковая карта торговой сети «Оптимист», дисконтная пластиковая карта обувь-центра «Belaton» №, дисконтная пластиковая карта торговой сети “Уютерра» товары для дома, дисконтная пластиковая карта торговой сети магазинов «Belwest», социальная пластиковая карта сети магазинов «Санги Стиль», банковская пластиковая карта «Банка Москвы» «Visa» № на имя ФИО18, банковская пластиковая карта (пенсионная Россия) «Россельхозбанка» «Master card» № на имя ФИО18, банковская пластиковая карта «сбербанка» «Visa ELEKTRON» № на имя ФИО18 - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО21 - вернуть по принадлежности.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО16 на сумму 13990 рублей, ФИО15 на сумму 4990 рублей и ФИО26 на сумму 30000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309-310 УПК РФ, суд, приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░.1, 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.1, 158 ░.1, 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.1, 158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone 4S» - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Asus X550L» - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ «FANI», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ «Belaton» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ “░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «Belwest», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» «Visa» № ░░ ░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░» «Master card» № ░░ ░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» «Visa ELEKTRON» № ░░ ░░░ ░░░18 - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13990 ░░░░░░, ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4990 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.11.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░