Решение по делу № 2-937/2014 ~ М-1199/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2014 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» к Джуманьязовой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 08 октября 2013 года между ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» и Джуманьязовой Г.М. заключен договор займа №№ По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03 октября 2014 года, с начислением процентов в размере 10 % в месяц. Ответчик нарушил условия договора займа, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного займа по состоянию на 16.04.2014 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумма штрафа <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рузаев А.Г. представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного дола в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Джуманьязова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей. Однако считает, что сумма штрафа очень завышена. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя ничем не подтверждены.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно договору займа № № от 08 октября 2013, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» и Джуманьязовой Г.М. последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 10 % в месяц, на срок до 03 октября 2014 года (п.1.2, 1.3 договора).

В судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена.

В связи с этим, принимая во внимание смысл и содержание договора займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму определенной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2014 года; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью представителя от 12.08.2014 года, договором на оказание юридических услуг от 18.08.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд считает, что необходимым удовлетворить данные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца произведенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» к Джуманьязовой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Джуманьязовой ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Капитал» сумму основного долга-<данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года.

Судья     подпись                        Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья: .