Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2021 ~ М-2654/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-2774/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-006986-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лукьянчук Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с иском к Лукьянчук Н.Г. (далее – ответчик, клиент, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013 за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 133243 руб. 69 коп., в том числе: 34327 руб. 81 коп. – основной долг, 9862 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 8086 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80967 руб. 14 коп. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб. 87 коп.

Определением суда от 01.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13.03.2013 12.07.2011 между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – банк, кредитор) и Лукьянчук Н.Г. заключен кредитный договор № 11018032611 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям физических лиц, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 133243 руб. 69 коп. за период с за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 11018032611 от 13.03.2013 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 от 21.12.2017 и акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. ООО «Феникс» 26.12.2017 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с тем, что ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013 за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 133243 руб. 69 коп., в том числе: 34327 руб. 81 коп. – основной долг, 9862 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 8086 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80967 руб. 14 коп. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб. 87 коп.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, генеральный директор Виноградов С.М. просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Лукьянчук Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. Представила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом установлено, что 13.03.2013 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Лукьянчук Н.Г. заключен кредитный договор № 11018032611, по условиям которого общая сумма кредита составила 37920 руб., срок кредита – 24 месяца, тарифный план – без комиссий 29,9 % годовых.

В п. 1 кредитного договора указано, что он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющими неотъемлемой частью договора.

На основании решения № ВД-130306/003У от 06.03.2013 ООО «Казначей-Финансинвест» - единственного участника ООО КБ «Ренессанс Капитал» фирменное наименование банка было изменено с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

В подтверждение заключения указанного кредитного договора № 11018032611 от 13.03.2013, факта выдачи денежных средств по нему Лукьянчук Н.Г. и пользования ею кредитными денежными средствами, истцом предоставлены: договор № 11018032611 от 13.03.2013, график платежей по нему, анкета заемщика от 13.03.2013, договор страхования жизни заемщиков кредита № 11018032611 от 13.03.2013, заявление заемщика от 13.03.2013 с просьбой о выдаче наличными из кассы КБ «Ренессанс Капитал» кредита в размере 30000 руб., а также выписка по лицевому счету <номер> за период с 13.03.2013 по 26.12.2017.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям физических лиц, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он в судебном порядке оспорен не был.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Лукьянчук Н.Г. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования ею кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При заключении кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Однако взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013 за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 133243 руб. 69 коп., в том числе: 34327 руб. 81 коп. – основной долг, 9862 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 8086 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80967 руб. 14 коп. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и актом приема-передачи прав требования.

Расчет спорной задолженности проверен судом, признан правильным, и документально ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Более того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 от 21.12.2017, согласно которому право требования с ответчика Лукьянчук Н.Г. задолженности по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013 было уступлено ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 от 21.12.2017 и актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 133243 руб. 69 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянчук Н.Г. задолженности по договору № 11018032611 от 13.03.2013, заявление поступило посредством почтовой связи 03.12.2020.

08.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ № 2-2409-22-273/2020 о взыскании с Лукьянчук Н.Г. задолженности по договору № 11018032611 от 13.03.2013 в размере 133243 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1932 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 18.12.2020 судебный приказ № 2409-22-273/2020 от 08.12.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

22.10.2021 с указанными требованиями ООО «Феникс» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Ответчиком Лукьянчук Н.Г. было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 11018032611 между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит») и Лукьянчук Н.Г. заключен 13.03.2013, срок действия договора 24 месяца, дата последнего платежа согласно графику платежей 13.03.2015. В этой связи срок исковой давности начал течь с 14.03.2015, поскольку с указанной даты ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»), и соответственно его правопреемник ООО «Феникс», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, и истек 14.03.2018. Кроме того, последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 13.07.2013 в размере 4259 руб. 84 коп., и истец в иске указывает, что взыскиваемая задолженность образовалась на дату 21.09.2013.

26.12.2017 состоялся договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013, заключенному с Лукьянчук Н.Г., ООО «Феникс».

На дату уступки прав (требований) по кредитному № 11018032611 от 13.03.2013 сумма задолженности Лукьянчук Н.Г. составила 133243 руб. 69 коп., расчет произведен за период с 21.09.2013 по 21.12.2017, сумма задолженности не менялась до момента предъявления настоящего иска в суд.

В связи с чем ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», и соответственно его правопреемник ООО «Феникс», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с Лукьянчук Н.Г. задолженности по договору № 11018032611 от 13.03.2013, заключенному между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Лукьянчук Н.Г., истец обратился посредством почтовой связи, заявление поступило мировому судье 03.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем выдача судебного приказа № 2-2409-22-273/2020 от 08.12.2020 о взыскании с Лукьянчук Н.Г. задолженности по договору № 11018032611 от 13.03.2013 в размере 133243 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1932 руб. 44 коп. не прервала срок исковой давности, поскольку он уже был пропущен на момент обращения в суд и выдачи судебного приказа.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.10.2021, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором поступило в суд исковое заявление, также за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 34327 руб. 81 коп. истек, оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 9862 руб. 55 коп., процентам на просроченный основной долг в размере 8086 руб. 19 коп., штрафам в размере 80967 руб. 14 коп., не имеется, поскольку данные требования являются дополнительным, а по основному требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Лукьянчук Н.Г. задолженности по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013 за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 133243 руб. 69 коп., в том числе: 34327 руб. 81 коп. – основной долг, 9862 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 8086 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80967 руб. 14 коп. – штрафы, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб. 87 коп. истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лукьянчук Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11018032611 от 13.03.2013 за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 133243 руб. 69 коп., в том числе: 34327 руб. 81 коп. – основной долг, 9862 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 8086 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80967 руб. 14 коп. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб. 87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2021.

Судья Т.В. Чернышова