Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 26.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 апреля 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Морозова М.П. и его защитника в лице адвоката – Старшининой Е.А.,

представителя потерпевшего фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Морозова М. П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

<дата>. Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата>. Промышленным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от <дата>.) к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата>. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания <дата>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>. точное время не установлено, Морозов М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> ранее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно проводов, находящихся в подвале одного из многоэтажных домов в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, таким образом у Морозова М.П. возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого Морозов М.П. сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что якобы один из его знакомых из числа сотрудников управляющей компании разрешил ему забрать в подвале многоэтажного дома в <адрес> провода и предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 сходить вместе с ним, на что Свидетель №2 и Свидетель №1, не знавшие о преступных намерениях Морозова М.П.. ответили согласием. Далее <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 50 минут, Морозов М.П., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, которым не было известно о его преступныхнамерениях, пришел к подвалу <адрес> и через разбитое стекло в окне залез, таким образом незаконно проник в его помещение. Находясь там, Морозов М.П. с помощью приготовленных с собой для совершения преступления плоскогубцев и кусачек срезал и сложил в принесенную с собой сумку принадлежащий ООО «УК Авиакор-Стандарт» провод марки ВВГ нг3x1,5 длиной 300 метров, стоимостью 1 метра 44,93 рубля, на общую сумму 13 479 рублей. После этого Морозов М.П. вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, которым не было известно о его преступных намерениях, с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив ООО «УК Авиакор-Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 13 479 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов М.П. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Морозов М.П. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Морозовым М.П. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Морозову М.П. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Морозова М.П., который судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по последнему месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, живет с сожительницей, работает неофициально, в <дата> получил КМС по боксу.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, биологическим отцом, которого он не является, но участвует в его воспитании, мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, написанную до того, как сотрудникам полиции стало известно достоверно о причастности именно подсудимого к совершению преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством отягчающим наказание на основании п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он был судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого, его действия не были вызваны состоянием опьянения, достоверных сведений, подтверждающих обратное материалы дела не содержат, судом не установлено. Из пояснений подсудимого следует, что преступление он совершил из-за тяжелого материального положения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Морозовым М.П. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Морозова М.П., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Морозова М.П., его социальную обустроенность, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные виды наказания, а именно, штраф, обязательные и исправительные работы не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным, в том числе в виду наличия в его действиях рецидива.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░. ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░