Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2012 от 03.10.2012

Мировой судья Кожевников Ю.А.                                          дело № 5-1994/12 (12-373)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2012 года                                                                    село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перминова В.И., его защитника Марина А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района вынесено постановление, которым Перминов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Перминов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно и поверхностно. Дело было рассмотрено в его отсутствие, сведений о его извещении в материалах дела не имеется. Кроме того, при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не имел признаков опьянения, установленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… Об отсутствии у него признаков опьянения свидетельствует протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, полученный им в Наркологическом кабинете при Республиканском наркологическом диспансере ГУЗ МЗ УР, после прохождения медицинского освидетельствования по собственной инициативе. Отсутствие у него признаков опьянения при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения указывает на незаконность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Перминов В.И. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель Марин А.С., также сослался на доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указал, что в действиях Перминова В.И. отсутствует состав правонарушения. При направлении Перминова В.И. на медицинское освидетельствование понятые формально подписали протокола и свои объяснения, не читая их.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетелей Лебедева Д.Ю. и Рукачева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Перминовым В.И. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела, очевидно, следует, что Овчинников управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

Судья считает, что в настоящем случае Овчинников являлся водителем - субъектом правонарушения.

    Также обстоятельства совершения Перминовым В.И. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двух понятых,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- рапортом инспектора ДПС Устинова А.С.,

- объяснениями понятых Лебедева Д.Ю. и Рукачева А.Н., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления Перминова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное Перминову В.И., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Перминова В.И. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден их подписями в протоколе.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, а также всем показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, Перминов В.И. при составлении протокола собственноручно написал объяснения, согласно которым он «выпил пиво, в наркологию не поеду, от освидетельствования по прибору на посту отказываюсь, за руль в состоянии алкогольного опьянения больше не сяду», что также подтверждает в совокупности факт совершения Перминовым В.И. вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Перминовым В.И. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании установлено, что Перминов В.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой с уведомлением о вручении. Однако данная повестка, направленная Перминову В.И. по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении места жительства, возвращена почтой с отметкой о том, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал такое извещение Перминова В.И. надлежащим.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Перминова В.И. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу. В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

Таким образом, довод жалобы о том, что Перминов В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и поэтому был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела судьей, не является основанием к отмене судебного постановления.

Не признание вины Перминовым В.И. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суд расценивает как защитную позицию и считает, что они продиктованы желанием, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы, суд считает ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами. Суд считает, что представленный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2012 года, не является доказательством отсутствия состава правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях Перминова В.И.. К показаниям свидетелей Лебедева и Рукачева суд относится критически, ввиду того, что ими подписывались протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также их объяснения собственноручно, оснований для принятия их объяснений о том, что они не читали протокола и свои объяснения, и им не разъясняли, что они подписывают, не имеется.

Действия Перминова В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Перминову В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Перминова В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Перминова В.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики и.о. мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Перминову В.И., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                           С.Д.Гущина