Решение по делу № 33АП-2221/2019 от 16.05.2019

Дело № 33АП-2221/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                          Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак Марины Викторовны к ИП Прокофичеву Олегу Николаевичу по апелляционным жалобам истца Мудрак М.В., представителя ответчика Прокофичева О.Н. – Шалминой Я.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя ответчика Шалминой Я.Ю., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мудрак М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2018 года между ней (заказчиком) и ИП Прокофичевым О.Н. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству захоронения на 17 км. <адрес>, о чем оформлен наряд-заказ № 347. Согласно указанному договору, ответчик обязался произвести монтаж комплекта из гранита на устроенный фундамент; устройство армированного бетонного фундамента с облицовкой к/гранитной плиткой; установку бордюрного камня с цементированием, стоимость указанных работ составила 31 100 рублей. Срок выполнения работ – конец июня – начало июля 2018 года, о чем сотрудник ответчика – Ф.И.О.8 на бланке наряд-заказа произвела соответствующую запись. Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме 28 апреля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 354. Поскольку керамогранитный комплекс был заказан истцом в иной фирме, в обязанности истца входила самостоятельная доставка комплекса на производственную базу ответчика. Указанная обязанность была исполнена в конце мая 2018 года. В июне, июле 2018 года ответчик к выполнению работ не приступил, на попытки истца узнать о дате проведения работ, представители ответчика обещали приступить к работам в ближайшее время, впоследствии сообщили, что очередность на проведение работ по благоустройству захоронений ведется по двум спискам: в первоочередном порядке работы производятся для клиентов, которые заказали у ответчика изготовление памятников, клиенты, которые заказали памятники в иных фирмах, должны ожидать очередь, которая наступает только после выполнения всех заказов из первоочередного списка. Тем самым, при заключении договора на оказание услуг, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о заказываемой услуге. 24 августа 2018 года в 17 часов 06 минут истцу поступило смс-сообщение о том, что выезд к месту захоронения назначен на 27 августа в 16 часов 30 минут. В период с 23 августа 2018 года по 28 августа 2018 года истец находилась за пределами г. Благовещенска. 28 августа 2018 года истец позвонила сотруднику ответчику для согласования новой даты выезда, на что получила ответ, что неизвестно когда сотрудники ответчика смогут приступить к выполнению работ. В связи с тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора был определен срок для начала проведения работ – июнь 2018 года, окончание работ – июль 2018 года, оплаченные истцом работы должны были быть начаты не позднее 30 июня 2018 года и окончены не позднее 31 июля 2018 года. Поскольку работа в указанные сроки ответчиком исполнена не была, 30 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении первоначально установленной стоимости за выполнение работ, взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ. Указанная претензия ответчиком получена не была и 29 октября 2018 года была возвращена в адрес истца, в связи с «истечением срока хранения». До наступления сезона холодов, ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил. Неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что захоронение матери истца еще как минимум на год осталось в запущенном состоянии. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просила признать уменьшение установленной цены по договору возмездного оказания услуг по благоустройству захоронения от 28 апреля 2018 года на 25% от первоначальной стоимости, что в денежном выражении эквивалентно 7 775 рублей, соразмерным, взыскать с ответчика в свою пользу 7 775 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 3% от общей первоначальной стоимости заказа за период с 01 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 31 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3% от общей первоначальной стоимости заказа за период с 01 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 31 000 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от общей первоначальной стоимости заказа за период с 29 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 31 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по направлению корреспонденции в размере 217 рублей 96 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мудрак М.В., ее представитель Умамова М.С. настаивали на доводах указанных в иске, просили исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика Шмлмина Я.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что претензию, направленную истцом, ответчик не получал, за возвратом денежных средств истец к ответчику не обращалась. Ответчик пытался добросовестно исполнить свои обязательства, 24 августа 2018 года уведомил истца о том, что выезд к месту захоронения для проведения работ состоится 27 августа 2018 года. Между тем, истец в указанное время не прибыла, 28 августа 2018 года связалась с представителем ответчика для уточнения новой даты выезда специалистов. Поскольку работы по благоустройству захоронения производятся на открытом воздухе, то на производство работ влияют погодные условия. Период производства такого вида работ на территории Амурской области составляет с середины мая по 30 сентября. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную по делу неустойку.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено уменьшить установленную цену по договору возмездного оказания услуг по благоустройству захоронения от 28 апреля 2018 года на 25% от первоначальной стоимости в размере 7 775 рублей; взыскать с ИП Прокофичева О.Н. в пользу Мудрак М.В. денежные средства в сумме 7 775 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 12 887 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 217 рублей 96 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шалмина Я.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание в общей сумме 43 880 рублей 46 копеек с ответчика, учитывая, что стоимость по договору оказания услуг составляла 31 000 рублей, явно нарушает баланс интересов участников потребительского рынка. Судом необоснованно не снижена неустойка, а также штраф, указанные выводы не мотивированы.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступало.

В апелляционной жалобе истец Мудрак М.В. просит решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что законодателем предусмотрено два вида неустойки: за нарушение сроков начала выполнения работ и за нарушение сроков окончания выполнения работ. Между тем, суд, признав нарушение ответчиком разумных сроков, необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. Также судом необоснованно снижен размер неустойки за невыполнение ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 рублей, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Кроме того, при исчислении штрафа суд не учел взысканные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые необходимо принимать в учет при взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шалмина Я.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг (наряд-заказ) по монтажу комплекта из гранита на устроенный фундамент, устройству армированного бетонного фундамента с облицовкой к/гранитной плиткой, установке бордюрного камня с цементированием.

Истец оплатила указанные услуги согласно договору в размере 31 000 рублей 28 апреля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 354.

Судом установлено и из указанного договора следует, что срок начала и окончания работ (услуг) сторонами не оговорен.

Решение суда в части уменьшения стоимости работ на 25% и взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истца 7 775 рублей, а также факт невыполнения работ по договору оказания услуг сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что истец и ответчик не согласны с постановленным ко взысканию размером неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании неустоек за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также со снижением размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, доводы жалобы ответчика о завышенном размере указанной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в размере 8 000 рублей с учетом фактических обстоятельств по делу и положений статьи 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется, размер штрафа, взысканного судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ и неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Указанные в претензии истца от 30 августа 2018 требования направлены на уменьшение стоимости работ и взыскание неустойки за нарушение сроков работ. Поскольку истец не устанавливала нового срока выполнения работ, то с момента предъявления требования в претензии об уменьшении цены работы, неустойка за просрочку не может начисляться. Таким образом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ могли быть взысканы вплоть до 30 августа 2018 года, то есть до момента предъявления потребителем Мудрак М.В. требований об уменьшении стоимости работ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре оказания услуг сроков начала и окончания выполнения работ, установил, что ответчиком был нарушен разумный срок исполнения обязательств. Под разумным сроком в настоящем деле следует понимать срок с середины мая по 30 сентября 2018 года – период необходимых климатических условий для выполнения работ по благоустройству захоронения. Таким образом, нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг необходимо исчислять с 30 сентября 2018 года.

Таким образом, поскольку истец обратилась с претензией об уменьшение стоимости работ 30 августа 2018 года и с указанной даты неустойка за просрочку не начисляется, а нарушение срока оказания услуг необходимо исчислять после 30 сентября 2018 года, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ являются обоснованными, постановленными в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителями истцу услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, учтена также категория спора, его продолжительность, результат по делу, учтены принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы согласно действующему законодательству в сумму при расчете штрафа не включаются.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статья 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 96 копеек законно неучтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года N 45-В09-4, пункте 47 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем, основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы истца Мудрак Марины Викторовны, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича – Шалминой Янины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: