Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2015 от 19.05.2015

Дело № 12 – 243/15

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года                              г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев жалобу Рябова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рябов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий ООО «<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рябов В.В. обратился в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, поскольку при рассмотрения дела мировым судьей не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, указывает, что мировой судьи в основу постановления о привлечении к административной ответственности положил недопустимые доказательства. Кроме того, направлению на медицинское освидетельствование предшествует процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2 понятых, которая проведена не была, и сотрудник ГИБДД пройти данное освидетельствование ему не предлагал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленных правил. При исследовании контрольного образца его мочи наличия наркотических средств выявлено не было.

В судебном заседании Рябов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что с сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ему проехать в ОМВД по г. Бор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего был доставлен в ОМВД по г. Бор. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. В здании ОМВД он слышал, как один из сотрудников ГИБДД сказал другому, что «у него надо что-нибудь найти». Затем в медицинском кабинете у него были отобраны образцы биологических сред (моча), в том числе контрольный образец, медицинский работник сказал, что направит их в лабораторию. От управления автомобилем сотрудники ГИБДД его фактически не отстраняли, отпустили на своем автомобиле. Понятых он не помнит, их на протяжении всего времени не было. О результатах исследования он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., его ознакомили с ним сотрудники ГИБДД. Он не отрицает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что согласен с направлением на освидетельствование, и что подписал протокол об отстранении от управления автомобилем.

В судебном заседании к участию в деле по устному ходатайству Рябова В.В. был допущен защитник Морозов К.М., который доводы жалобы поддержал.

По ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживает: <адрес>, работает <данные изъяты>, и Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживает: <адрес>, <данные изъяты>.

Свидетель Г.Е.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ОМВД по г. Бор, сотрудники ГИБДД пригласили ее в качестве понятой, говорили, что они задержали водителя за рулем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она видела этого человека, при ней он не говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого она не видела. Она расписалась на подоконнике в коридоре возле дежурной части, документы уже были заполнены, второго понятого она не видела.

Свидетель Н.В.С. показал, что зимой 2015 г. в один из дней он находился в здании ОМВД по г. Бор, примерно с 12 до 14 часов. В это время сотрудники ГИБДД оформляли нарушителя, он его визуально не запомнил. Его попросили быть понятым. Инспектор сказал, что этот мужчина допустил нарушения, какие именно, не сказал, попросил расписаться в протоколах. Здесь же, за столом, он подписал 1 или 2 протокола, не читая их. Сотрудник приглашал многих граждан быть понятыми, все отказывались. Был ли второй понятой, он не помнит, сразу после него протоколы никто не подписывал. При нем этого мужчину от управления автотранспортным средством не отстраняли. Транспортного средства, которым управлял этот мужчина, он не видел. Был ли с этим мужчиной разговор про освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба Рябова В.В. рассматривалась в его присутствии, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Виновность Рябова В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении №.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется роспись Рябова В.В. и его собственноручное указание о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Рябова В.В. установлено состояние опьянения (наркотического).

На основании приведенной совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя жалобы в совершении данного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмены постановления мирового судьи.

Административные протоколы в отношении Рябова В.В. подписаны понятыми Г.Е.И. и Н.В.С.

То обстоятельство, что понятые подписывали административные протоколы по отдельности и другие нарушения порядка участия понятых при направлении заявителя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену постановления мирового судьи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Рябов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем заявитель жалобы собственноручно указал в протоколе направления на освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом порядок направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование был сотрудниками ГИБДД соблюден, а именно, Рябову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручным указанием заявителя жалобы о согласии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Сведений о том, что медицинское освидетельствование Рябова В.В. на состояние опьянения было проведено с нарушением установленной законодательством процедуры, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Доводы Рябова В.В. о несоответствии действительности результатов медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей, в связи с чем был допрошен врач Л.В.А., проводивший медицинское освидетельствование, и проведено исследование контрольного образца биологической среды заявителя жалобы.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания не соглашаться с актом медицинского освидетельствования Рябова В.В. отсутствуют.

В частности, мировым судьей было учтено мнение специалиста – главного врача Нижегородского областного наркологического диспансера о том, что отсутствие наркотического средства в контрольном образце биологической среды Рябова В.В. само по себе не доказывает отсутствие состояния опьянения, так как наркотическое средство каннабис при длительном содержании в замороженном виде диссоциируется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Рябова В.В.. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░