Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2015 ~ М-262/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1298/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова А.В.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байрамов А.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный полуприцеп был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после признания которого страховым случаем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина ликвидных остатков - <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) превышает страховую сумму (<данные изъяты>.), то имеет место конструктивная гибель застрахованного полуприцепа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Байрамов А.В.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты>. В остальном требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства на счет истца не поступали, представил соответствующую выписку по счету. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «Росгосстрах» принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагал размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> (принадлежит Байрамову А.В.о.) с полуприцепом марки <данные изъяты> (принадлежит ФИО1) под управлением Байрамова А.В.о. на препятствие (бордюр, кустарник, камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовым А.В.о. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб + хищение) в отношении вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права и результатов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

При этом, представленный стороной ответчика акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. при отсутствии соответствующего платежного поручения и отсутствии по счету истца информации о зачислении денежных средства не свидетельствует о удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе в части.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета на общую сумму <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байрамова А.В.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамова А.В.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2015 г.