Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6728/2011 ~ М-5723/2011 от 29.07.2011

                                                                    Дело № 2-6728/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотниова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пахотниова С.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахотниова С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит. В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 22500 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом согласно п.2.2. договора одним из обязательных условий выдачи кредита являлась обязанность истца уплатить единовременный платеж в соответствии с п.2.1. Договора. В пункте 2.2. кредитного договора указано, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий изложенных в п. 2.2. договора. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. Истец просит признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать в ответчика в его пользу сумму уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8095,31 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования по возврату тарифа, незаконно удержанного Банком в размере 52650 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лапутев А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще, его представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истцу в иске просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет три года и начинает течь с момента исполнения условий кредитного договора и истек ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пахотниова С.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахотниова С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 750000 рублей. За обслуживание ссудного счета кредитору истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 22500 руб. Выдача кредита производилась после уплаты указанного единовременного платежа (тарифа).

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными требованиями истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем, указанное исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 года после заключения кредитного договора.

Истцу судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако истцом такое ходатайство не было заявлено и не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, так как истец считает не пропущенным срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям Пахотниова С.В. истек. Истец достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ, что уплатил 22500 руб. за обслуживание ссудного счета. Его довод о том, что он узнал о нарушенном праве из Определения Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает безосновательным и опровергается материалами дела. Начало течения срока исковой давности определено законом, который не менялся, также как не вносились изменения в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иные правовые нормы, на которых основывается истец.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Пахотниова С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пахотниова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                    Е.И. Бондаренко.