Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2021 ~ М-1629/2021 от 02.07.2021

№ 2-1739/2021

70RS0001-01-2021-002729-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре А.С. Макаровой

помощник судьи Я.Н. Лузанова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Томский Инженерно-технический Центр» к Климову А.М. о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса,

установил:

ООО «Томский Инженерно-технический Центр» (далее истец) обратилось в суд с иском к Климову А.М. (далее ответчик) о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса. В обоснование требований указано, что Климов А.М. принят на работу в ООО «Томский Инженерно-технический Центр» на должность инженера отдела строительного контроля 13.01.2021 приказом № 3-лс от 13.01.2021, на основании трудового договора № 1174 от 13.01.2021 и состоял в трудовых отношениях с истцом по 09.06.2021. С целью направления в служебную командировку, в соответствии со служебной запиской от 28.05.2021 (в пятницу) ответчику платежным поручением № 22553 от 28.05.2021 перечислено 33770 руб. (29970 руб. - суточные и 3800 руб. - для оплаты медицинских услуг). Вместе с тем, с 31.05.2021 (с понедельника) работник отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, в командировку для выполнения служебного задания не убыл. 31.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также затребовано объяснение по телефонной связи (89521638820). В соответствии с приказом № 90-лс от 09.06.2021 с ответчиком расторгнут трудовой договор 09.06.2021 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия, рассматривается как прямой ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерный действий работника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (сумму неизрасходованного аванса) в размере 33770 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Томский Инженерно-технический Центр» Кудрявцев Н.С., действующий на основании доверенности от 16.07.2021, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, определив на основании ст.ст. 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В судебном заседании установлено, что между Климовым А.М. и ООО «Томский Инженерно-технический Центр» заключен трудовой договор № 1174 13.01.2021, ответчик принят на должность инженера отдела строительного контроля на основании приказа № 3-лс от 13.01.2021. В соответствии с приказом № 90-лс от 09.06.2021 с ответчиком расторгнут трудовой договор.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из представленной в материалы дела служебной записки от 28.05.2021 и платежного поручения № 22553 от 28.05.2021 Климову А.М. перечислено 33770 руб. с целью направления в служебную командировку, однако работник в командировку для выполнения служебного задания не убыл, что следует из письменного уведомления №611 от 31.05.2021 о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 31.05.2021.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, находит, что Климов А.М. при наличии обязанности, предусмотренной п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, не отчитался за полученные денежные средства в размере 33770 руб. на командировочные расходы, данные денежные средства в полном объеме работодателю не возвратил, в связи с чем, исковые требования ООО «Томский Инженерно-технический Центр» о взыскании с ответчика невозвращенного командировочного аванса в размере 33770 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1213 руб., что подтверждается платежным поручением №737 от 21.06.2021.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Томский Инженерно-технический Центр» к Климову А.М. о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса удовлетворить.

Взыскать с Климова А.М. в пользу ООО «Томский Инженерно-технический Центр» материальный ущерб (сумму неизрасходованного аванса) в размере 33770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова