Решение по делу № 2-1280/2014 ~ М-1119/2014 от 29.07.2014

                    Дело № 2-1280/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 ноября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо Казыев И.И., о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Животов Г.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Казыева И.И., который является виновным в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>.

Ответчиком, ОАО «РСТК» страховая выплата произведена в сумме <...>. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов при обращении в суд <...>, по оформлению доверенности <...>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца, а также поддержании требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Третье лицо также в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ОАО «РСТК» подлежат полному частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 30 минут напротив <...> РБ по вине Казыева И.И., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, а также автомобиля под управлением Казыева И.И., марки <...>.

Вина Казыева И.И. подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями документов (копий справки о ДТП, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, рапортом о ДТП).

После обращения истца в ОАО «РСТК», где застрахована автогражданская ответственность Казыева И.И. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), данное заявление получено ответчиком <...>.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За услуги оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждено товарным и кассовым чеками от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от <...>) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Однако, достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № 163-19.3, выполненном экспертом ИП УУУ <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета уплачено <...>.

Следовательно, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет сумму в указанных размерах, а с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <...> (подтвержденных копией платежного поручения <...> от <...>), с учетом статьи 196 ГПК РФ, составляет <...>.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об Альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования к ОАО «РСТК» подлежат полному удовлетворению, поэтому с указанного ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности и квитанцией нотариуса от <...>), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов полную сумму.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к ОАО «РСТК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, экспертом ИП УУУ представлено заявление об оплате экспертизы в сумме <...>.

Данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Животова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Животова Г.В. страховое возмещение в сумме <...> 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Животова Г.В. штраф в размере <...> 60 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Животова Г.В. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» эксперта, индивидуального предпринимателя УУУ, в счет оплаты за производство экспертизы и составление заключения эксперта № 163-19.3 от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий