Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22834/2017 от 21.07.2017

Судья Шебашова Е.С.                                           Дело № 33-22834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей       Колесниковой Т.Н., Михайлове А.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Малофеевой Е.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Горбачева А.А. к Малофеевой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску Малофеевой Е.А. к Горбачеву Андрею Анатольевичу о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Горбачева А.А. – Курносова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Малофеевой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 октября 2015 г. ответчик Малофеева Е.А. взяла у истца Горбачева А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства. 24 октября 2015 г. ответчик Малофеева Е.А. взяла у истца Горбачева А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства. 22 декабря 2015 г. ответчик Малофеева Е.А. взяла у истца Горбачева А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства. 31 декабря 2015 г. ответчик Малофеева Е.А. взяла у истца Горбачева А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору займа. 18 марта 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Малофеевой Е.А. заявлены встречные исковые требования к Горбачеву А.А. о признании сделок ничтожными на основании ч.2 ст.170 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) расписки были написаны не как долговые, а как документ, подтверждающий получение денег за выполненную для ИП Горбачева А.А. работу в качестве юриста.

В судебном заседании представитель истца Курносов А.С. требования и обоснование иска поддержал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв. Не отрицал того, что Малофеева Е.А. могла выполнять работу по договорам поручения, но денежные средства по распискам, указанным в иске, Малофеева Е.А. брала в долг и обязалась возвратить.

Ответчик Малофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и встречном иске. Пояснила суду, что денежные средства у Горбачева А.А. брала, но не в долг, а в счет аванса за выполненную работу. Форма расписок была предложена Горбачевым А.А. В связи с этим представленные истцом расписки не являются долговыми, сделки фактически прикрывали другие сделки, то есть являлись ничтожными в силу их притворности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. и удовлетворить её встречный иск.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. исковые требования Горбачева А.А. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Малофеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, об отказе в удовлетворении искового заявления Горбачева А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2015 г. между Горбачевым А.А. и Малофеевой Е.А. был заключён договор займа, в подтверждение заемщиком была выдана расписка (№25) от 01.10.2015, в которой указано, что Малофеева Е.А. взяла в долг у Горбачева А.А. <данные изъяты>

24 октября 2015 г. между истцом Горбачевым А.А. и ответчиком Малофеевой Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение заемщиком была выдана расписка (№24) от 24.10.2015, в которой указано, что Малофеева Е.А. взяла в долг у Горбачева А.А. <данные изъяты>

22 декабря 2015 г. между истцом Горбачевым А.А. и ответчиком Малофеевой Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение заемщиком была выдана расписка (№23) от 22.12.2015, в которой указано, что Малофеева Е.А. взяла в долг у Горбачева А.А. <данные изъяты>, обязуется вернуть по первому требованию.

31 декабря 2015 г. между истцом Горбачевым А.А. и ответчиком Малофеевой Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение заемщиком была выдана расписка (№20) от 31.12.2015, в которой указано, что Малофеева Е.А. взяла в долг у Горбачева А.А. <данные изъяты>, обязуется вернуть по первому требованию.

18.03.2016 Горбачев А.А. направил Малофеевой Е.А. претензию с требованием возврата денежной суммы в общем размере <данные изъяты> по распискам от 01.10.2015 г., 24.10.2015 г., 22.12.2015 г., 31.12.2015 г. в соответствии со ст.ст.807, 810, 309, 310 ГК РФ в течение десяти рабочих дней. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выдача расписок заемщиком Малофеевой Е.А. свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа, факт получения денежных средств ответчик Малофеева Е.А. в суде не оспаривает, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 01.02.2017 г. №75/31-06-2 подтверждено, что рукописные тексты расписок и подписи от имени Малофеевой Е.А. в расписках от 31.12.2015, 01.10.2015, 24.10.2015, 22.12.2015 выполнены самой Малофеевой Е.А.

Ответчик Малофеева Е.А. в возражениях на иск и встречном исковом заявлении утверждала, что совершенные сделки между ней и Горбачевым А.А. являются ничтожными в силу их притворности, так как в действительности стороны имели в виду иные правоотношения – передача аванса за выполненную и выполняемую Малофеевой Е.А. для ИП Горбачева работу.

Руководствуясь положениями ст.170 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска, принимая во внимание результаты заключения судебной почерковедческой экспертизы от 01.02.2017 г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований Горбачева А.А.

Доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, Малофеевой Е.А. не представлено.

Расписки №26 от 25.08.2015 г. и №22 от 04.09.2015 г., на которые ссылается ответчик, и в которых указано, что денежные средства брались в долг в счёт заработной платы, не имеют отношения к распискам, представленным истцом в настоящем иске.

Из их текста расписок от 01.10.2015 г., 24.10.2015 г., 22.12.2015 г., 31.12.2015 г. не усматривается, что денежные средства выдавались в качестве аванса за выполненную работу или в счёт заработной платы.

Материалами дела не нашли подтверждения доводы Малофеевой Е.А. о том, что полученные денежные средства по распискам от 01.10.2015 г., 24.10.2015 г., 22.12.2015 г., 31.12.2015 г. являлись авансом за выполненную работу.

Кроме того, суд учел, что Малофеева Е.А., имея юридическое образование, не могла не осознавать правовой характер заключаемых сделок.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не оценил в качестве доказательства решение мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района от 17.01.2017 г., а также отказал в приобщении решении других судов, подтверждающих, что Малофеева Е.А. являлась представителем ИП Горбачев А.А., не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, на что также указал суд первой инстанции в своём решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи