Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-6336/2022;) ~ М-417/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-374/2023

24RS0048-01-2022-000766-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичкова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старичков И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Мышаковой В.Ю. и принадлежащим на праве собственности Старичкову И.А., Toyota <данные изъяты>, под управлением Комаровой Н.В. и BMW <данные изъяты>, под управлением Ачекина Р.В. В данном ДТП виновным является водитель Ачекин Р.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его риск гражданской ответственности (АО «АльфаСтрахование») страховая компания произвела выплату в размере 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Старичкова И.А. оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 384 200 рублей, расходы на независимую экспертизу – 24 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 26 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, штраф.

Истец Старичков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, третьи лица: ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», Ачекин Р.В., Комарова Н.В., Мышакова В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Мышаковой В.Ю. и принадлежащим на праве собственности Старичкову И.А., Toyota <данные изъяты>, под управлением Комаровой Н.В. и BMW <данные изъяты>, под управлением Ачекина Р.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ачекина Р.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Ачекина Р.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Старичкова И.А., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения Ачекина Р.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что вред причинен виновными действиями Ачекина Р.В., двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала в дорожных условиях безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ачекина Р.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Старичков И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 9 100 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказав в выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Старичков И.А. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Старичкова И.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ТС Toyota <данные изъяты> были повреждены: бампер задний, компонент деформирован от контакта (разрыва) – подлежит замене; усилитель бампера заднего, компонент деформирован от контакта – подлежит замене; фонарь задний правый, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; фонарь задний левый, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; рамка государственного регистрационного знака заднего, компонент деформирован - подлежит замене; государственный регистрационный знак задний, компонент деформирован - подлежит замене; накладка крышки багажника (подиум номера), компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; крышка багажника, компонент деформирован с нарушением ребер жесткости с деформацией каркаса - подлежит замене; замок крышки багажника, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; крыло заднее, компонент деформирован со складками, вытяжкой металла - подлежит замене; обивка багажного отсека правая, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; обивка крышки багажника, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; накладка панели задка, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; панель задка, компонент деформирован более 70% со складками - подлежит замене; пол багажника, компонент деформирован с острыми складками - подлежит замене; крышка запасного колеса, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов; экран теплозащитный задний (глушителя основного), компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; лонжерон задний правый, компонент деформирован от контакта до 50% - подлежит замене; настил пола багажника, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; глушитель основной, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; уплотнитель проема багажника, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; спойлер бампера заднего, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; кронштейн бампера заднего правый, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; петля крышки багажника (левая, правая) компоненты повреждены от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; установка на стапель для замера геометрии; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 605 рублей без учета износа, 299 400 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 440 800 рублей, стоимость годных остатков – 56 600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Toyota <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 384 200 рублей (440 800 рублей (рыночная стоимость ТС) - 56 600 рублей (стоимость годных остатков)).

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 375 100 рублей, из расчета (384 200 рублей – 9 100 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187 550 рублей (375 100 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Старичкову И.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 24 900 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 402 рубля (24 900 рублей x 98%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 47 040 рублей (48 000 рублей х 98%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, которые истец просит возместить.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 25 480 рублей (26 000 рублей x 98%).

Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере 800 рублей. Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старичкова И.А. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старичкова И.А. страховое возмещение – 375 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 24 402 рубля, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 47 040 рублей, штраф – 80 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 251 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2023.