Мотивированное решение по делу № 02-5469/2022 от 19.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-011342-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/2022 по иску Минайлова Павла Евгеньевича (паспортные данные.........) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7733902193) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Минайлов П.Е. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 20, расположенная по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 26 июня 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив канализационными водами. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма, залив произошел из-за засора общедомового стояка водоотведения, в связи с чем система канализации сработала в обратном направлении. Несмотря на направленную 05 июля 2022 года претензию, ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

Истец Минайлов П.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, является Минайлов П.Е.

26 июня 2022 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 27 июня 2022 года причиной залива указано перенаполнение водой унитаза, установленного собственником квартиры № 20, вытекание воды в жилую зону квартиры.

05 июля 2022 года Минайлов П.Е. обратился с претензией в ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы «Жилищник адрес».

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива и заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем», согласно заключению которого причиной залива квартиры № 20 по адресу: адрес, произошедшего 26 июня 2022 года, явился засор стояка канализации между этажами 4-3 жилого многокрватирного дома; переустройство жилого квартиры истца выполнялось, однако причиной залива оно не является. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, без учета износа составила – сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Стройзем» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении причины и размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Стройзем», в связи с чем с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Минайлова П.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (в пределах заявленных исковых требований).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца Минайлова П.Е. в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение технического исследования в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Стройзем» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Минайлова Павла Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение технического исследования в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Стройзем» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.