Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8345/2015 ~ М-6916/2015 от 01.09.2015

Определение

о прекращении производства по заявлению

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее Третейский суд НАП) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЕКТ/15-3967 о взыскании солидарно с ООО «СТАЛЕКС», ООО «РосМетПром-Трейд», ООО «Росметпром», ООО «РМП Строй», ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

В обоснование указал, что не согласен с суммой основного долга, в своем расчете истец не учел платежи, списанные с расчетного счета ООО «РМП Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной долг по договору составил сумму 2398726 рублей 42 копейки, в то время как в решении третейского суда отражена иная сумма, аналогично основной долг по второму договору составил 417072 рубля 64 копейки, тогда как в решении указана сумма 429267 рублей 77 копеек. По изложенным основаниям просил решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с условиями третейского соглашения решение Третейского суда НАП является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. С учетом изложенного просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО ««Сталекс», ООО «РосМетПром-Трейд», ООО «Росметпром», ООО «РМП Строй», ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав представленные сторонами письменные материалы, находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу ст. ст. 40, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 7 вышеуказанного закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что согласно п. 7 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк», все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейской суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением вышеуказанного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «СТАЛЕКС», ООО «РосМетПром-Трейд», ООО «Росметпром», ООО «РМП Строй», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 30.4 регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку доказательств того, что стороны договорились об ином в части оспаривания решения третейского суда представлено не было, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, положения Регламента, решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что решение обжаловано быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению, поскольку в договоре поручительства сторонами сделана третейская оговорка, указан конкретный Третейский суд, а также ссылка на правила (регламент) постоянного действующего третейского суда, предусматривающих окончательность решений третейского суда, учитывая при этом, что в силу закона такие правила являются неотъемлемой частью самого третейского соглашения.

Условие договора, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя и заинтересованных лиц, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, норма ст. 40 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.