Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2021 (2-9243/2020;) ~ М-6109/2020 от 24.12.2020

Дело 2-2990/2021 209

24RS0041-01-2020-008069-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП ЮЖНОЕ к Патрушеву А6 о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика долг по целевым и членских взносам за 2018-2020 годы в размере 180000 руб. и пени в размере 4972,5 руб. Также просит возместить расходы по госпошлине в сумме 2449 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик является собственником земельного участка Уе, площадью 953 кв.м., расположенного в районе Х, на территории ДНП ЮЖНОЕ. Ответчик являлся членом ДНП ЮЖНОЕ 00.00.0000 года. Общим собранием ДНП в период с 2018 по 2019 год на данный период времени по 2020 год включительно были установлены членские взносы общества, обязательные для уплаты. Ответчик не доплатил 180000 руб. за членство в ДНП в спорный период, являясь членом садоводства. Уставом ДНП ЮЖНОЕ предусмотрена пеня в размере 3% от неуплаченной суммы. В силу данного, ответчик обязан к уплате пени в размере 4972,5 руб. на 00.00.0000 года год

В ходе процесса, представитель истца – Артамонова А8, иск подержала полностью, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик, его представитель, не явились. Согласно письменных возражений, с иском не согласны, т.к. ответчик признан банкротом решением арбитражного суда 20.2.2021 года. Долг, заявленный истцом, не является текущим.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного, т.к. стороны были уведомлены надлежаще, суд полагает рассмотреть спор, при объявленной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил-

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствие с п. 2 ст. 8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство" в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатели его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что согласно Устава ДНП ЮЖНОЕ, в 2013 году было создано партнерство ДНП ЮЖНОЕ, как правопреемник ДСК ЮЖНОЕ. Предметом деятельности партнерства является удовлетворение потребностей членов, связанных с реализацией прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовым, дачным земельными участниками, защита их прав и интересов. Членами партнерства могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и владеющие земельными участниками в границах Партнерства. Члены Партнерства могут избирать и быть избранными в органы управления Партнерства и его орган контроля. Оформление выхода из партнерства, производится в течении 30 дней с момента представления председателю правления заявления о выходе. Правление партнерства избирается прямым тайным голосованием из числа членов. Партнерство устанавливает членские, целевые взносы, которые вносятся членами партнерства. Приложением №1 к Уставу является список членов партнерства, где указан также ответчик, как член партнерства. Партнерством установлены взносы : вступительный, членский, дополнительный (п.12.9). Размер взносов определяется общим собранием партнерства. Взносы вносятся не позднее 30 дней с момента принятия решения общим собранием партнерства. За просрочку внесения взносов предусмотрена пеня в размере 3% от суммы долга.

В соответствии с выписками из ЕГРП, ответчик является собственником: земельного участка по адресу Лесная 423е Красноярска, кадастровый У (собственность возникла с 00.00.0000 года).

В протоколе №1 от 21.2.2014 года партнерства ЮЖНОЕ, указано, что на собрании присутствуют члены партнерства, в том числе и ответчик. На данном собрании принято решение о принятии ответчика в члены ДНП ЮЖНОЕ.

Членство ответчика в ДНП ЮЖНОЕ также подтверждено протоколом общего собрания общества №3 от 31.5.2016 года, из которого следует, что ответчик был избран членом правления ДНП ЮЖНОЕ, бюллетнями голосования, от 9.7.2021 года, из которых следует, что ответчик принимал участие в собраниях общества, как его член.

Согласно протокола №5 общего собрания членов ДНТ "ЮЖНОЕ" от 20.2.2018 года, принято решение об утверждении на 2018 год целевых взносов – 20000 руб. с члена партнерства и членских взносов – 40000 руб. с каждого члена партнерства.

Как видно из протокола внеочередного собрания ДНП ЮЖНОЕ от 8.10.2018 года утвержден размер членских взносов на 2019 год - 40000 руб., целевой взнос на 2019 год – 20000 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания ДНП ЮЖНОЕ от 16.12.2019 года утвержден размер членских взносов на 2020 год - 40000 руб., целевой взнос на 2020 год – 20000 руб. Предусмотрено, что оплата должна быть совершена до 16.1.2020 года.

В свою очередь, согласно решения арбитражного суда Красноярского края от 5.6.2018 года, определения об исправлении описки от 6.6.2018 года к определению от 5.2.2018 года, ответчик был признан банкротом по иску ПАО СБЕРБАНК.

Кроме того, 20.2.2021 года, Патрушев Ю.В. был также признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Вместе с тем, суд полагает установить, что решение арбитражного су да от 20.2.2021 года, представленное ответчиком, не относится к нему, т.к. Патрушев Ю.В. – тезка ответчика в данном решении, проживает по адресу – Х39, уроженец г. Горно-Алтайск, а ответчик проживает по адресу – Красноярск, Х и является уроженцем Х.

Таким образом, суд полагает установить, что только решение арбитражного суда от 5.6.2018 года относится к ответчику.

Однако, как видно из определения арбитражного суда Красноярского края, заявление ПАО СБЕРБАНК, о признании Патрушева Ю.В. банкротом, принято 8.9.2017 года.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку заявление о признании ответчика банкротом, было подано в 2017 году, а истец заявляет требования за период с 2018 по 2020 год, суд полагает прийти к выводу, что доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду не основаны на законе. Данные платежи, по которым заявлен иск, являются текущими, т.к. возникли именно после подачи ПАО СБЕРБАНК заявления о признании ответчика банкротом. В силу данного, суд общей юрисдикции имеет право на рассмотрении данного спора.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию членские и целевые взносы за период с 2018 года по 2020 год, в размере 180000 руб.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что ответчик являлся членом ДНП ЮЖНОЕ, в спорный период, а потому, как его член, обязан к оплате членских и целевых взносов.

Данные взносы определены общим собранием партнерства. Решения об определении размера членских и целевых взносов не оспорены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как доказательств уплаты вышеназванных платежей в полном объеме, так и наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком представлено не было. Также ответчик не опроверг доказательства со стороны истца об участии ответчика в жизни партнерства, именно как члена партнерства.

Ответчик доказательств иного размера основного долга, иного размера долга по процентам, суду не представила, расчеты истца не опровергла, доказательства оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставила, а потому, данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по уплате необходимых и обязательных взносов в товарищество нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд полагает взыскать в пользу истца и неустойку в размере 4972,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям, предусмотренным в Уставе ДНП ЮЖНОЕ, за просрочку во внесении взносов, предусмотрена неустойка в размере 3% от неоплаченной суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании данного суд полагает признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты взносов в размере 4972,5 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки и определить ко взысканию неустойку, в полном размере, т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел обоснования завышенного размера неустойки.

Согласно положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с данным, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ДНП ЮЖНОЕ с Патрушева А9 180000 руб. – долг по целевым и членским взносам, неустойку в размере 4972,5 руб., возврат судебных издержек 4899 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.     

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021 года