Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-1017/2012;) ~ М-1010/2012 от 29.11.2012

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г.Сортавала в интересах Кузьминой М.С.- к Администрации муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) и к Василенко А.М. о понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сортавала в интересах Кузьминой М.С.-, <Данные изъяты> обратился с иском к АМО «Хаапалампинское сельское поселение» о признании незаконным и отмене разрешения <Данные изъяты> от <Дата обезличена> на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, выданного Василенко А.М. Указывает, что в ходе проверки по заявлению Кузьминой М.С.- установлено, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Василенко А.М., также ему принадлежит <Адрес обезличен> данном доме, собственником <Адрес обезличен> является З.Е.А., <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н., под домом сформирован земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома. Оспариваемым разрешением Василенко А.М. разрешена реконструкция <Адрес обезличен> данном доме, план реконструкции предполагает увеличение ее площади за счет пристройки. Из плана следует, что расширение квартиры должно произойти за счет переноса фасадной стены дома и занятия части земельного участка, прилегающего к дому. С учетом того, что реконструкция предполагает уменьшение общего имущества – земельного участка, и, учитывая, что при реконструкции будет изменено положение фасадной стены дома, для получении разрешения на реконструкцию Василенко А.М. должен был получить согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ. Данные документы им получены не были. Кроме того, в документах, приложенных к заявлению Василенко А.М. о выдаче разрешения на реконструкцию, фактически отсутствовала проектная документация, необходимость предоставления которой прямо предусмотрена п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. С учетом изложенного, АМО «Хаапалампинское сельское поселение» должна была принять решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием причин отказа. Прокурор ссылается на ст.ст. 1 и 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного Кодекса РФ, ст.246 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ и просит признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Также прокурор г.Сортавала в интересах Кузьминой М.С.-, <Данные изъяты> обратился с иском к Василенко А.М. о возложении обязанности совершить определенные действия. Указывает, что Василенко А.М. в ходе реконструкции <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, проводимой на основании разрешения на реконструкцию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного АМО «Хаапалампинское сельское поселение», произведены работы по полному сносу данной квартиры, фактически разрушены фасадные стены дома, фундамент и кровля в части, занимаемой его квартирой, то есть, элементы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. Квартира <Номер обезличен> примыкает к <Адрес обезличен> данного дома, сособственниками которой являются Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н.. Учитывая отсутствие фасадных стен со стороны квартиры Василенко А.М., межквартирная стена между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> стала выполнять функцию фасадной стены. Кроме того, в результате проведения демонтажных работ нарушены покрытие кровли над квартирой <Номер обезличен>, наружная обшивка здания, в результате чего наружные углы <Адрес обезличен> подвергаются промерзанию и попаданию влаги от атмосферных осадков. В нарушение требований ст.246 ГК РФ, ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ согласие других собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции не было получено. В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.6 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Разрушением части кровли, фундамента и фасадных стен многоквартирного дома со стороны <Адрес обезличен> нарушены права Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н., проживающих в <Адрес обезличен>, поскольку для них не обеспечены безопасные для жизни и здоровья условия. Прокурор просит обязать Василенко А.М. привести фасадные стены, кровлю и фундамент жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в зоне расположения <Адрес обезличен> состояние, в котором указанные элементы находились до начала проведения демонтажных работ. В силу ст.212 ГПК РФ просит решение суда обратить к немедленному исполнению, указывая, что в условиях низкой температуры наружного воздуха длительное неисполнение судебного решения может привести к значительному ущербу для жизни и здоровья Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н.

Определением от 18.12.2012г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Храмцова Е.Л. исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям. Дополнила, что изложенные в отзыве ответчиком Василенко А.М. доводы являются несостоятельными, опровергаются пояснениями Кузьминой М.С.-, З.Е.А., показаниями свидетеля С.Л.М., объяснениями Ю.В.А., действовавшего от имени и в интересах Василенко А.М. на основании доверенности, данными в ходе проверки прокуратурой г.Сортавала заявления Кузьминой М.С.-, письменными материалами дела, в том числе, фотоматериалами.

Истица Кузьминой М.С.- заявленные требования поддержала. Пояснила, что является <Данные изъяты>. Василенко А.М. она никогда не видела, знает, что он купил <Адрес обезличен> <Номер обезличен> в их доме, в этих квартирах жили строители, квартиры были жилыми – с окнами, дверьми. <Дата обезличена> приехали трое молодых людей с пилами-«болгарками», топорами, гвоздодерами, полностью разрушили <Адрес обезличен>, сначала сломали крышу, затем остальное, это продолжалось 3-4 дня, это все происходило под контролем Ю.В.А.. По данному факту она обращалась в полицию, прокуратуру, узнала, что администрацией поселения было выдано разрешение Василенко А.М. на реконструкцию <Адрес обезличен>, при этом ни она, ни ее сын, ни З.Е.А. (собственник <Адрес обезличен> данном доме) не давали своего согласия на реконструкцию. В результате, межквартирная стена между <Адрес обезличен> 3 стала выполнять роль наружной, эта стена тонкая, имеет неплотные стыки, в квартире очень холодно, она постоянно ходит в одежде, валенках по квартире. Никуда переезжать из данной квартиры они с сыном не намерены, что предлагалось им от имени Василенко А.М. Просит заявленные прокурором требования удовлетворить в полном объеме, решения суда в части обязания Василенко А.М. произвести работы обратить к немедленному исполнению, т.к. зимой в таких условиях жить невозможно.

Представитель ответчика – АМО «Хаапалампинское сельское поселение» - Глава поселения Ильин В.В. по требованиям о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) возражал. Пояснил, что Василенко А.М. <Дата обезличена> были представлены все необходимые документы к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, из эскиза следовало, что к <Адрес обезличен> будет сделана пристройка, за счет чего площадь квартиры будет увеличена, никакое общее имущество не затрагивалось, в силу чего согласия иных собственников не требовалось. Если говорить об уменьшении площади земельного участка в связи с предполагаемым строительством пристройки к <Адрес обезличен>, то следует учесть, что на данном земельном участке расположены бани, хозпостройки, пристройки иных собственников помещений данного дома, на возведение которых также не были получены согласия иных собственников и разрешение. В этот же день, <Дата обезличена> представитель Василенко А.М. – Ю.В.А. по доверенности получил разрешение на реконструкцию. За действия Василенко А.М. администрации ответственности не несет. Ему известно, что со стороны Василенко А.М. предлагалось приобрести для Кузьминой М.С.- квартиру для разрешения ситуации, однако стороны к согласию не пришли.

Ответчик Василенко А.М. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве указал, что по иску прокурора возражает. Он оспаривает, что именно им произведены работы по сносу <Адрес обезличен>, ему не известно, в каком состоянии находились фасадные стены, кровля и фундамент дома на момент их разрушения, на момент приобретения им <Адрес обезличен> данном доме кровля и фундамент были разрушены, фасадные стены находились в неисправном состоянии, прокурором не представлены техническая документация дом, в силу ст.39 ЖК РФ все собственники помещений в многоквартирном должны нести расходы на восстановление кровли, фундамента, фасадных стен.

Третье лицо – Кузьмин А.Н.-требования прокурора и позицию и пояснения истицы -матери- Кузьминой М.С.- поддержал.

Третье лицо – З.Е.А. – также требования прокурора поддержал. Пояснил, что в <Дата обезличена>. приобрел <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, был заинтересован в обустройстве всего многоквартирного дома, земельного участка. В разговоре с ним Василенко А.М. пояснил, что не будет «вкладываться» в дом, он заинтересован в использовании расположенного под домом земельного участка для расширения территории <Адрес обезличен> предложил продать ему <Адрес обезличен>, впоследствии не согласился с предложенной ценой и пояснил, что может сделать так, что иные все собственники сами не захотят в этом доме проживать. Опасаясь за свое имущество, З.Е.А. застраховал свою квартиру в <Дата обезличена>., есть фотографии дома, в этом же состоянии дом находился до того момента, как <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. была полностью разрушена. Ни Кузьминой М.С.-, ни он не давали своего согласия на реконструкцию дома, полагает, что его получение было обязательным, т.к. затрагивалось общее имущество собственников помещений в доме - фасады, кровля, фундамент.

В судебном заседании <Дата обезличена> допрошена свидетель.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г.Сортавала <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая, что Кузьминой М.С.-, 1943 года рождения является <Данные изъяты>, обратилась <Дата обезличена> в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав, прокурор был вправе предъявить настоящий иск в защиту ее интересов.

Установлено, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (далее –дом) является четырехквартирным, <Адрес обезличен> находится в собственности З.Е.А., <Адрес обезличен> <Номер обезличен> – в собственности Василенко А.М., <Адрес обезличен> – в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н. (мать и сын).Под домом сформирован земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома, разрешенное использование – под жилой дом и территорию обслуживания.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На основании п.п. 3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 6 ч.7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Установлено, что <Дата обезличена> в АМО «Хаапалампинское сельское поселение» обратился Василенко А.М. с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, и <Дата обезличена> данным органом местного самоуправления заявителю выдано разрешение на строительство (реконструкцию) №<Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена> Из представленного проекта реконструкции (л.д. 33) и пояснений представителя АМО «Хаапалампинское сельское поселение» следует, что предполагалось возведение пристройки к <Адрес обезличен> указанного дома по всей длине фасадной стены со стороны данной квартиры. Принимая во внимание, что наружные стены дома, фундамент, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома, реконструкция путем пристройки дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, в силу чего требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на данную реконструкцию (ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Кроме того, следует отметить, что пристройка дополнительного помещения к <Адрес обезличен> дома влечет занятие пристройкой придомовой территории-использование общего имущества -земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>. При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя АМО «Хаапалампинское сельское поселение» о том, что на данном земельном участке иные собственники ранее возводили пристройки, хозстроения без каких-либо согласований и разрешений, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что Василенко А.М. к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не было приложено согласия всех собственников помещений на проведение реконструкцию, разрешение на строительство (реконструкцию) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу чего суд признает его незаконным.

Из пояснений Кузьминой М.С.-, Кузьмин А.Н., показаний свидетеля С.Л.М. следует, что с <Дата обезличена> в течение <Дата обезличена> дней были произведены работы по демонтажу <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В акте проверки от <Дата обезличена> начальником инспекции госстройнадзора <Данные изъяты> (л.д. 35-38) указано, что часть здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с расположенной в ней квартирой <Номер обезличен> снесена полностью. Нарушено покрытие кровли над квартирой <Номер обезличен> данного дома (часть шиферных листов сломаны, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков в дом, квартиру), нарушена наружная обшивка здания, вследствие чего наружные углы подвергаются промерзанию и попаданию влаги от атмосферных осадков, на месте снесенной части, с отступом от существующего фундамента жилого дома примерно по 0,5м в сторону увеличения площади, без связей с существующим фундаментом жилого дома выполнены опалубочные работы и работы по заливке бетонной смеси в опалубку, межквартирная стена между <Адрес обезличен> <Номер обезличен>) в результате работ по демонтажу стала наружной, в результате чего она подвергается воздействию атмосферных осадков, промерзанию, воздухо- и паропроницанию, междуэтажное перекрытие (пол <Адрес обезличен>) подвергается опасности промерзания, строительный мусор не убран. К акту проверки приложены фотографии, отражающие характер произведенных работ. Кроме того, в материалах надзорного производства имеются фотографии указанного объекта, которые были приложены Кузьминой М.С.- при обращении в прокуратуру, идентичные вышеуказанным.

Доводы ответчика Василенко А.М., изложенные им в письменном отзыве по иску, в том числе, о том, что он не имеет информации о состоянии квартиры, дома, а также не имеет никакого отношения к демонтажным работам, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. О состоянии <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в том числе, <Адрес обезличен> нем по состоянию <Дата обезличена>, свидетельствуют фотографии, изготовленные <Данные изъяты> при страхование З.Е.А. квартиры. Из пояснений указанного лица в судебном заседании следует, что в таком состоянии дом находился и в дальнейшем, он (З.Е.А.) уехал из <Адрес обезличен> в <Дата обезличена>. Также данное лицо пояснило, что в <Адрес обезличен> постоянно проживали строители- гастарбайтеры, в ней были целы окна, двери, печь, что также следует из пояснений Кузьминой М.С.-. Также свидетель С.Л.М. показала, что до <Дата обезличена> данный дом был полноценным, затем часть его стали ломать. Также из пояснений Ю.В.А. (поверенного Василенко А.М., действующего на основании доверенностей), данных в прокуратуре <Адрес обезличен> <Дата обезличена> следует, что согласно разрешения на реконструкцию, выданного АМО «Хаапалампинское сельское поселение» частными лицами по устной договоренности с Василенко А.М. за плату была произведена разборка всей <Адрес обезличен> указанного дома до основания несущей стены, прилегающей к <Адрес обезличен>, впоследствии был залит новый фундамент, строительный мусор не вывезен. Из пояснений Кузьминой М.С.- и показаний свидетеля С.Л.М. следует, что Ю.В.А. присутствовал при разборке <Адрес обезличен> данного дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, перед началом допроса свидетель предупреждена об обязанностях и ответственности, о чем отобрана подписка, личной заинтересованности свидетеля относительно предмета спора не усматривается. Зная о том, в каком состоянии находится его квартира, Василенко А.М., в случае если бы не знал, кто произвел ее демонтаж, должен был предпринять меры по установлению лиц, совершивших данное деяние, чего им сделано не было. Кроме того, из пояснений Кузьминой М.С.- и Главы поселения Ильин В.В. следует, что от Василенко А.М. в период рассмотрения дела поступали предложения о решении ситуации путем совершения сделок. Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работы по демонтажу <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, произведены ответчиком Василенко А.М.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано выше, на производство работ по реконструкции, затрагивающей общее имущество данного дома, не было получено согласие иных собственников помещений данного дома, результаты данных работ отражены в Акте госстройнадзора от <Дата обезличена>

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

<Дата обезличена> начальником инспекции госстройнадзора <Данные изъяты> проведен осмотр <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, о чем составлена справка (л.д.85). В ходе осмотра установлено, что наружные стены дома построены из бруса средней толщиной 130мм, имеют ветрозащиту в виде одного слоя рубероида и наружную обшивку в виде шпунтованной доски по деревянному каркасу, общая толщина наружной стены (без учета внутренней отделки) составляет 180мм, при этом межквартирная стена (между <Адрес обезличен> <Номер обезличен>) состоит из бруса средней толщиной 130 мм, имеет множество неплотных стыков как подлине бруса, так и по всей высоте здания, стена подвергается сквознякам, воздействию атмосферных осадков, промерзанию. Как следует из пояснений Кузьминой М.С.-, после производства демонтажных работ в их квартире стало холодно. Согласно протокола инструментальных исследований физически факторов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» параметры микроклимата в квартире Кузьминой М.С.- не соответствуют допустимым параметрам, температура воздуха в комната составляет 14,8- 15,8 градусов Цельсия, в кухне – 14,7-15,5 градусов Цельсия. Тем самым, в результате демонтажных работ, разрушения части кровли, фундамента, фасадных стен нарушены права Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н., поскольку для них не обеспечены безопасные для жизни и здоровья условия, кроме того, создается угроза их имуществу при нахождении его в условиях низкого температурного режима.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с абзацем 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ, ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика Василенко А.М. за свой счет привести фасадные стены, кровлю и фундамент <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в зоне расположения <Адрес обезличен> данного дома, в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Прокурор г.Сортавала, обращаясь с иском к Василенко А.М., просил, в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в условиях низкой температуры наружного воздуха длительное неисполнение судебного решения может привести к значительному ущербу для жизни и здоровья Кузьминой М.С.- и Кузьмин А.Н. Суд соглашается с указанными доводами, принимая во внимание наличие реальной угрозы для жизни и здоровья Кузьминой М.С.-, учитывая также наличие у Кузьминой М.С.- <Данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика Василенко А.М. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> Администрацией муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Василенко А.М..

Обязать Василенко А.М. за свой счет привести фасадные стены, кровлю и фундамент жилого <Адрес обезличен> в зоне расположения <Адрес обезличен> данного дома, в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.

Взыскать с Василенко А.М. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение в части обязания Василенко А.М. совершить определенные действия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Копия верна:судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>