Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2012 от 07.08.2012

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-322/12-12

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мишичева Ю.Е. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 13 от 7 июня 2012 г. по иску Мишичева Ю.Е. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мишичев Ю.Е. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах Мишичева Ю.Е. обратились к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к ООО «Хорошая связь» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мишичев Ю.Е. приобрел в магазине "Хорошая связь" на <адрес> сотовый телефон Nokia N8-00 Silver White, №, стоимостью <данные изъяты>. В комплекте с телефоном получил гарантийный талон продавца - ООО "Хорошая Связь", гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока - в феврале 2012 года были выявлены недостатки товара: самопроизвольное выключение (пропало изображение, при нажатии на сенсорный экран, кнопки - не реагирует), больше не включается. 21.02.2012г. он устно обратился к продавцу, с указанием недостатков товара и требованием устранения недостатков. Работники магазина направили потребителя в Сервисный Центр "Арт-мастер". 24.02.2012г., телефон был возвращен ему с актом выполненных работ № 7243, согласно которому выполнены работы – «замена ПО». В тот же день, в товаре вновь проявились недостатки - телефон выключился и больше не включался. 25.02.12г. он вновь обратился в Сервисный Центр. 29.02.12г. специалист Сервисного Цента сообщил ему, что необходим "серьёзный ремонт", на проведение которого потребуется несколько недель. Он забрал телефон и 02.03.2012г. обратился к продавцу с письменным требованием о возврате денег, уплаченных за товар с недостатками. В письменном ответе от 07.03.2012г. продавец отказал в удовлетворении его требования, предложив устранить недостатки в Сервисном Центре. 23.03.2012г. он вновь обратился письменно к продавцу с указанием недостатка и требованием о возврате денежных средств за товар, уплаты пени и возмещении морального вреда. 28.03.2012г. продавец письменно отказал в удовлетворении требования, указав, что потребитель не доказал, что выявленный недостаток является существенным. На 25.04.2012г., срок просрочки возврата денежных средств составил 23 дня ( с 03.04.12 по 25.04.12г. ).

Определением мирового судьи от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО СЦ «Арт-Мастер».

В заседании суда I инстанции истец и представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 924 от 11.11.2011 г. данный телефон является технически сложным товаром, в связи с чем, для удовлетворения требований о возврате денежных средств необходимы условия, указанные в ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, недостаток должен быть существенным. В данном случае потребитель обратился к продавцу по истечении 15 дней с момента приобретения телефона, недостаток, указанный истцом, не может быть существенным, поскольку при его обращении в сервисный центр недостатки были различными, не повторяющиеся, они не проявлялись неоднократно, доказательств невозможности не устранения данных недостатков без соразмерных расходов или затрат времени истцом не представлено, нарушений сроков ремонта также не имелось, при повторном обращении в СЦ истец воспользовался своим правом на проведение ремонта, однако, от данного права впоследствии добровольно отказался, в связи с чем, требования о возврате денежных средств являются необоснованными.

Представитель 3-его лица полагал требования истца необоснованными пояснил, что истец два раза обращался с требованием о проведении ремонта телефона, недостатки в телефоне были им указаны различные: первый раз недостатком был указан - «не загружается, отключается», второй раз — «не включается». Данные недостатки являются различными, не являются повторяющимися, со слов истца они возникли после самостоятельной загрузки в телефон приложений с официального сайта. Указанные истцом недостатки являются устранимыми, без значительных затрат средств и времени, все телефоны, которые были отправлены в вышестоящий сервисный центр в Санкт-Петербург 29.02.2012 г., когда обратился и истец, были отремонтированы и возвращены в Петрозаводск 09.03.2012 г. Однако, после второго обращения истец от ремонта отказался, телефон забрал.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 07.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. Мишичевым Ю.Е. и представителем КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается, в т.ч. недостаток, который выявляется неоднократно. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (определение от 31.01.2012г № 14-В11-24) понятие существенного недостатка товара является правовым. К недостатку который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки выявленные во всем товаре (два и более). При этом каждый из указанных недостатков в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям установленным законом, договором или обычно предъявляемым требованиям. Согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" невозможность устранения недостатка без несоразмерных затрат времени, также является одним из признаков существенного недостатка товара. Согласно гарантийного талона, выданного продавцом, ремонт осуществляется в "кратчайшие сроки". Ссылка продавца в талоне на 90 дней, является недействительной, т.к. противоречит п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Устранение недостатков товара в рамках установленных Законом сроков (30-ти дней в течение года), не препятствует потребителю в том, чтобы отказаться от договора купли-продажи и обратиться с требованием о возврате денег. Вывод судьи, что выявленный недостаток является устранимым, сам по себе не свидетельствует, что в товаре отсутствует существенный недостаток. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на отказ потребителя от одного требования и обращении к продавцу с иным требованием, установленным Законом. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 06.03.12г. №18-В11-112, по смыслу ст. 18 Закона, соответствующие способы зашиты потребителем не могут применяться совместно (т.к. являются альтернативными требованиями). Потребитель первый раз обратился с требованием устранения недостатков 21.02.2012г., после ремонта товар был выдан 24.02.2012г. На следующий день 25.02.2012г. потребитель вновь обращается с требованием об устранении недостатка. 29.02.12г. ему устно пояснили, что требуется "серьезный ремонт", который продлится более 2-3 недель (точную дату окончания ремонта не обозначили). Полагают, что Мишичев Ю.Е., как потребитель, не допустил нарушения законодательства, так как требования о ремонте и возврате денег подавались не одновременно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Хорошая связь» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишичев Ю.Е. приобрел в магазине ООО «Хорошая связь» сотовый телефон «Nokia N8-00 Silver White», серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в феврале 2012 года в телефоне проявились недостатки: самопроизвольное выключение, телефон не включался. 21.02.2012 г. истец обратился в сервисный центр «Арт-Мастер» с указанием на недостатки товара и требованием об устранении недостатков, телефон был принят для устранения недостатка по гарантии. После замены программного обеспечения, 24.02.2012г.телефон был возвращен истцу с актом выполненных работ. Однако после получения телефона, недостатки проявились вновь – телефон не включался и 25.02.2012 г. истец повторно обратился в ООО СЦ «Арт-Мастер» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Телефон был принят для проведения гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном, актом выполненных работ № 7243 от 24.02.2012г и № 7324 от 29.02.2012г.

29.02.2012 г. истец отказался от проведения ремонта в ООО СРЦ «Арт-мастер» и телефон ему был возвращен без ремонта.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Поскольку в телефоне имелся недостаток, который препятствовал использованию товара по назначению, истец Мишичев Ю.Е. имел право на предъявление продавцу требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей». ООО СРЦ «Арт-Мастер» продавцом товара не являлось.

02.03.2012 г. истец Мишичев Ю.Е. обратиться к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств. 07.03.2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, предложив устранить недостатки в сервисном центре. 23.03.2012 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, уплаты пени и возмещении морального вреда, однако 28.03.2012 г. ответчик вновь отказал в удовлетворении требований, указав на то, что потребитель не доказал, что имеющийся в телефоне недостаток является существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 11.11.2011г. № 924, согласно которому приобретенный истцом сотовый телефон с сенсорным экраном и более чем двумя функциями относится к технически сложному товару.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из определения существенного недостатка, данного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в первом случае (в феврале 2012г.) было обнаружено самопроизвольное отключение телефона, после которого телефон не включался и после выдачи 24.02.2012г. истцу телефона, в нем проявился тот же недостаток – телефон отключился и больше не включался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток, а следовательно истец вправе потребовать возврата стоимости товара, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, уплаты штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона – <данные изъяты>. На истца следует возложить обязанность возвратить телефон ответчику.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца Мишичева Ю.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение срока возврата стоимости товара.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца Мишичева Ю.Е. подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В пользу Мишичева Ю.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»)

Требование Мишичева Ю.Е. о взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Участие в суде представителя истца, предоставляющего услуги по агентскому договору не противоречит положениям гл.5 ГПК РФ. Однако, участие в деле одного лица - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» и в качестве общественной организации и в качестве коммерческой организации предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Поскольку КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным Законом «ОБ общественных объединения», и функций представителя истца, предоставляющего юридические услуги за вознаграждение по агентскому договору (ст.1005 ГК РФ), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 от 7 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Мишичева Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хорошая связь» в пользу Мишичева Ю.Е. <данные изъяты> в счет возврата стоимости телефона, <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мишичева Ю.Е. о взыскании <данные изъяты>. – расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать Мишичева Ю.Е. возвратить ООО «Хорошая связь» телефон Nokia N8-00 silver white серийный номер 356237042798536.

Взыскать с ООО «Хорошая связь» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» <данные изъяты>., а в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова