Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 11.03.2020

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Вилюнова М.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2020 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-2/20 по иску Жаркова Дмитрия Геннадьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Жаркова Дмитрия Геннадьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Жаркову Дмитрия Г Геннадьевича сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 47 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 54 640 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. Обязать истца передать товар сотовый телефон марки Samsung SMG 950FD 64 Gb IMEI 355090/08/216504/6; 355091/08/216504/4 - ООО «МВМ»»,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Д.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», указав, что 21.04.2017г. истец приобрел сотовый телефон марки «Samsung SMG 950FD64 Gb» за 47640 рублей в магазине ответчика ООО «МВМ». В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. 25.03.2019г. истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы, аппарат имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Так же в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к частичному нарушению работоспособности тракта сенсорной панели. 16.09.2019г. истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с соглашением о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчиком ООО «МВМ» согласно почтовому идентификатору соглашение истца получено. Однако ответчик ООО «МВМ» требования в добровольном порядке не удовлетворил. В результате бездействия ответчика ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику ООО «МВМ», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика ООО «МВМ» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к Белякову Д.А. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик ООО «МВМ» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. Просил взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные истцом денежные средства в размере 47 640 рублей за сотовый телефон марки «Samsung SMG 950FD64 Gb», денежные средства в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу, неустойку за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 476 рублей 40 копеек за каждый день со следующего дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, неустойку за возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 476 рублей 40 копеек за каждый день со следующего дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

14.01.2020г. мировой судья судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А. постановила указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 14.01.2020 года, Жарков Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.01.2020г., отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Жарков Д.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнойза товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 21.04.2017 г. Жарков Д.Г. приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон марки «Samsung SMG 950FD64 Gb» стоимостью 47640 рублей. Оплату товара истец произвел в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 924, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявлен следующий недостаток: аппарат не работает.

г. с целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную, организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно акту экспертизы №019.03.041.1 от 26.03.2019 года, проведенному в ООО «Экспертно технический центр», заявленный дефект был подтвержден.    

г. истец обратился к продавцу с соглашением о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества.

Истец на проверку качества телефон не предоставил, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании по ходатайству сторон по делу назначена судебная
товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации
«СамараЭкспертиза» № 007 03 00450 от 12.12.2019г., приобретенный истцом товар имеет дефекты: самопроизвольное отключение; периодически при соприкосновении с сенсорнойпанелью не активирует выбранную функцию. Причиной образования выявленных дефектов в
сотовом телефоне является нарушение работоспособности электронной части сотового телефона - основной системной платы и дисплейного модуля. Выявленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, образовавшимися на этапе производства и проявившимися в процессе эксплуатации. Стоимость замены основной платы составляет 21130 рублей, стоимость замены дисплейного модуля составляет 13590 рублей, суммарная стоимость ремонта смартфона составляет 34720 рублей, временные затраты на устранение составляют от 5 до 45 рабочих дней с момента оформления заявки на ремонт.

Анализируя названное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны применяемые источники, подходы и методы проведения исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности устранения недостатков, соразмерности расходов или затрат времени на их устранение и т. д.

Из вышеуказанного следует, что материальные затраты на устранение дефекта мобильного телефона «Samsung SMG 950FD64 Gb» составляют более 70 % от его стоимости на момент приобретения, временные затраты составляют от 5 до 45 рабочих дней, то есть расходы на устранение недостатка телефона являются несоразмерными, в связи чем, мировой судья признает установленным, что указанный недостаток отвечает признакам существенности, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей» и влекущими применение п.1 ст. 18 Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 47640 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости телефона в размере 47640 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Мировой судья принил признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в подтверждение чему представлен чек от 26.03.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости расходов на досудебную экспертизу.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлении соответствующего требования.

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она но была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает а изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поряди удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.    

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что после получения претензии от истца 30.09.2019 г. ответчиком были предприняты действия по разрешению возникшей ситуации, в установленный законом срок - 02.10.2019 г. ответчик направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором приглашал истца для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов вернуть денежные средства за приобретенный товар. Данный ответ истцом не получен в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился, 07.10.2019 г. ответчик направил истцу повторно аналогичный ответ, который также получен не " был. Таким образом, истец дважды уклонился от получения почтовой корреспонденции от ответчика.

Судом установлено, что потребитель до предъявления настоящего иска в суд, продавцу товар не предъявлял, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В свою очередь, факт направления истцом претензий в адрес ООО "МВМ", содержащих требования о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца их удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Поскольку в действиях ООО "МВМ" нет вины в не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования о взыскании неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости товара, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым обязать Жаркова Д.Г. возвратить продавцу (ООО «МВМ») некачественный телефон.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-2/20 по иску Жаркова Дмитрия Геннадьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья      Т.А. Орлова