Решение по делу № 2-1799/2011 от 08.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1799/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор. Воркуты Республики Коми  Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

с участием   представителя ответчика АК Сбербанка РФ ( ОАО )  в лице Филиала Воркутинского   отделения <НОМЕР>, по доверенности  Искарадовой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 августа 2011 года в гор. Воркуте Республике Комигражданское дело по иску  Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Тимофеевой Д.Ю.1     к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк  России» в лице Филиала Воркутинского  отделения <НОМЕР>   о взыскании причиненных нарушением  прав потребителя убытков , индексации, денежной компенсации,   компенсации морального вреда,  штрафа,

установил:

             РОО «Центр защиты потребителей»  обратился в защиту прав и законных интересов                  Тимофеевой Д.Ю.1  с иском к ОАО «Сбербанк России»  в лице Филиала Воркутинского отделения <НОМЕР>,  указав, что <ДАТА2> между Тимофеевой Д.Ю.1  и   ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 этого договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 14000,00  рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф  истец уплатил. В свою очередь ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета  ответчик возложил на истца, как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Считает , что п.  3.1 указанного кредитного  договора   были нарушены права материального истца,   как потребителя. Просит взыскать  в пользу  Тимофеевой Д.Ю.1 с ответчика    понесенные убытки в размере  14000,00  рублей, индексацию суммы единовременного платежа в размере 1722,00  рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1867,25 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

   РОО «Центр защиты потребителей»   надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания , в судебном заседании  участия не  принимает, просит  дело рассмотреть в отсутствие его представителя.  

  Тимофеева Д.Ю.1  надлежащим  образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание  не явилась , об уважительных причинах неявки суд не известила,    не просила рассмотреть дело без ее участия.

           В соответствии со  ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено судом  без участия процессуального и материального истцов.

  В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признал. Согласно письменного отзыва на иск  полагает, что , заключив кредитный договор, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. В период действия договора и исполнения условий истец вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе,  и в судебном порядке. При этом,   учитывая дату заключения договора и уплату комиссии , согласно   п.2 ст. 181 ГК РФ, истец в декабре 2010 года    пропустила  годичный срок исковой давности  по оспоримой части сделки .     

            Выслушав представителя ответчика , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании достоверно установлено, что между Тимофеевой Д.Ю.1  и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> , по условиям которого ответчик  обязался  предоставить истцу  кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 04.12.2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

           Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за  обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты вы­дачи кредита.   Указанный единовременный платеж в размере 14 000,00  руб. заем­щиком был внесен, что  ответчиком  не оспаривается.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С   учетом изложенных выше норм права , суд считает, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.167 ГК РФ является основанием для признания такого условия недействительным. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 140 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом , иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.1 ст.181 ГК РФ).

Поскольку выплаченная истцом денежная сумма утратила свою покупательскую способность, она подлежат индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми, которые объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

Индексация денежной суммы 1722,00  руб. за период с января  2010г. по май  2011г., заявленный истцом, составляет 1722,00   руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов  истцом применена ставка рефинансирования на дату предъявления иска, суд считает применение ставки рефинансирования на дату предъявления иска, соответствующей требованиям ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента на дату предъявления иска составляет 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. № 2583-У).

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки 582 дня  составят 1867,25  руб. ( 14000,00 *8,25%*582:360).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную сумму 5 000 руб. находит завышенной. Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда составит  ( 14000+1722,00+1867,25+600) =18189,25 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 4547,31  руб. и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 4547,31  руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400  руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199   ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в пользу Тимофеевой Д.Ю.1  убытки в сумме 14000 руб., индексацию в размере 1722,00 руб., проценты в размере 1867,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., а всего 18189              ( восемнадцать  тысяч  сто восемьдесят девять  ) руб. 25  коп.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> штраф в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4547,31 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 4547,31 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 400 руб.

                Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Шахтерский судебный участок г.ВоркутыРеспублики Коми в течение десяти  дней с момента изготовления мотивированного решения .

              Мотивированное решение изготовлено  11 августа 2011 года.

            Мировой судья                                                                                              О.В.Корепова