Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-511/2015 от 27.03.2015

Дело №12а-511/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министрерства здравоохранения <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министрерства здравоохранения <адрес> ФИО2

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора <адрес> подал протест в ФИО3 городской суд <адрес>, в котором указал, что основанием для возвращения в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела явилось отсутствие в материалах дела плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерством здравоохранения <адрес> на 2015 год (далее по тексту – План плановых проверок). Как указал в определении мировой судья, в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная информация (План плановых проверок с указанием персональных данных индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке) на официальном сайте Министерства здравоохранения <адрес> отсутствовала. Таким образом, мировой судья в paмках подготовки к рассмотрению дела дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом в материалах дела находится акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в плане плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства здравоохранения <адрес> на 2015 год персональных данных индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке, подписанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также работником Министерства здравоохранения <адрес>, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и иными материалами дела. Кроме того, отсутствие персональных данных в указанном Плане плановых проверок, размещенном на сайте Министерства здравоохранения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их отсутствии на момент прокурорской проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно содержанию определения основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении является техническая ошибка, допущенная при датировании нормативного правового акта (Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), нарушение которого не инкриминируется ФИО2 и не влечет административной ответственности. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол по причине неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, выносится мировым судьей исключительно в случаях, только когда такие недостатки либо неполнота материалов не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Вышеуказанные обстоятельства, отраженные в определении в качестве оснований для возвращения в прокуратуру края дела об административном правонарушении, не являются недостатками, не устранимыми в ходе рассмотрения дела, решение вопроса о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Плане плановых проверок персональных данных индивидуальных предпринимателей, то есть фактически о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, возможно исключительно на стадии рассмотрения дела, но не на стадии подготовки к его рассмотрению. Полагал, что определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения протеста, мировому судье от заместителя прокурора <адрес> на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2

При подготовке к рассмотрению дела, мировой судья пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела были возвращены в прокуратуру <адрес>.Поводом для возвращения материалов дела в прокуратуру <адрес> послужило отсутствие в материалах дела Плана плановых проверок с указанием персональных данных индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке на ДД.ММ.ГГГГ и неправильного указания месяца в дате Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вместе с тем мировой судья не учел следующее.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указаны все предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения, при этом неправильное указание на дату в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанный недостаток не ухудшает положения лица привлекаемого к административной ответственности и может быть устранен на любой стадии рассмотрения дела путем внесения исправления.

Также не может быть признано существенным недостатком отсутствие в материалах дела Плана плановых проверок с указанием персональных данных индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке, так как в материалах дела имелся акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие в Плане плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства здравоохранения <адрес> на 2015 год персональных данных индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке. Указанный акт подписанных прокурором, лицом, привлекаемым к административной ответственности и работником Министерства здравоохранения <адрес>. Так же в материалах дела имелось объяснение в котором ФИО2 указывает на размещение им в Плане плановых проверок персональные данные индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке и наличие их на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства здравоохранения <адрес>.

Вместе с тем, мировой судья не учел и не указал в определение, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Также мировой судья не учел, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано местом совершения правонарушения юридический адрес Министерства здравоохранения <адрес>: <адрес>, г. ФИО3, пл. Ленина, <адрес>.

При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность.

В данном случае правонарушение выразилось в совершении противоправного действия (размещение в Плане плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства здравоохранения <адрес> на 2015 год персональных данных индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке).

Указанное действие было совершено ФИО2 в г. ФИО3 по <адрес> (Место нахождения Министерства здравоохранения <адрес>).

Следовательно, местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, то есть место нахождения Министерства здравоохранения <адрес>, где было совершено административное правонарушение.

Указанные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего отражения в определении мирового судьи, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 – отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2, направить на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья ФИО1