Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2019 от 27.03.2018

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А10

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере У рублей, неустойки в сумме У рублей, обращении взыскания на Х в Х, взыскании расходов по уплате государственной пошлины У рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года предоставил А2 на основании договора займа денежные средства в сумме У рублей на срок до 00.00.0000 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга А2 предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности Х в Х, стоимость которой составляет У рублей. 00.00.0000 года он предоставил А2 в заем еще У рублей на срок до 00.00.0000 года, 00.00.0000 года предоставил денежные средства в размере У рублей на срок до 00.00.0000 года. Обязательства по возврату долга А2 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с А2 в его пользу взыскана сумма долга, однако денежные средства возвращены не своевременно. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с А2 проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере У рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере У рублей, обратить взыскание на Х в Х, установив начальную продажную стоимость в размере У рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины У рублей (т. 1 л.д. 203 – 207).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А5, А8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А6, А7

В судебном заседании истец А1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения настоящего спора А2 платежей в счет оплаты процентов за пользование займом не производилось; заемные денежные средства предоставлялись А2 именно на предпринимательские цели, на развитие бизнеса, о чем было указано в договоре займа.

В судебное заседание ответчик А2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, направила возражения ни исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что правоотношения сторон должны регламентироваться ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку денежные средства были предоставлены ей на потребительские нужды, а не на предпринимательские цели; кроме того, договор займа в части установления размера процентов, неустойки является кабальным, содержит два способа обеспечения обязательств – неустойку, залог.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А6, А7, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что А1, заявляя требования о взыскании кабальных процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру, действует недобросовестно; полагает, что сумма неустойки является существенно завышенной. Также указала, что решение суда о взыскании суммы основного долга ответчиком исполнено 00.00.0000 года, следовательно, задолженность по основному долгу отсутствует, то есть сумма неисполненных обязательств менее 5% от рыночной стоимости квартиры, которая составляет У рублей. В настоящее время А2 трудоустроена, имеет доход, в связи с чем имеет возможность погасить задолженность частями, без обращения взыскания на квартиру.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А5 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца А1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования А1 – с А2 в пользу А1 взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере У рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме У рублей, неустойка У рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере У рублей (всего взыскано У рублей), обращено взыскание на заложенное имущество – Х в Х, площадью У кв.м, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере У рублей.

При этом, судом было установлено, что 00.00.0000 года между Гвоздиловым С.А. и А2 заключен договор займа, согласно которому А1 предоставил А2 денежные средства в сумме У рублей на срок по 00.00.0000 года включительно, с условием оплаты 7% от размера задолженности ежемесячно (что составляет У рублей). Согласно п. 7 указанного договора А2 в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог А1 принадлежащую ей на праве собственности Х в Х, площадью У кв.м. Впоследствии – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года стороны вносили изменения в договор займа от 00.00.0000 года, в результате чего общая сумма основного долга была определена сторонами в сумме 500000 рублей, процентная ставка – У% в месяц, срок возврата займа – до 00.00.0000 года. Судом при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения А2 обязательств по возврату займа, с учетом частичной оплаты, определена сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, на основании судебной экспертизы судом определена рыночная стоимость квартиры – У рублей, начальная продажная стоимость (У% от рыночной) – У рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х в отношении должника А2, возбуждено исполнительное производство У-ИП на сумму У рублей (т. 1 л.д. 70).

Фактически решение суда исполнено (задолженность в полном объеме выплачена) 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У (т. 1 л.д. 99).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования А1 о взыскании с А2 процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить. Так, из материалов дела следует, что А2 на основании договора займа от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему приняла на себя обязательство по возврату суммы основного долга в размере У рублей в срок до 00.00.0000 года, однако в установленный договором срок долг возвращен не был. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом ранее были взысканы проценты за пользование займом, начисленные за период по 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 21 – 24), дату возврата суммы основного долга – 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 99), суд находит заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года обоснованным.

Таким образом, с А2 в пользу А1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 договора займа от 00.00.0000 года (5% ежемесячно от суммы задолженности), исходя из расчета: У рублей * 5% = У рублей в месяц; У рублей : 30 = У,У рубля в день; У,У рубля * У дня (период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = У,У рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме У рублей, суд считает необходимым взыскать с А2 в пользу А1 проценты за пользование займом в размере У рублей.

Кроме того, на основании п. 2 договора займа, предусматривающего начисление заемщику в случае нарушения графика платежей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, на основании п. 3 соглашения от 00.00.0000 года о внесении изменений и дополнений в договор займа, предусматривающего начисление неустойки на сумму У рублей, с А2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет рубля, исходя из расчета: У рублей * 1% * У дня (период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = У рублей.

Учитывая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки У рублей, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до У У рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет У рублей (У рублей + У рублей), то есть более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости (У рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А1 об обращении взыскания на заложенное имущество – Х в Х обоснованы и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что истцом указана начальная продажная стоимость квартиры в сумме У рублей на основании экспертного заключения ООО «Кабинет Оценщика», ответчик, третьи лица возражений относительно заявленной начальной продажной стоимости объекта не выразили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере У рублей.

Доводы о том, что иного жилого помещения, кроме квартиры, являющейся предметом залога, у А2, не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы о том, что в случае обращения взыскания на Х в Х будут нарушены права несовершеннолетних А6, А7, являются несостоятельными. Так, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А2 было отказано в удовлетворении иска к А1 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему. При обращении в суд А2 указывала, что на момент заключения договора залога не было получено согласие органа опеки и попечительства, что нарушило права несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, – ее племянников, зарегистрированных и проживающих в квартире. Между тем, судом было установлено, что на основании распоряжений администрации Х от 00.00.0000 года несовершеннолетние А6, А7 были переданы под опеку опекуну А8, зарегистрированной по адресу: Х – Х, А6, А7 с 00.00.0000 года и на момент совершения сделки были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Х – Х, то есть по месту регистрации и месту жительства опекуна А8, спорное жилое помещение за несовершеннолетними не закреплялось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрации в квартире истца, несовершеннолетние А6, А7 в квартире истца на момент совершения оспариваемой сделки не проживали, в связи с чем получение разрешения органа опеки на сделку не требовалось. Указанное решение суда вступило в законную силу. С учетом вышеизложенного, права несовершеннолетних настоящим решением не нарушаются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А2 в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере У рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года: проценты за пользование займом в размере У рублей, неустойку в сумме У рублей, расходы по уплате государственной пошлины У рублей, всего взыскать У (У) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером У, расположенную по адресу: Х – Х, общей площадью У,У кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером У, расположенной по адресу: Х – Х, общей площадью У кв.м, в размере У рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.