Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-285/2021;) от 11.10.2021

№1-22/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 15 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Князевой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ленинского района г.Тамбова Бесчетнова В.Е., помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., Братковой Е.В.,

подсудимой Зелепукиной С.В.,

защитника адвоката Лобова А.Н., предоставившего удостоверение *** и ордер №***,

при секретарях судебного заседания Леоновой А.С., Мосоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Зелепукиной Светланы Васильевны, ***: ***, судимой:

1.*** г. приговором Ленинского районного суда г.Тамбова по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ на 1 (один) год,

обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Зелепукина С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В *** в точно неустановленное время, Зелепукина С.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №3, находясь в офисе *** ***, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, под предлогом оказания помощи в сборе и оформлении документов для постановки на очередь по государственной программе «***», из корыстных побуждений, получила от последней и похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Не имея истинных намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, Зелепукина С.В., завладев похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

***, Зелепукина С.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, находясь в офисе *** ***, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в сборе и оформлении документов для постановки на очередь по государственной программе «***», из корыстных побуждений, получила от последней и похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Не имея истинных намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, Зелепукина С.В., завладев похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Она же обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Уголовное дело по данному обвинению постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** прекращено за примирением сторон.

Подсудимая Зелепукина С.В. в ходе судебного разбирательства вину признала полностью и показала, что проживает с тремя детьми и с мамой пенсионеркой. Риэлтерской деятельностью занималась ***. Сейчас в данный момент не работает, устраивается на официальную работу. По Потерпевший №2 пояснила, что собирала документы, но пришёл отказ, об этом она не знала. Пришел отказ из-за того, что Потерпевший №2 был прописан по другому адресу. Взяла у него 15000 рублей. Сначала в машине сыну отдавала 8000 рублей, а потом 7000 рублей отдала в ***. Частями возвращала, в *** и в ***. Вернула деньги в полном объеме. Он ей написал расписку. По ФИО21 признает свою вину. Она обратилась в ***, чтобы она её поставила в очередь по получению жилья по программе «***», получила от неё 50 000 рублей. В течение месяца она пообещала поставить её на очередь «***». Там была проблема с пропиской её мужа. Она ей и ФИО22 говорила, что нужно прописаться в ***. Но в связи с тем, что у неё дети заболели, она не смогла документы доделать. Вернет деньги в ближайшее время. Она раскаивается в содеянном, не хотела никого обманывать. По Потерпевший №1 пояснила, получила от неё 80000 рублей ***, ездила в Администрацию *** с документами, общалась с ФИО23, сейчас не помнит отчество. Она представляла документы, которые они собрали вместе с Потерпевший №1. Не хватало справки до 1998 года, справку она заказала из ***. Когда она во второй раз приезжала, ей отказали в устной форме. Ей пришлось вернуть деньги Потерпевший №1. Отдавала частями, последнюю часть в том году, ей вернула в полном объеме. 30000 рублей возвращала 1000 купюрами, потом 20000 рублей, остальную сумму 5000 купюрами. До *** году отдавала. Последнюю сумму в размере 30000 рублей отдала 5000 купюрой в ***. ФИО21 не вернула, получит детские деньги и вернет в полном объеме. Она не хотела никого обманывать, раскаивается в содеянном. Признает, что не доделала документы.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признания подсудимой вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, показания которой от *** были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** она через свою знакомую ФИО24 познакомилась с Зелепукиной Светланой Васильевной, которая, со слов последней, оказывала помощь в сборе и оформлении документов по различным государственным программам социальной помощи граждан. На тот момент у нее (потерпевшей) было четверо несовершеннолетних детей, её семья являлась многодетной, и она хотела встать на очередь по программе «***», но у неё не было времени ходить по различным учреждениям и собирать документы. В связи с чем она позвонила Зелепукиной и они договорились встретиться в её офисе на ***, точного адреса не знает. В Тамбов она поехала вместе со свекровью ФИО2. Встретившись с Зелепукиной ***, она последней сообщила, что хочет встать на очередь по программе «***», но у неё нет времени собирать документы и спросила, может ли она оказать ей услугу по сбору и оформлению документов для постановки на очередь по данной программе. Зелепукина сообщила, что поможет ей оформить документы и также сказала, что ей положен земельный участок, также по государственной программе, и она также поможет ей его получить. После чего Зелепукина ей сообщила, что её услуга будет стоить 100000 рублей. У неё сразу такой суммы не было, было только 80000 рублей, о чем она и сообщила Зелепукиной, которая сообщила, что сейчас она может передать ей 80000 рублей, а остальные передать позже. После чего она передала Зелепукиной 80000 рублей, и последняя написала ей расписку, в которой указала, что получила от неё 80 000 рублей на оформление документов. При разговоре и передаче денег присутствовала её свекровь ФИО2 После передачи денег Зелепукина сказала какие документы надо ей передать, также сообщила, что необходимо сделать доверенность от её (потерпевшей) имени о представлении её интересов и быть представителем в различных государственных и частных учреждениях. Она весь пакет документов предоставит в МФЦ и в дальнейшем будет сопровождать оформление всех необходимых документов вплоть до получения ими сертификата. *** она вновь приехала в ***, где, встретившись с Зелепукиной, проследовали к нотариусу на ***, недалеко от магазина «***», но точного адреса не знает, где она оформила на неё нотариальную доверенность. После передачи документов и оформления доверенности Зелепукина сообщила ей, что как только она подаст её документы, и по ним будет принято решение, то она сразу же сообщит ей об этом. Затем она несколько раз звонила Зелепукиной, спрашивала как продвигается оформление документов, на что последняя уверяла её, что все в процессе, документы все поданы и ждем результат. По договоренности Зелепукина обещала ей, что её семья получит дом и земельный участок по государственной программе в течение 3-4 месяцев. На протяжении около полутора лет она созванивалась с Зелепукиной, которая говорила ей, что все в процессе, чтобы они не переживали и в скором времени она получит дом и земельный участок. Затем Зелепукина реже стала отвечать на её телефонные звонки, при это когда отвечала ей, то сообщала различные причины, по которым не может с ней общаться: то ребенок заболел, то занята, то еще какие-то причины. Затем, *** она решила приехать в *** лично встретиться с Зелепукиной, т.к. поняла, что Зелепукина скорее всего никакие документы её никуда не подавала, т.к. прошло уже много времени, а результата все не было, а также собиралась потребовать переданные ею ранее денежные средства, т.к. услугу, за которую были переданы 80000 рублей, она не выполнила. Приехав в Тамбов примерно в октябре 2020 года, она встретилась с Зелепукиной и попросила её вернуть денежные средства, в противном случае сообщила Зелепукиной, что обратится в полицию, т.к. последняя её обманула. Как она поняла, Зелепукина испугалась и попросила не обращаться в полицию, при этом уверив её, что вернет ей деньги в размере 80000 рублей *** и в подтверждении слов собственноручно написала ей расписку. Впоследствии Зелепукина перестала отвечать на её звонки и выходить с ней на связь и до настоящего времени денежные средства не вернула. До настоящего времени никаких писем либо уведомлений из государственных организаций о постановке её на учет по программе «***» либо отказа в постановке на данную очередь, она не получала, также никакого земельного участка не получила, никаких писем либо уведомлений из государственных организаций о постановке на очередь для получения земельного участка либо отказа в постановке на данную очередь она также не получала. В настоящее время она уже не может лично подать документы по вышеуказанной программе, т.к. её возраст уже не подходит для участия в данной программе. Таким образом, она поняла, что Зелепукина её документы никуда не подавала и никакие документы для неё не собирала. Когда оформляла доверенность на Зелепукину, она передавала ей копии своих документов: паспортов, свидетельств о рождении, свидетельства о браке, ИНН, СНИЛС. Считает, что Зелепукина под предлогом оказания помощи в сборе и оформлении документов по программе «***» и получения земельного участка, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 80000 рублей. От преступления ей был причинен материальный ущерб, который для неё является значительным, т.к. она в настоящее время нигде не работает, у неё на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет около ***. (***)

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1(***)

Свидетель ФИО13, показания которой от *** были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,показала, что *** она познакомилась с Зелепукиной Светланой Васильевной. В ходе общения Зелепукина сообщила, что является риелтором, имеет обширные связи, хорошо знакома со многими сотрудниками администрации *** и депутатами. Также сообщила, что помогает людям решать различные вопросы, в том числе в получении различных субсидий по государственным программам поддержки граждан, одними из которых являются программа «***» и государственная программа получения земельного участка многодетными семьями. Также у неё (свидетеля) есть знакомая Потерпевший №1, которой в ходе одной из бесед она рассказала про Зелепукину Светлану, сообщив, что последняя оказывает помощь в сборе и оформлении документов по различным государственным программам. На тот момент Потерпевший №1 собиралась участвовать в программе «***», но у неё не было времени собирать документы для участия в данной программе и она попросила её дать телефон Зелепукиной, что она и сделала. Впоследствии ей стало известно, что Зелепукина получила от Потерпевший №1 80000 рублей, обещав собрать и оформить документы для получения земельного участка и постановку на очередь в программу «***», однако никакие документы Зелепукина не собрала и Потерпевший №1 не получила земельный участок и не встала на очередь по программе «***». Также ей известно, что денежные средства Зелепукина Потерпевший №1 не вернула.(***)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимой и потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от *** г., согласно которому она просит привлечь к ответственности Зелепукину Светлану Васильевну, *** г.р., которая *** под предлогом участия в программе «***» и получения земельного участка завладела денежными средствами в сумме 80000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнила. Никаких действий по оформлению документов не предприняла. Ущерб является значительным.(***)

- информацией ТОГКУ «МФЦ в ***» от *** г., согласно которой Зелепукина Светлана Васильевна, *** г.р., в период с *** по настоящее время в филиал ТОГКУ «МФЦ» в *** не обращалась.(т.***)

- информацией администрации *** от *** г., согласно которой на территории *** реализуется подпрограмма «***» в рамках Федеральной целевой программы «***». Потерпевший №1, *** г.р., проживающая по адресу: ***, не обращалась в администрацию района с заявлением на включение её семьи в вышеуказанную программу. Дополнительно сообщают, что Зелепукина Светлана Васильевна, *** г.р., зарегистрированная по адресу: ***, также не обращалась по доверенности в интересах Потерпевший №1 для подачи заявления на включение в подпрограмму «***».(***)

- информацией ТОГКУ «***» от *** г., согласно которой Зелепукина Светлана Васильевна, *** г.р., зарегистрированная по адресу: ***, в интересах Потерпевший №1, *** г.р., за оформлением документов для принятия на учет граждан с целью включения в программу «***», лично либо по доверенности, в филиал ТОГКУ «***» в *** не обращалась.(т.***)

- информацией администрации *** от ***, согласно которой по сведениям автоматизированной системы документооборота и делопроизводства «***» (где регистрируются все входящие документы), за период с *** по *** заявления от Зелепукиной Светланы Васильевны лично или по доверенности Потерпевший №1 по запрашиваемым вопросам в администрацию *** не поступали.(***)

- протоколом выемки от ***. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две расписки от имени Зелепукиной С.В. (т.***);

- протоколом осмотра предметов от ***. с фототаблицей, которым осмотрены расписка от *** от имени Зелепукиной С.В., согласно содержанию которой Зелепукина С.В. получила от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 80000 рублей на оформление документов; расписка от имени Зелепукиной С.В., согласно которой Зелепукина С.В. обязуется вернуть Потерпевший №1 денежную сумму в размере 80000 рублей до ***.(***)

Вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Как показала потерпевшая Потерпевший №3, показания которой судом были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** она вместе с мужем подавали документы для постановки на очередь на получение сертификата по государственной программе «***», однако получение не двигалось с места. Также в *** от кого-то из знакомых ей стало известно, что есть некая Зелепукина Светлана Васильевна, которая является хорошим юристом и оказывает помощь в подобных вопросах. Она вместе с мужем решили обратиться к Зелепукиной Светлане и в *** созвонилась с Зелепукиной, кто дал её телефон, не помнит, и договорились о встрече в её офисе, расположенном на ***. В указанное время в *** она вместе с мужем приехали в ***, точный адрес не помнит. Встретившись с Зелепукиной, они обозначили свою проблему. Зелепукина выслушала их и сообщила, что поможет решить данный вопрос, а именно есть возможность продвинуться по очереди, чтобы получить сертификат именно в этом году, т.е. в ***. Она уточнила у Зелепукиной, законно ли данное действие, т.е. продвижение по очереди, на что Зелепукина ответила, что бывают случаи, когда семьи снимают с очереди по различным причинам и соответственно места освобождаются и на данные места может встать другая семья, но не все граждане знают об этом. Насколько она поняла, Зелепукина давно занимается оказанием подобного рода услуг, и юридически подкована в данном вопросе, сомнения её слова у неё не вызвали. Посоветовавшись с супругом, они решили воспользоваться данным предложением. Свою услугу Зелепукина оценила в 100000 рублей, притом 50000 рублей необходимо было отдать ей сразу, а остальные после получения сертификата по программе «***». Посоветовавшись с мужем, они решили согласиться на данное предложение и она передала в присутствии мужа ФИО14 в офисе Зелепукиной денежные средства в размере 50000 рублей. После чего они договорились с Зелепукиной вновь встретиться с ней в *** для оформления на неё доверенности. Спустя несколько дней они с мужем вновь приехали в ***, где встретились с Зелепукиной и проследовали с ней к нотариусу, нотариальная контора которой расположена недалеко от здания «***». Находясь у нотариуса, она оформила доверенность о представлении её интересов и быть представителем в различных государственных и частных учреждениях. На протяжении некоторого времени она периодически созванивалась с Зелепукиной, которая сообщала о том, что скоро она получит сертификат на получение жилья, но его она так и не получила. Тогда она поняла, что Зелепукина ничего не делала и работу для получения ею сертификата не выполнила. Впоследствии Зелепукина перестала отвечать на её телефонные звонки и выходить с ней на связь. Через общих знакомых она пыталась найти Зелепукину, однако ей это не удалось. В дальнейшем через знакомых она познакомилась с ФИО26, которая помогла ей дособирать документы для получения сертификата «***» безвозмездно. В настоящее время она уже получила сертификат самостоятельно с помощью ФИО25. ФИО4 до настоящего времени деньги в размере 50000 рублей, которые получила от неё за оказание услуги по получению сертификата «***», которую не выполнила, не вернула. Считает, что Зелепукина путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении сертификата по программе «***», похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 50000 рублей. От преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который для неё является значительным, т.к. она в настоящее время нигде не работает, у неё на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, общий доход их семьи составляет около 40000 рублей.(***)

Показания свидетеля ФИО14., оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (***)

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями подсудимой, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Как показала свидетель ФИО15., с *** она снимала два помещения, у неё была геодезическая организация ***». Когда данная организация перестала существовать, осталась доделывать документы. Ей было трудно снимать кабинет, поскольку осталась одна, и она стала предлагать стол в аренду. В *** Зелепукина С.В. и другие сотрудники обратились к ней, чтобы снять стол в аренду. Каждый, кто снимал стол, занимался своими делами и документами. К каждому приходили клиенты, и они общались с ними индивидуально, в отдельном кабинете. К Зелепукиной С.В. также обращались люди, для которых она просила её сделать копии документов, поскольку ксерокс был её, и она умела с ним обращаться, она сделала документы для Потерпевший №3. Спустя какое-то время её увидели родственники Потерпевший №3 и сообщили, что Зелепукина С.В. не доделала ей документы. Она предложила им помощь по подаче документов. ФИО8 сделала на неё доверенность, предоставила ей пакет документов, и она поехала в Администрацию ***, подала документы, её поставили на очередь, и она получила сертификат. Потерпевший №3 сказала ей, что передавала Зелепукиной С.В. 50000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют их. Кроме того, как у потерпевшей, так и у свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, с которой каких-либо неприязненных отношений у них нет.

Вина подсудимой по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности Зелепукину Светлану Васильевну, *** года рождения, которая в ***под предлогом оказания помощи в получении сертификата на покупку жилья по программе «***» завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50000 рублей, после чего никаких действий не предприняла, перестала выходить на связь, денежные средства до настоящего времени не вернула. Причиненный действиями Зелепукиной ущерб является для неё значительным, так как она воспитывает 4-х детей, а заработок мужа не превышает ***.(***)

- информацией ТОГКУ «***» от ***, согласно которой в автоматизированной информационной системе *** данные об обращениях Зелепукиной Светланы Васильевны, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в ТОГКУ «***» по доверенности в интересах Потерпевший №3, *** года рождения, отсутствуют. (***)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступлений доказанной и действия Зелепукиной С.В. по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №3, каждой, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п.3 того же Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или третьих чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об использовании подсудимой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими с целью завладения денежными средствами последних, обман их, т.е. сообщение им ложных сведений, на предмет намерений подсудимой выполнить взятые на себя перед ними обязательства в определенный срок.

Об умысле подсудимой на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств по обоим преступлениям свидетельствует отсутствие у Зелепукиной С.В. реальной возможности исполнить взятые ею обязательства перед потерпевшими, что усматривается из её материального и социального положения. Подсудимая не имела постоянного источника дохода, не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, имеет на иждивении трех малолетних детей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, основным источником существования являются детские пособия.

Находя доказанным совершение подсудимой каждого преступления, суд принимает во внимание последовательные показания потерпевших о совершении Зелепукиной С.В. в отношении них мошенничества, а также показания свидетелей, оценку которым суд привел ранее.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям суд усматривает ввиду материального положения каждой из потерпевших, имеющих ***.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Подсудимой совершены преступления средней тяжести

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновной, и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей, подтвержденное медицинскими документами, состояние здоровья Зелепукиной С.В., также подтвержденное медицинскими документами, статус многодетной семьи, состояние здоровья матери подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимая в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Ввиду изложенного суд назначает подсудимой наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты посредством реального отбытия именно этого вида наказания, не находя оснований для применения к наказанию ст.73 УК РФ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию по каждому преступлению ст.64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд назначает наказание Зелепукиной С.В. по преступлениям по настоящему уголовному делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда *** от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №3 гражданский иск о взыскании с Зелепукиной С.В. материального ущерба в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. ущерб ей был возмещен подсудимой до постановления приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Зелепукину Светлану Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зелепукину Светлану Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Зелепукиной Светлане Васильевне наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда *** от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Зелепукиной С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать в её пользу с Зелепукиной Светланы Васильевны 50000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- ***

*** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В.Князева