Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2016 ~ М-1670/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1892/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                             09 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Мартьяновой Н.Ю.,

ответчика Мокрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Н.Ю. к Мокрецову С.А., Можгинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по УР, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мартьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мокрецову С.А., Можгинскому РОСП УФССП России по УР об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Мокрецова С.А. в пользу взыскателя ГИБДД МВД «Можгинский», предметом исполнения которого является штраф. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП России по УР была произведена опись имущества Мокрецова С.А., в состав которого входили телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, ноутбук стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей. Истец проживает совместно с Мокрецовым С.А., данное имущество было приобретено истцом на личные средства. На основании ст. 441,442 ГПК РФ просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

В судебном заседании истец Мартьянова Н.Ю. исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что телевизор и ноутбук приобрела в 2012-2013 г. на личные средства.

Ответчик Мокрецов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что телевизор и ноутбук является личной собственностью Мартьяновой Н.Ю., поскольку приобретены ею в 2012-2013 г. на собственные денежные средства, брак между ними не заключен.

Представители ответчиков Можгинского РОСП УФССП России по УР, МО МВД России «Можгинский» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Можгинского РОСП УФССП России по УР, МО МВД России «Можгинский».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Мокрецова С.А. в пользу взыскателя МО МВД России «Можгинский», предметом исполнения является штраф в размере 30000 рублей.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР произведена опись имущества в жилом помещении по адресу: УР, <***>, по результатам описи был составлен акт о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью 18000 руб. Арест наложен на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета, ноутбук «<данные изъяты> №*** черного цвета.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявляя требование об освобождении от ареста перечисленного выше имущества, Мартьянова Н.Ю. сослалась на то, что она является собственником данного имущества.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии доставочных талонов №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, талона на гарантийное обслуживание телевизора <данные изъяты>, товарного чека от дд.мм.гггг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежность вышеуказанного движимого имущества Мартьяновой Н.Ю. подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

Учитывая изложенное, телевизор <данные изъяты> черного цвета, ноутбук <данные изъяты> черного цвета подлежат освобождению от ареста в связи с тем, что собственником указанного имущества является Мартьянова Н.Ю., а не должник Мокрецов С.А..

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены также к отделу судебных приставов, который является по делу ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования Мартьяновой Н.Ю. к Мокрецову С.А., МО МВД России «Можгинский» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Можгинскому РО СП УФССП России по УР следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мартьяновой Н.Ю. к Мокрецову С.А., Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***-ИП, телевизор <данные изъяты> черного цвета, ноутбук <данные изъяты>, серийный №***, черного цвета, принадлежащие Мартьяновой Н.Ю..

В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Н.Ю. к Можгинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по УР отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-         Н.Н. Смагина