Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2011 (2-8177/2010;) ~ М-6213/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-1783/2011

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15.09.2011 г. Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

с участием представителя истца Дудинова А.В.

адвоката по назначению Мичковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Якушеву Н.В., Щипицину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л :

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Якушевым Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-. под -%- сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Якушева Н.В. и использованы им для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с Щипициным А.И. и договор залога транспортного средства -МАРКА-.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с Якушева Н.В., Щипицина А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА3-. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевым Н.В. в добровольном порядке с согласия банка автомобиль -МАРКА- был реализован. Полученные денежные средства от продажи автомобиля были направлены в счет частичного погашения долга.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Якушева Н.В., Щипицина А.И. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-. (в том числе -СУММА5-.- проценты за пользование кредитом, -СУММА6-.-неустойка) с начислением процентов за пользование кредитом в размере -%- годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере -%- годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Щипицин А.И. и его представитель в суд не явились, извещались.

Ответчик Якушев Н.В. в суд не явился, извещался. По сообщению оператора -ОРГАНИЗАЦИЯ2- квартира <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием адвоката по назначению в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.

Адвокат по назначению иск не признала.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст.ст.819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Якушевым Н.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Якушеву Н.В. был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых.

При этом условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика в случае неисполнения сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов уплачивать пеню в размере -%- от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору являлись договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щипициным А.И.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Щипицин А.И. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2009 г. с Якушева Н.В., Щипицина А.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., обращено взыскание на транспортное средство -МАРКА- и определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- был реализован ответчиком в добровольном порядке с согласия банка. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направлены в счет частичного погашения долга по кредиту.

Как видно из представленной выписки из лицевого счета Якушева
Н.В. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2009 г. ответчиками не исполнено, долг по кредитному договору не погашен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила -СУММА4-., в том числе -СУММА5-.- проценты за пользование кредитом и -СУММА6-.-пеня.

Ответчик Щипицин А.И. и его представитель исковые требования не признали

Оспаривая заявленные требования представитель ответчика ранее в судебных заседаниях пояснял, что они не согласны с тем, что проценты истцом начислены с ДД.ММ.ГГГГ и в размере -%- годовых, т.к. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2009 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того законом об исполнительном производстве предусмотрены 3 дня на возбуждение дела об исполнительном производстве, 5 дней на добровольное исполнение решения суда и 15 дней для реализации транспортного средства по договору залога, таким образом, проценты должны быть начислены банком с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования.

Банк ненадлежаще исполнил обязательства по реализации транспортного средства, чем способствовал, по мнению ответчика и его представителя, увеличению убытков ответчиков, связанных с начислением процентов за пользование кредитом.

Ответчик Щипицин А.И. полагает, что проценты начисляться не должны, так как с момента вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми действие кредитного договора прекращено.

Суд не находит оснований для снижения суммы размера процентов по указанным обстоятельствам.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1. ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении Дзержинским районным судом г. Перми решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

В силу п.1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен законом или договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из анализа положений Договора залога и Соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью обращения взыскания залогодержателя на предмет залога является удовлетворение требований кредитора за счет предмета залога. При этом согласно п.6.4. Договора залога в Соглашении о порядке обращения взыскания на Предмет залога и его реализацию от ДД.ММ.ГГГГ установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога было произведено на основании решения суда от 13.07.2009 г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики добровольно не передали автомобиль банку, он был изъят судебным приставом исполнителем у третьих лиц в плохом техническом состоянии и реализован ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из лицевого счета Якушева Н.В. ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда, не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Якушева Н.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере -СУММА7-., полученные от реализации банком автомобиля в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2. ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу ответчики были обязаны исполнить решение суда в полном объеме, погасить задолженность по кредитному договору, взысканную по решению суда.

Реализация автомобиля не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов или снижения их размера, поскольку не меняет и не прекращает обязательства по Кредитному договору.

Сторонами в п. 2.3.,2.3.1. Кредитного договора установлен процент за пользование кредитом в размере -%- годовых.

Задолженность по процентам в размере -СУММА5-. подтверждается представленными документами: выпиской из лицевого счета Якушева Н.В., расчетом задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчиками по кредитному договору в полном объеме не исполнены, требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-., а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.

Основания и порядок уплаты пени предусмотрен сторонами в п. 5.2., 5.3. Кредитного договора, в соответствии с которыми в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере -%- от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, обязанность по уплате пени в размере -%- является санкцией, предусмотренной за нарушение заемщиком сроков условий договора - неустойкой (в силу п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6\8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств наличия негативных для истца последствий не имеется, суд считает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер пени до -СУММА8-.

Требования банка о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере -%- годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решении суда удовлетворению не подлежат, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на неопределенный период времени, т.е. по день фактической уплаты.

Кроме того, неустойка носит компенсационную природу процентов и является мерой ответственности за неисполнение обязательства, взыскание неустойки на день исполнения решения суда лишает ответчиков прав на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом отказ в удовлетворении заявленного требований не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в твердой денежной сумме за конкретный период.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., в том числе проценты за пользование кредитом- -СУММА5-., неустойка в размере -СУММА8-., с начислением процентов за пользование кредитом в размере -%- годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда.

Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям

ст. 98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ и подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет -СУММА10-.

При этом, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в равных долях по -СУММА11-. с каждого, поскольку они не относятся к задолженности по кредитному договору, а солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Якушева Н.В., Щипицина А.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА8-., проценты за пользование кредитом в размере -%- годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда.

Взыскать с Якушева Н.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по госпошлине -СУММА11-.

Взыскать с Щипицина А.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по госпошлине -СУММА11-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                       Судья:                                                                              Т.А. Никитина