Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2019 (1-258/2018;) от 26.11.2018

УИД 64RS0010-01-2018-001882-18                Дело № 1-1-12/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вольского межрайонного прокурора Шевченко А.Г.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) Перевозчикова В.П.,

защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 270 от 10.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перевозчикова В. П., <данные изъяты>; находящегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 19.08.2018 года; судимого:

- 20.07.2012 года Вольским районным судом Саратовской области (с учётом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.09.2013 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2013 года № 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2013 года № 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2013 года № 18-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 28.07.2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Перевозчиков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Перевозчиков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Перевозчиков В.П. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Вольске при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней с 01 по 07 марта 2018 года в дневное время Перевозчиков В.П. находился около <адрес> <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков В.П. в тот же день примерно в 23:00 часов пришёл к указанному дому, где, убедившись, что его никто не видит и рядом нет посторонних лиц, подошёл к окну дома и, применяя физическую силу, выдавил створку окна, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно:

- телевизор марки «Супра» стоимостью 5 000 рублей;

- ДВД-плеер марки «Супра» стоимостью 3 000 рублей;

- ТВ-ресивер стоимостью 500 рублей;

- пару зимних мужских кроссовок марки «BONA» стоимостью 1 500 рублей;

- сотовый телефон марки «Нокиа Е72» стоимостью 1 400 рублей;

- сотовый телефона марки «Микромакс Q415» стоимостью 2 100 рублей,

а всего на общую сумму 13 500 рублей.

С похищенным имуществом Перевозчиков В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, в период времени с 08 по 11 марта 2018 года в вечернее время Перевозчиков В.П. находился около <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №3 из указанного дома с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков В.П. в тот же день примерно в 23:00 часов пришёл к указанному дому, где, убедившись, что его никто не видит и рядом нет посторонних лиц, подошёл к окну дома и при помощи найденного металлического предмета путём отжатия створки окна незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно:

- сумку для ноутбука марки «TUCANO» стоимостью 350 рублей;

- световой прожектор марки «LED LFL 5500K IP65 800ЛМ» стоимостью 248 рублей, а всего на общую сумму 598 рублей.

С похищенным имуществом Перевозчиков В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, 19 августа 2018 года около 01:00 часов Перевозчиков В.П. находился на углу улиц Комсомольской и Одесской г. Вольска Саратовской области, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №4 из <адрес>. <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков В.П. в тот же день примерно в 02:10 часов подошел к окну указанной квартиры, где, убедившись, что хозяев дома нет, его никто не видит и рядом нет посторонних лиц, при помощи принесенного с собой металлического лома путем отжатия створки окна незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно пытался похитить принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно:

- сахарный песок «Сахар белый», 1 килограмм, стоимостью 36 рублей 09 копеек;

- сахар кусковой «Русский сахар», 1 килограмм, стоимостью 60 рублей 00 копеек;

- конфеты «Живинка арбуз», 0,560 килограмм, стоимостью 117 рублей 54 копейки;

- упаковку черного чая «Гринфилд Кениан Санрайз» стоимостью 309 рублей 09 копеек;

- банку кофе «Нескафе Голд», 95 грамм, стоимостью 319 рублей 09 копеек;

а всего на общую сумму 841 рубль 81 копейка, но в это время был задержан на месте совершения преступления сотрудниками Росгвардии, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, не довёл свой преступный умысел до конца.

В случае доведения преступного умысла Перевозчиковым В.П. до конца Потерпевший №4 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательства совершения преступлений следующие.

1. Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период 01-07.03.2018 года.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что в начале марта 2018 года он находился во 2 переулке М. Горького в г. Вольске, где заметил, что в одном из домов двор не чищен от снега, в связи с чем он сделал вывод, что в доме никто не проживает. В тёмное время суток он пришёл во двор дома, где посредством выдавливания окна проник в дом, откуда похитил указанное стороной обвинения имущество – телевизор, двд, ТВ-ресивер, кроссовки и 2 телефона. Бытовую технику он продал неизвестным лицам, кроссовки выкинул после непродолжительной эксплуатации, а телефоны хранил у себя дома, где они были обнаружены сотрудниками полиции.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 144-146), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 25-34) подсудимый дал аналогичные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с октября 2017 года по март 2018 года он уезжал на юг на заработки. 07 марта 2018 года он вернулся, переночевал у соседей и утром следующего дня пришёл домой, где обнаружил следы взлома окна и пропажу телевизора «Супра» стоимостью 5 000 рублей, двд «Супра» стоимостью 3 000 рублей, ТВ-ресивера стоимостью 500 рублей, кроссовок «Бона» стоимостью 1 500 рублей, сотового телефона «Нокиа Е72» стоимостью 1 400 рублей и сотового телефона «Микромакс Q415» стоимостью 2 100 рублей. Размер ущерба составил 13 500 рублей, что является для него значительным с учётом его дохода и нуждаемости в похищенных вещах. В дальнейшем в отделе полиции он по внешним признакам опознал сотовые телефоны, которые у него были похищены.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.03.2018 года помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Вольскому району У., согласно которому 07.03.2018 года в 08:24 часа поступило сообщение от Потерпевший №2 о совершённом в период времени с 27.10.2017 года по 06.03.2018 года хищении имущества из <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 73);

- заявление Потерпевший №2 от 07.03.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 27.10.2017 года по 07.03.2018 года путём отжатия окна проникло в его <адрес>, откуда совершило хищение его имущества (т. 2 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия от 07.03.2018 года, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>; в ходе осмотра изъяты гарантийный талон на телевизор «Супра», следы текстуры ткани, следы рук (т. 2 л.д. 76-89);

- протокол обыска от 11.09.2018 года, согласно которому в жилище Перевозчикова В.П. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Нокиа Е72» имей 1: № имей 2: № и сотовый телефон марки «Микромакс Q415» имей 1:№ и имей 2: № (т. 1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2018 года, согласно которому осмотрены вышеобозначенные сотовые телефоны (т. 3 л.д. 43-50);

- справка о стоимости от 16.11.2018 года, согласно которой стоимость пары зимних кроссовок торговой марки «BONA» с учетом износа составляет 1 500 рублей, сотового телефона марки «Нокиа Е72» с учетом износа – 1 400 рублей, сотового телефона марки «Микромакс Q415» с учетом износа – 2 100 рублей (т. 3 л.д. 42).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Суд квалифицирует действия Перевозчикова В.П. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник с целью кражи, в жилой дом потерпевшего, при этом умысел на хищение возник до начала незаконного проникновения.

Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества в 13 500 рублей, использование и ценность похищенного имущества потерпевшим.

2. Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3 в период 08-11.03.2018 года.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что в период с 08 по 11 марта 2018 года он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где заметил, что двор не чищен от снега, в связи с чем он сделал вывод, что в доме никто не проживает. В тёмное время суток он пришёл во двор дома, где посредством выдавливания окна проник в дом, откуда похитил фонарик и сумку от ноутбука.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 232-234), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 25-34) подсудимый дал аналогичные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 08 марта 2018 года он уехал в г. Саратов. 11 марта 2018 года ему позвонила мать и сказала, что во дворе его дома есть следы, а одно из окон открыто. В тот же день он вернулся домой, где обнаружил следы взлома окна и пропажу сумки от ноутбука стоимостью 350 рублей и светового прожектора стоимостью 248 рублей. В дальнейшем в отделе полиции он по внешним признакам опознал сумку от ноутбука, которая у него была похищена.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.03.2018 года оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Вольскому району С., согласно которому 11.03.2018 года в 16:04 часа по телефону 02 поступило сообщение от Потерпевший №3 о совершённом 11.03.2018 года хищении имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 158);

- заявление Потерпевший №3 от 11.03.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 08.03.2018 года по 11.03.2018 года путём повреждения окна проникло в его <адрес>, откуда совершило хищение его имущества (т. 2 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия от 07.03.2018 года, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрен <адрес>; в ходе осмотра изъяты кассовый чек на световой прожектор, следы текстуры ткани, следы рук (т. 2 л.д. 160-173);

- протокол обыска от 11.09.2018 года, согласно которому в жилище Перевозчикова В.П. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сумка для ноутбука серного цвета марки «TUCANO» и пара мужских зимних сапог черного цвета (т. 1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2018 года, согласно которому осмотрены вышеобозначенные предметы (т. 3 л.д. 43-50);

- справка о стоимости от 16.11.2018 года, согласно которой стоимость ноутбука серного цвета марки «TUCANO» с учетом износа составляет 350 рублей (т. 3 л.д. 42);

- кассовый чек, согласно которому стоимость светового прожектора марки «LED LFL 5500K IP65 800ЛМ составляет 248 рублей;

- заключение эксперта №358 от 19.11.2018 года, согласно выводам которого след низа подошвы обуви на фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2018 года мог быть оставлен низом подошвы обуви на правую ногу (зимних сапог), изъятой в ходе обыска в <адрес>. <адрес> <адрес> (т. 3 л.д. 76-80).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Суд квалифицирует действия Перевозчикова В.П. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник с целью кражи, в жилой дом потерпевшего, при этом умысел на хищение возник до начала незаконного проникновения.

3. Эпизод по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4 19.08.2018 года.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что он проходил мимо <адрес> и услышал разговор женщин о том, что в квартире никто не живёт, и он решил проникнуть в квартиру на первом этаже данного дома с целью похитить продукты питания. 19.08.2018 года ночью он отжал створку окна и проник в квартиру, где собрал продукты питания (чай, кофе, сахар, конфеты). В это время он услышал на улице переговоры по рации, выглянул в окно и увидел сотрудников полиции, которым сдался. Иные предметы, в том числе, телевизор и микроволновую печь он похищать не собирался в силу их громоздкости.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 72-74), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 63-69) подсудимый дал аналогичные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 02:15 часа 19 августа 2018 года ему позвонил дежурный вневедомственной охраны и сообщил о срабатывании сигнализации в <адрес>. Через 10 минут он приехал в квартиру, где находились сотрудники вневедомственной охраны и подсудимый. Окно было повреждено. На подоконнике квартиры имелись следы обуви, и лежал гвоздодёр. Порядок в шкафу с продуктами был нарушен, банка кофе находилась на диване. В шкафу находились сахар, чай, конфеты. Предметы мебели и бытовой техники, в том числе, телевизор и микроволновая печь, находились на своих местах, порядок их расположения нарушен не был.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, дав аналогичные друг другу показания, показали, что в ночное время 19 августа 2018 года в составе группы вневедомственной охраны прибыли по сообщению дежурного о срабатывании сигнализации в <адрес>. Свидетель №2 увидел за окном на первом этаже мужчину, который, увидев их, сказал, что сдаётся и вылез из окна. Данный гражданин был задержан и представился как Перевозчиков В. П.. При этом он пояснил, что залез в квартиру, так как хотел есть. В квартире все предметы бытовой техники и мебели находились на своих местах.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.08.2018 года оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Вольскому району Р., согласно которому 19.08.2018 года в 02:40 часов поступило сообщение дежурного ПЦО МОВО Р.В. о том, что 19.08.2018 года в 02:10 часов произошло срабатывание ОПС по адресу: <адрес> принадлежащей С.И.; по прибытию на место нарядом ГЗ МОВО в данной квартире был задержан Перевозчиков В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который незаконно проник в данную квартиру (т. 1 л.д. 5);

- заявление Потерпевший №4 от 19.08.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.08.2018 года в 02:10 часов повредило окно и незаконно проникло в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018 года, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>; в ходе осмотра установлено, что пластиковое окно с зальной комнате открыто и имеет повреждения; изъяты следы текстуры ткани, банка кофе марки «Нескафе», гвоздодёр и следы обуви (т. 1 л.д. 7-16);

- протокол выемки от 19.08.2018 года, в ходе которой у Перевозчикова В.П. изъяты фонарик, при помощи которого он ориентировался при совершении преступления, и пара кроссовок, в которых он был в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол выемки от 21.08.2018 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты продукты питания, которые являются предметом преступного посягательства, а именно: сахар кусковой «Русский сахар» 1 кг, сахарный песок «Сахар белый» 1 кг, конфеты «Живинка Арбузная» и чай «Гринфилд» (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов от 24.08.2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые продукты питания и предметы (т. 1 л.д. 103-113);

- протокол выемки от 10.09.2018 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы на бытовую технику, находящуюся у него в <адрес>. <адрес> по <адрес>, и документы на данную квартиру (т. 1 л.д. 131-133);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые документы (т. 1 л.д. 134-145);

- справка о стоимости от 10.09.2018 года, согласно которой по состоянию на 19.08.2018 года стоимость продуктов составляла: конфеты «Живинка Арбузная» – 209 рублей 90 копеек за 1 кг; сахар белый кристаллический фасованный – 36 рублей 90 копеек за 1 кг; русский сахар кусковой прессованный – 69 рублей 90 копеек за 1 кг; чай «Гринфилд» 100 пакетиков – 309 рублей 90 копеек за 1 упаковку; кофе «Нескафе Голд» – 319 рублей 90 копеек за 1 банку (т. 1 л.д. 127).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Суд квалифицирует действия Перевозчикова В.П. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник с целью кражи, в жилище потерпевшего, при этом умысел на хищение возник до начала незаконного проникновения.

Суд учитывает, что преступление не было доведено подсудимым до конца в связи с задержанием его на месте совершения преступления, т.е. по не зависящим от лица обстоятельствам

Вместе с тем из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению покушение на хищение жидкокристаллического телевизора «Haier» LE 42 R 5500TF стоимостью 19 600 рублей и микроволновой печи марки «Galanz» MOG 2005M стоимостью 3 040 рублей, поскольку никаких доказательств совершения Перевозчиковым В.П. попытки хищения данного имущества стороной обвинения не представлено, а сам подсудимый ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не указывал данное имущество как объект преступного посягательства, а наоборот – последовательно указывал, что в квартиру потерпевшего он проник исключительно с целью хищения продуктов питания. Непосредственно при задержании на месте преступления Перевозчиков также сообщил именно такую цель преступления, о чём в судебном заседании указывали потерпевший Потерпевший №4 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом обстановка в квартире потерпевшего, расположение телевизора и микроволновой печи на своих местах не опровергают вышеуказанную позицию подсудимого и не позволяют суду сделать вывод о совершении Перевозчиковым умышленных действий, непосредственно направленных на хищение данного имущества.

Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель не поддержал обвинение в данной части.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Возникшее сомнение в виновности Перевозчикова В.П. в покушении на хищение данного имущества суд по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого.

В связи с этим суд также не принимает в качестве доказательства справку о стоимости телевизора (т. 1 л.д. 154).

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Исследуя психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справкам подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.

С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перевозчиков В.П. совершил тяжкие умышленные преступления против собственности, в том числе, неоконченное.

Перевозчиков В.П. официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту жительства посредственно.

По каждому из эпизодов преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, являющийся опасным, так как подсудимым совершены тяжкие преступления при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка; признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по эпизодам 1-2; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из санкции статей Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждый эпизод преступной деятельности. Одновременно с учётом личности виновного и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для назначения принудительных работ в качестве основной меры наказания либо в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку тяжкие преступления совершены подсудимым не впервые.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимым совершены по совокупности тяжкие преступления, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона, а именно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Обсуждая возможность рассмотрения заявленных Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданских исков в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из исковых заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что они, помимо стоимости похищенного имущества и денежной стоимости компенсации морального вреда, просят также взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Заявленные требования в их совокупности не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №3. следует прекратить, разъяснив истцам право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, стороной обвинения подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2016 года, не позднее 05 мая 2016 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Перевозчиков В.П. проходил мимо <адрес>. В это время у Перевозчикова В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно в первой декаде мая 2016 года, не позднее 05 мая 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Перевозчиков В.П. пришел к дому № по <адрес>, где убедился, что его никто не видит, и рядом нет посторонних лиц, подошел к окну дома и при помощи принесенного с собой металлической пластины, путем отжатия створки окна, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ЖК телевизор марки «Polar» стоимостью 5 400 рублей. Своими преступными действиями Перевозчиков В.П. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого Перевозчиков В.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанный действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование виновности подсудимого в совершении данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2016 года из его дома похищен телевизор марки «Polar» стоимостью 5 400 рублей;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.05.2016 года, поступивший от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Вольскому району капитана полиции К. о том, что 05.05.2016 года в 17 часов 02 минуты в отдел МВД РФ по Вольскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что в период времени с 30.04.2016 года по 16 часов 50 минут 05.05.2016 года неизвестное лицо путем выставления окна <адрес> проникло внутрь и совершило хищение принадлежащего ему телевизора (т. 1 л.д. 216);

- заявление Потерпевший №1 от 05.05.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое, в период времени с 26.04.2016 года по 05.05.2016 года незаконно проникло в его <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2016 года, согласно которому осмотрен <адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что левое пластиковое окно с уличной стороны открыто и имеет повреждение в виде скола пластиковой рамы в верхней части с правой стороны. Со слов Потерпевший №1 из комнаты был похищен ЖК телевизор марки «Полар» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъяты следы текстуры ткани, следы рук, перекопированы на отрезки дактопленок, документы на телевизор, которые упакованы согласно норм УПК РФ. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (т. 1 л.д. 221-233);

- протокол осмотра предметов от 02.07.2016 года, которым осмотрена инструкция по эксплуатации на ЖК телевизор марки «POLAR» модель 81LTV3101/81LTV7101, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2016 года (т. 2 л.д. 50-54);

- справка о стоимости от 16.11.2018 года, согласно которой стоимость ЖК телевизора марки «POLAR» модель 81LTV3101/81LTV7101 с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть на май 2016 года составляет 5 400 рублей;

- протокол явки с повинной Перевозчикова В.П. от 10.10.2018 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении: в начале мая 2016 года проходя мимо <адрес> в виду трудного материального положения проник в указанный дом через пластиковое окно, откуда похитил телевизор черного цвета (т. 2 л.д. 60-61);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Перевозчикова В.П. от 14.11.2018 года, в ходе которой обвиняемый Перевозчиков В.П. указал место, где он в начале мая 2016 года совершил кражу ЖК - телевизора, а именно из <адрес> (т. 3 л.д. 25-34).

Допросив подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления не признал, а также потерпевшего, исследовав представленные стороной обвинения вышеприведённые письменные доказательства, суд установил непричастность подсудимого к совершению данного преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину не признал, показав, что указанной кражи он не совершал.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-209), следует, что он в ночное время в начале мая 2016 года совершил кражу ЖК-телевизора из <адрес>.

Анализируя показания подсудимого в полном объёме, суд признаёт их объективными в части непризнания вины, поскольку органы предварительного следствия не опровергли их в ходе предварительного следствия; не опровергнуты они стороной обвинения в ходе судебного заседания.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1.

Показания потерпевшего о пропаже у него телевизора не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не подтверждают факта совершения подсудимым преступления, а лишь подтверждают сам факт отсутствия указанных предметов.

Лиц, осведомленных о факте причастности подсудимого к преступлению, следствием не установлено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении хищения указанного имущества в ходе предварительного следствия при условии отрицания им своей причастности в совершении хищения и отсутствии иных доказательств виновности подсудимого не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Никаких доказательств причастности подсудимого к совершению преступления стороной обвинения не представлено, никаких иных доказательств причастности подсудимого к указанному преступлению не добыто.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Возникшее сомнение в виновности подсудимого в хищении данного имущества суд по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу, в силу чего Перевозчиков В.П. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в первой декаде мая 2016 года не позднее 05.05.2016 года) в виду непричастности его к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств:

- продукты питания и документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, – оставить им по принадлежности;

- 2 сотовых телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 177 от 19.11.2018 года (книга № 697, запись № 221), – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- сумку для ноутбука, хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 177 от 19.11.2018 года (книга № 697, запись № 221), – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- пару сапог, хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 177 от 19.11.2018 года (книга № 697, запись № 221), – передать по принадлежности Перевозчикову В.П. либо управомоченным им лицам;

- фонарик, обувь, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 138 от 12.09.2018 года (книга № 697, запись № 182), – передать по принадлежности Перевозчикову В.П. либо управомоченным им лицам;

- лом, перчатки, банку из-под кофе, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 138 от 12.09.2018 года (книга № 697, запись № 182), – уничтожить, как не представляющие ценности, а лом – как орудие преступления;

- документы на телевизор «Полар», хранящиеся при материалах дела, –передать с делом органам предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Перевозчикова В. П. оправдать по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в первой декаде мая 2016 года не позднее 05.05.2016 года) в виду непричастности его к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Перевозчиковым В.П. право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного органа Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в первой декаде мая 2016 года не позднее 05.05.2016 года.

Перевозчикова В. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Перевозчикову В. П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 января 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с 19 августа 2018 года, до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Перевозчикову В.П. оставить прежней.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прекратить, разъяснив истцам право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- продукты питания и документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, – оставить им по принадлежности;

- 2 сотовых телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 177 от 19.11.2018 года (книга № 697, запись № 221), – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- сумку для ноутбука, хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 177 от 19.11.2018 года (книга № 697, запись № 221), – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- пару сапог, хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 177 от 19.11.2018 года (книга № 697, запись № 221), – передать по принадлежности Перевозчикову В.П. либо управомоченным им лицам;

- фонарик, обувь, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 138 от 12.09.2018 года (книга № 697, запись № 182), – передать по принадлежности Перевозчикову В.П. либо управомоченным им лицам;

- лом, перчатки, банку из-под кофе, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Вольскому району по квитанции № 138 от 12.09.2018 года (книга № 697, запись № 182), – уничтожить, как не представляющие ценности, а лом – как орудие преступления;

- документы на телевизор «Полар», хранящиеся при материалах дела, –передать с делом органам предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе.

Судья                                        Д.Н. Лештаев