Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2015 (12-275/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12 – 15 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Крюковой А.Г.,

рассмотрев ходатайство Терентьевой Анны Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 30-п от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Терентьевой ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

которым постановлено:

Терентьеву ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

Установил:

24 июня 2014 года на основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 30-п Терентьева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из принятого акта усматривается, что в ходе проверки, проведённой Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области установлено нарушение Терентьевой А.В. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в форме отказа в оформлении полиса ОСАГО без заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Не согласившись с данным постановлением, Терентьева А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Кроме того Терентьева А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление от 24 июня 2014 года, ссылаясь на то, что постановление получено ею 24 июля 2014 года, однако она не смогла своевременно обжаловать данное постановление.

Просит суд восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, а также отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 24 июня 2014 года и производство по делу прекратить.

12 января 2015 года для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Терентьева ..., а также представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением и копией разносной книги для передачи корреспонденции формы № 44-а.

Ранее в ходе предыдущего рассмотрения дела об административном правонарушении и при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Терентьева ..., поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Пояснила, что лично у неё уважительных причин для пропуска срока не имелось. Она передала все документы в юридический отдел ООО «Росгосстрах» и в дальнейшем вопросом обжалования постановления она не занималась. Просила суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

В ходе предыдущего рассмотрения дела об административном правонарушении при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявления Терентьевой А.В., считая, что не имеется доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, Крюкова ..., предоставившая паспорт ..., а также доверенность, выданную 31 декабря 2014 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах,

возражала против удовлетворения заявления Терентьевой А.В., считая, что у Терентьевой имелась возможность подать соответствующую жалобу в установленные законом сроки. Просит суд отказать Терентьевой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Как установлено статьёй 1.2 КоАП РФ, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная Терентьевой А.В., содержит ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 3).

Кроме того, при рассмотрении дела 15 октября 2014 года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Терентьева А.В. также заявила аналогичное ходатайство, просила суд восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление (л.д. 85).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит обязательному первоначальному разрешению до разрешения жалобы по существу.

При этом до поступления в суд материала в полном объёме данное ходатайство не могло быть разрешено, поскольку требовало выяснения мнения участников производства по делу об административном правонарушении, а также изучения представленных материалов, в том числе с соотношением необходимых дат.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из копии расписки о получении документов, а также подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, копия оспариваемого постановления вручена Терентьевой А.В. 24 июня 2014 года.

Последним днём подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 04 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора и заявление о восстановлении срока на обжалование поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области 08 июля 2014 года, то есть на 4 дня позже со дня истечения срока на обжалование.

Таким образом, жалоба на постановление была подана по истечении установленного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.

При этом судья принимает во внимание объяснения Терентьевой А.В. об отсутствии у неё каких-либо уважительных причина для обжалования.

Доводы Терентьевой А.В. о её юридической неграмотности не имеют значения по делу.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Терентьевой А.В. разъяснялись. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника вплоть до поступления материала для рассмотрения в суд Терентьевой А.В. не заявлялось.

Текст постановления о привлечении лица к административной ответственности изготовлен печатным способом и содержит указание о сроках и порядке его обжалования.

Факт обращения Терентьевой А.В. к юристам и нарушение ими срока на подачу жалобы не влечёт за собой возможность восстановления соответствующего срока, поскольку юридическая помощь должна быть получена и оказана своевременно.

Судья считает, что Терентьевой А.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения её ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 24 июня 2014 года.

Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что не представлено достаточно доказательств уважительности того, что Терентьева А.В. пропустила установленный законом срок обжалования по уважительной причине.

Причина пропуска срока на обжалование, указанная в заявлении о восстановлении срока, – невозможность своевременного получения юридической консультации не может быть признана уважительной.

Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока.

Иных оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

Определил:

Отказать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Терентьевой ... в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 30-п от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Анны Викторовны.

Жалобу Терентьевой ... на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 30-п от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Анны Викторовны оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:                     Крапчетова О.В.