Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2020 (2-2883/2019;) ~ М-2399/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-461/2020

УИН 18RS0005-01-2019-003177-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                     гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова М.А. к Буранову М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Ямалетдинов М.А. обратился в суд с иском к Буранову М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.09.2018 г. между истцом и Бурановым М.А. заключены договор займа и договор залога транспортного средства. По условиям договора займа Ямалетдинов М.А. передал ответчику денежные средства в размере 2.250.000 руб. на условиях возвратности под 72% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: автоцистерна марки «БЦМ-138» на шасси «Volva FM 126*2», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт транспортного средства серии №; прицеп VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №. По условиям договора займа Буранов М.А. обязался выплачивать ежемесячно до 27-го числа проценты за пользование займом. В настоящее время обязательства ответчика по договору займа не исполнены, задолженность не погашена. Задолженность по основному долгу составляет 2.250.000 руб., просроченные проценты – 1.770.904,11 руб.

Просит взыскать с Буранова М.А. в пользу Ямалетдинова М.А. сумму основного долга в размере 2.250.000 руб., проценты за период с 27.09.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 1.770.904,11 руб., с последующим начислением процентов по займу по ставке 72% годовых, начиная с 31.10.2019 г. по день фактичсекой уплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество автоцистерна марки «БЦМ-138» на шасси «Volva FM 126*2», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт транспортного средства серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.000.000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Ямалетдинова М.А. - по доверенности Шиляева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с Буранова М.А. в пользу Ямалетдинова М.А. сумму основного долга в размере 2.250.000 руб., проценты за период с 27.09.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 1.770.904,11 руб., с последующим начислением процентов по займу по ставке 72% годовых, начиная с 31.10.2019 г. по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество автоцистерна марки «БЦМ-138» на шасси «Volva FM 126*2», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт транспортного средства серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.000.000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик Буранов М.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

27 сентября 2018 г. между Ямалетдиновым М.А. и Бурановым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Ямалетдинов М.А. передал денежные средства Буранову М.А. в размере 2.250.000 руб. сроком до 30.10.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 27.09.2018 г. Буранов М.А. получил от Ямалетдинова М.А. денежную сумму в размере 2.250.000 руб. в соответствии с договором займа, обеспеченного залогом от 27.09.2018 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Бурановым М.А. доказательств неполучения суммы займа в размере 2.250.000 руб. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено в срок до 30 октября 2019 г.

Свое обязательство по возврату суммы займа в срок до 30 октября 2019 г. Буранов М.А. не выполнил в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 с применением аналогии права.

Согласно п. 3.1 договора займа размер процентов составляет 72% годовых.

Доказательств возврата Ямалетдинову М.А. суммы займа в размере 2.250.000 руб. Буранов М.А. не представил, соответственно, Ямалетдинов М.А. имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его обоснованным, арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Размер задолженности не оспорен ответчиком Бурановым М.А., не опровергнут доказательствами с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ямалетдинова М.А. к Буранову М.А. о взыскании суммы долга в размере 2.250.000 руб. и процентов, начисленных с 27.09.2018 г. по 17.06.2020 г., в размере 2.794.114,98 руб. (2.250.000 * 630 : 365(366) * 72%).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Заложенным имуществом по договору займа от 27.09.2018 г. является: автоцистерна марки «БЦМ-138» на шасси «Volva FM 126*2», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт транспортного средства серии №; прицеп марки «BERGER» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, собственником которого является Буранов М.А.

Заложенное имущество после заключения договора осталось у заемщика Буранова М.А., т.е. в его пользовании и распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом ответчик денежное обязательство по договору займа от 27.09.2018 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, размер задолженности на день вынесения решения составляет: основной долг 2.250.000 руб., проценты по договору - 2.794.114,98 руб., объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19.750 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.11.2019 г. в размере 10.000 руб. и чек-ордером от 11.12.2019 г. в размере 9.750 руб.

Таким образом, с ответчика Буранова М.А, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 27.09.2018 ░. ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ – 2.250.000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.),

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 27.09.2018 ░. ░░ 17.06.2020 ░., ░ ░░░░░░░ 2.794.114,98 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 98 ░░░.);

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 18.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.250.000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░ ░░ 72% ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19.750 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-138» ░░ ░░░░░ «Volva FM 126*2», VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –                    ░░░░░░░░░░ ░.░.