Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2020 от 08.10.2020

Дело №                                                                                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года                                                      <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что умысел на совершение вменяемого ему правонарушения отсутствовал, поскольку не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Просит назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. В течении года осуществляет трудовую деятельность в должности водителя <адрес>». Осуществляет пассажирские перевозки на микроавтобусе маршрута 3Т. Транспортное средство автобус №, государственный регистрационный знак №, был предоставлен ему руководством <адрес>» для осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту. дата транспортное средство - автобус №, государственный регистрационный знак №, прошло технический осмотр, кроме того, он также визуально его осмотрел, отличие заднего и переднего государственных регистрационных знаков не заметил. В вечернее время на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, которым ему указано на подложность заднего государственного регистрационного знака. При выяснении обстоятельств, ему со слов директора <адрес>» стало известно о том, что задний государственный регистрационный знак был заменен в связи с тем, что прежний был нечитаемым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, который выдавался на транспортное средство №, тем самым нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от дата, в котором ФИО1 даны объяснения о том, что транспортным средством № находилось в его управлении, о подложности заднего государственного регистрационного знака не знал (л.д.3); карточку учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдавался на транспортное средство № (л.д.5); фотоматериалы, из которых усматривается, что на автомобиле №, установлен государственный регистрационный знак № (л.д.8,9); свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которого указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.л.10).

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как на момент его остановки сотрудником полиции у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в нарушение которых ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

            постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Хакимова ФИО3 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

           Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья             подпись                  Е.В. Сорина

        Копия верна,судья                        Е.В. Сорина