Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12972/2021 от 14.04.2021

Судья: Портнова Е. Н.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Антонова А.В.,

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2021 года апелляционную жалобуПрудникова И. А., Прудниковой А. Д.на решение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуПрудникова И. А., Прудниковой А. Д. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истцов Усова А. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Прудников И. А., Прудникова А. Д. обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать объект долевого строительства истцам. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако квартира им в срок не передана.

Просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 973 612, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор №В/29-298-И участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру со следующими характеристиками: секция 9, этаж 6, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 767. Цена договора составила 4 844 246, 10 рублей. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Досудебная претензия истцов, направленная в адрес ответчика,осталлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание заявленный период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей и взыскал с ответчика по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку судом удовлетворены требования о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его размер до 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, отсутствовали основания применения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Положения ст. 333 ГК РФ применены по ходатайству застройщика.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы застройщика о том, что задержка строительства вызвана объективными факторами, которые привели к улучшению потребительских свойств многоквартирного дома. Застройщик после обращений дольщиков МКД первой очереди предпринял меры в части изменения проекта строительства, строительства отдельно стоящей котельной, повышения теплоэффективности дома, удовлетворения обращений дольщиков, что в свою очередь повлекло увеличение срока сдачи объекта долевого строительства. Строительство дома завершено, 13.06.2019г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи