Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2019 ~ М-2323/2019 от 23.04.2019

Дело №2-3453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца - Тарасова А.В. и представителя третьего лица ООО «Горэнергосбыт» - Казаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Малахова А. И. к ПАО «МРСК Юга» о признании недействительным акта проверки приборов учета и акта о безучетном потреблении энергии,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и Малаховым А.И. (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергии №..., по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, которым якобы, установлено наличие в приборе учета электроэнергии устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые искажают результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливают счетный механизм.

Истец считает, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Основанием, для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии является наличие акта проверки прибора учета.

Данная проверка была осуществлена с грубейшими нарушениями, а именно: акт проверки прибора учета не имеет номера; в акте проверки прибора учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан контрольный прибор СЕ602-100к-7,5н, с помощью которого производилась инструментальная проверка работы прибора учета. Данные замеров занесены в таблицу, из которой видно, что отклонения составляют -0,29%, что укладывается в заданный класс точности прибора- 1,0. СЕ602-100к-7,5н предназначен для определения погрешностей и отклонений от класса точности прибора учета электроэнергии, никакими другими функциями он не наделен; полностью отсутствует информация о втором, участвующем в проверке приборе (Тип, марка, зав.№, дата следующей поверки); в строке «Замечания» текст не относится к вышерасположенной таблице, в тексте отражены вымышленные замечания, ничем не подтвержденные, не указан метод, способ или прибор, с помощью которого было обнаружено нарушение в работе счетного механизма. Акт проверки прибора учета составлен таким образом, чтобы, возможно, умышленно, ввести в заблуждение потребителя и других заинтересованных и незаинтересованных лиц, т е содержит ложную информацию; после отказа в подписании данного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в тексте акт безучетного потребления №... от ДД.ММ.ГГГГ потребителю не был вручен или доставлен иным надлежащим способом, подтверждающим его получение (нарушение п. 192 постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Потребитель лишен возможности подтвердить или опровергнуть информацию, содержащуюся в акте о неучтенном потреблении, потребителем, соответственно, не подписан; в соответствии с п.193 Постановления №... «Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление от подписания составленного акта о неучтенном потреблении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц, что представителями сетевой организации не было сделано; Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является только акт, составленный в соответствии с п.п.192 и 193 Постановления №...; нарушений пломбы на приборе учета не обнаружено, все пломбы сохранены, что отражено в акте проверки прибора учета б/н от 02.07.2018г, из чего следует, что факта вмешательства со стороны Малахова А.И., в принципе быть не могло.

До составления акта о неучтенном потреблении, установленный в текущем моменте прибор учета допускался в эксплуатацию сетевой компанией при вводе в эксплуатацию электроустановки потребителя ДД.ММ.ГГГГ, и ежеквартально подвергался проверке. Предыдущий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору всегда производилась своевременно, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 193 Правил в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 176 Правил результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Данные требования при составлении акта так же не были соблюдены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Горэнергосбыт» в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как действительно между ООО «Горэнсргсбыт» и ИП Малаховым А.И. заключен договор о снабжении электрической энергией №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Горэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г1АО «МРСК Юга» проводит проверки приборов учета, выявляют случаи безучетного потребления и т.д. в отношении абонентов ООО «Горэнергосбыт».

Сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ №... в отношении потребителя - ИП Малахова А.И. Допущено неучтенное потребление электроэнергии путем (по причине): наличие установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

ООО «Горэнергосбыт» было не согласно с данным актом безучетного потребления, в связи с чем ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области для взыскания задолженности.

Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что в приборе учета ЦЭ6803ВМ заводской №... имеются следующие следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета: нарушение целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями; не заводская (дополнительная) пайка на поверхности платы; следы вмешательства в виде термического и механическою повреждения соединительных проводов. Данные вмешательства искажают показания прибора учета, т.к. происходит некорректное считывание информации контролера прибора учета. В контролере заложена программа для преобразования напряжения, пропорционального протекающему току, в импульсы для шагового двигателя.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в приборе учета ЦЭ6803ВМ заводской №... имеются следующие следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета: нарушение целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями; не заводская (дополнительная) пайка на поверхности платы; следы вмешательства в виде термического и механического повреждения соединительных проводов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, ООО «Горэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с ИН Малахова А.И.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представил письменные возражения. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика, ПАО «МРСК Юга» также как и ООО «Горэнергосбыт», полагает, что с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Также представитель ответчика обращает внимание суда на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Горэнсргсбыт» и ИП Малаховым А.И. заключен договор о снабжении электрической энергией №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Горэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г1АО «МРСК Юга» проводит проверки приборов учета, выявляют случаи безучетного потребления и т.д. в отношении абонентов ООО «Горэнергосбыт».

Сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ №... в отношении потребителя - ИП Малахова А.И. Допущено неучтенное потребление электроэнергии путем (по причине): наличие установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

ООО «Горэнергосбыт» было не согласно с данным актом безучетного потребления, в связи с чем ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области для взыскания задолженности.

Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что в приборе учета ЦЭ6803ВМ заводской №... имеются следующие следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета: нарушение целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями; не заводская (дополнительная) пайка на поверхности платы; следы вмешательства в виде термического и механическою повреждения соединительных проводов. Данные вмешательства искажают показания прибора учета, т.к. происходит некорректное считывание информации контролера прибора учета. В контролере заложена программа для преобразования напряжения, пропорционального протекающему току, в импульсы для шагового двигателя.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в приборе учета ЦЭ6803ВМ заводской №... имеются следующие следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета: нарушение целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями; не заводская (дополнительная) пайка на поверхности платы; следы вмешательства в виде термического и механического повреждения соединительных проводов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями судебных актов, вступивших в законную силу - заверенная копия постановления 12 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-36614/2018 и заверенная копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-36614/2018.

В обосновании своих доводов истец в качестве доказательств представил суду копии: акта от ДД.ММ.ГГГГ; договора о снабжении электрической энергии; письма от Малахова А.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ; информации о контрольном приборе СЕ602-100к-7,5н; свидетельства о поверке; экспертного заключения №.... Также в качестве доказательства, сторона истца ссылается на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , допрошенной в судебном заседании.

Однако, с учетом положений ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не принимает во внимание данные доказательства, поскольку иное означало бы пересмотр судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что является недопустимым. По делу, рассматриваемому арбитражным судом Волгоградской области, Малахов А.И. являлся третьим лицом и давал свои пояснения и возражения относительно спорных актов. Не согласившись с вынесенным решением, Малахов А.И. подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которые он ссылается, ранее проверены судом.

Кроме этого, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Составление оспариваемого истцом акта само по себе не нарушает и не создает угрозу нарушения прав истца, поскольку акт является документом, фиксирующим нарушение. Акт может являться письменным доказательством в случае предъявления к истцу требований о взыскании задолженности по уплате потребленной энергии, при этом, истец будет вправе представить свои возражения относительно предъявленных требований.

В рассматриваемом случае истец представлял свои доводы и возражения при рассмотрении дела №А12-36614/2018 Арбитражным судом Волгоградской области.

Действия ПАО «МРСК-Юга» (сетевой организации) по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у последнего гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о признании акта безучетного потреблении электроэнергии недействительным являются не надлежащим способом защиты права.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Малахова А. И. к ПАО «МРСК Юга» о признании недействительным акта проверки приборов учета и акта о безучетном потреблении энергии.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                          подпись                                       О.А. Полянский