Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3702/2012 ~ М-2544/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 мая 2012 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3702/2012 по заявлению Григорян ФИО9 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО6 было внесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого реализации подлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Григорян ФИО10. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку акт приема-передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию имущество, не имеет даты, в нем отсутствует подпись лица, осуществляющего приемку документов, кроме того, при передаче недвижимого имущества на реализацию лицу, осуществляющему реализацию недвижимого имущества, не передавалось свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ст. 35 Конституции РФ и связаны с незаконным лишением собственника имущества.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель РОСП <данные изъяты> ФИО5

    В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>) не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили и судом не установлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, представила возражения на заявление, в которых указала, что доводы заявления в части отсутствии в акте от ДД.ММ.ГГГГ даты и подписи лица, осуществляющего приемку документов, не соответствует действительности, поскольку акт приема-передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию имущество подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и имеет дату. Ссылка заявителя на нарушение требований Инструкции по учету и контролю за арестом, оценкой, передачей на реализацию и реализацией арестованного имущества в <адрес>, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которая утратила силу в ДД.ММ.ГГГГ г., в части непередачи свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества по <адрес> является необоснованной, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества по <адрес> была передана копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Григорян ФИО11. Нарушений при передаче квартиры на реализацию судебным приставом-исполнителем не допущено. Также указывает на то, что согласно выписки из Книги учета отправленных документов ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник обратился в суд по истечении продолжительного периода времени <данные изъяты>), т.е. за пределами срока установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

    Также в судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО7 пояснила, что согласно материала исполнительного производства никаких постановлений, в том числе и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <данные изъяты> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на принадлежащую Григорян ФИО12 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

    Согласно выписки из Книги учета отправленных документов РОСП <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

    Передача на реализацию имущества(квартиры) осуществлена по акту приема-передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ(далее- Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно представленной по запросу суда заверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеется дата его подписания – ДД.ММ.ГГГГ и подписи принимающей и передающей стороны.

    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества по <адрес>, в том числе были переданы следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права и копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу чего доводы заявителя об отсутствии даты и подписи в указанном акте, а также непередаче правоустанавливающих документов на квартиру являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

    Каких-либо доводов о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г. в жалобе по существу не приведено.

Обжалуемое постановление по форме соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

    При вынесении постановления, совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» судом не установлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявитель обжалует в суд действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <данные изъяты> ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом не выносилось.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно выписки из Книги учета отправленных документов РОСП <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67,56,71,167, 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Григорян ФИО13 в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 10.05.2012 г.

Председательствующий Л.А.Савельева