Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2014 ~ М-206/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-262/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанщиковой Н.В., Спириной Н.Б., Барабанщикова В.Б. к Ульяновой Н.В., ООО «Техплан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, признании сведений ГКН недействительными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы Барабанщикова Н.В., Спирина Н.Б., Барабанщиков В.Б., их представитель Черная Е.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы Барабанщикова Н.В., Спирина Н.Б., Барабанщиков В.Б., их представитель Черная Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили.

Ответчик Ульянова Н.В., представитель ответчика ООО «Техплан», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Ульяновой Н.В. – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области - в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации г. Пензы - в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истцы Барабанщикова Н.В., Спирина Н.Б., Барабанщиков В.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причин своей не явки по вызову суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика не требовала рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барабанщиковой Н.В., Спириной Н.Б., Барабанщикова В.Б. к Ульяновой Н.В., ООО «Техплан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, признании сведений ГКН недействительными и установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Председательствующий