Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2018 от 20.06.2018

дело № 1-368/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Желаева А.М.,

подсудимого Полищука И.В., его защитника-адвоката Михайлова Д.Г.,

подсудимого Соболева Д.С., его защитника-адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полищука И.В., <данные изъяты> судимого:

- 16.12.1999 Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда г.Томска по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 28.09.2010 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 16.09.2010;

- 12.02.2013 Томским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.12.1999) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28.07.2017;

- 13.04.2017 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2017 установлен административный надзор с 26.09.2017 по 28.07.2025;

- 12.12.2017 Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

19.06.2018 приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения, находящемуся под стражей с 10.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Соболева Д.С., <данные изъяты>, несудимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полищук И.В. и Соболев Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Полищук И.В. и Соболев Д.С. в период времени с 18 часов 00 минут 08.05.2018 до 08 часов 00 минут 09.05.2018 договорились о совместном хищении имущества из квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, расположенной <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что последняя не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-шубу женскую из меха норки коричневого цвета, стоимостью <сумма обезличена>;

-флакон парфюмерной воды «<наименование обезличено>», стоимостью <сумма обезличена>,

-флакон парфюмерной воды «<наименование обезличено>», стоимостью <сумма обезличена>,

-флакон парфюмерной воды «<наименование обезличено>», не представляющий материальной ценности,

-флакон парфюмерной воды «<наименование обезличено>», стоимостью <сумма обезличена>,

-сотовый телефон «<наименование обезличено>», в корпусе серебристо-синего цвета, не представляющий материальной ценности,

-два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности,

-банку кофе «<наименование обезличено>», не представляющую материальной ценности,

-упаковку кофе «<наименование обезличено>», не представляющую материальной ценности,

- 4 пакета с мясопродуктами (свинина, курица, фарш), общей стоимостью <сумма обезличена>,

-1 бутылку растительного масла «<наименование обезличено>», не представляющую материальной ценности,

-1 пачку сахарного песка, не представляющую материальной ценности,

а всего на общую <сумма обезличена>, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Полищук И.В. и Соболев Д.С. скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны.

Государственный обвинитель и защитники также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Полищука И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Соболева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Полищуку И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Полищук И.В. на учетах в специализированных диспансерах г.Томска и Томской области не состоит, имеет место регистрации на территории РФ, и место жительства на территории г.Томска, состоит в фактических брачных отношениях.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 83) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием Полищука И.В. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что Полищук И.В. совершил тяжкое преступление против собственности, в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает особо опасный рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме того, преступление Полищуком И.В. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г.Томска 13.04.2017, по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит невозможным изменение категории совершенного Полищуком И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Полищуку И.В. наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить Полищуку И.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. Не подлежит применению ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Полищука И.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, и им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2018 постановлен после совершения Полищуком И.В. преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Полищука И.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Полищуку И.В. должна быть назначена колония особого режима.

При назначении подсудимому Соболеву Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Соболев Д.С. совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, Соболев Д.С. не судим, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска и Томской области не состоит, имеет место регистрации в Томской области и место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, сообщение сотрудникам правоохранительных о месте нахождения похищенного имущества, а также последующая выдача указанного имущества расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Соболева Д.С. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит невозможным изменение категории совершенного Соболевым Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Соболеву Д.С. наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Соболеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Соболеву Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.06.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.07.2018

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2018 ░░ 29.07.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░